Diskussion:Basionym
Mir als Zoologen ist der Begriff Basionym als Terminus sehr ungeläufig. Kann jemand klären, ob er aus der Botanik stammt oder etwa aus dem Anglophonen oder wie auch immer? Obwohl mir nicht befriedigende Informationen über den Begriff vorliegen, habe ich die fast vollständig von Umehlig begründete Vorversion ergänzt, um die Beschränkung der Verwendung des Begriffes auf Botanik etc. und die Abgrenzung zur Handhabung in der Zoologie hervorzuheben. Araneophilus 00:37, 26. Aug 2005 (CEST) In meiner vorigen Version habe ich mich möglicherweise zu weit aus dem Fenster gelehnt, als ich behauptet habe "Dementsprechend fehlt es dem Begriff des Basionyms in der Zoologie an Bedeutung." Man vergleiche auch den Beitrag Wikipedia:Richtlinien Biologie. Für meine Ungeduld und Voreiligkeit an dieser Stelle meine Bitte um Entschuldigung Araneophilus 12:28, 26. Aug 2005 (CEST)
Klärungsbedürftig: 1.) Gilt der Begriff Basionym auch in der Zoologie?; 2.) Aus welchen Komponenten besteht er explicit: schliesst er den Autorennamen mit ein?; 3.) Herrscht in der Fachwelt Konsens über seine Definition? (Mir scheint eine ordentliche Begriffsverwirrung zu bestehen - nicht nur bei mir) Araneophilus 17:35, 26. Aug 2005 (CEST)
- Nein! Basionym ist kein Begriff aus der Zoologischen Nomenklatur und hat auch keine Verbreitung in der Zoologie. Die IRZN spricht im Zusammenhang mit Artnamen (bitte hierzu die Diskussion auf meiner Diskussionsseite beachten) von einer Kombination mit dem Gattungsnamen. Ein häufig benutzter Ausdruck dafür (aber außerhalb der IRZN/ICZN) ist der Ausdruck ursprüngliche Namenskombination. So die Aussagen im Artikel zu der Rangänderung korrekt sind, liegt hier auch ein entscheidender Unterschied zum ICZN vor: Eine alleinige Änderung der Rangstufe innerhalb der Artgruppe berührt nicht die Kombination mit der Gattung (Artikel 51.3.2). Ebenfalls (auch hier Artikel 51.3.2) ist ein evtl. vorhandener Untergattungsname für die Frage nach der Kombination mit dem Gattungsnamen irrelevant. Folglich repräsentiert das Konzept der ICZN-Kombination etwas anderes als das Basionym der ICBN. Die Verweise auf den Gebrauch von Basionym in der Zoologischen Nomenklatur sind damit m.E. völlig zu tilgen. Mit besten Grüßen, --Rprick 18:47, 8. Jun 2006 (CEST)
Beispiel Achillea
[Quelltext bearbeiten]Unter http://mobot.mobot.org finde ich Oborný als Autor von Achillea millefolium ssp. sudetica, nicht Weiß. Vielleicht gibt es einen Achillea-Kundigen, der den Artikel ggf. korrigieren kann? --Ulf Mehlig 12:02, 9. Jun 2006 (CEST)
Protonym
[Quelltext bearbeiten]Der Begriff Protonym wird in den IRZN nicht verwendet. Warum sollte er hier erwähnt werden? Ich habe den Passus gelöscht und durch den Begriff ersetzt, der in den IRZN auch in etwa dem Begriff Basionym entspricht. Gruß -- Engeser (Diskussion) 07:58, 20. Jul. 2012 (CEST)
Schwarze Mangrove
[Quelltext bearbeiten]Im Text stand als Beispiel:
- Einordnung in eine neue Gattung (Namensübertragung, combinatio nova): das Basionym von Avicennia germinans (L.) Stearn 1958 ist Bontia germinans L. Die Baumart wurde ursprünglich durch Carl von Linné als Bontia germinans beschrieben und später von W. T. Stearn in die Gattung Avicennia eingeordnet.
Dieses Beispiel ist sehr unglücklich und sollte durch ein anderes ersetzt werden. Der korrekte Name des Taxons ist umstritten (vgl. etwa hier und hier) und muss vermutlich Avicennia germinans (L.)L. lauten. Linne beschrieb Bontia germinans (Bontia germinans L., Syst. Nat., ed. 10, 2: 1122. 1759) und kombinierte später die Art selbst in die Gattung Avicennia um. Diese Zuordnung geriet in Vergessenheit, so dass die Art später lange Zeit Avicennia nitida Jacq. genannt wurde. Stearn bestimmte einen Lectotyp [1], übersah aber dabei dass nicht er als erster, sondern schon Linne (und P.Browne) dieselbe Umgruppierung vorgenommen hatten. Das Ganze entwirrt hat später P. Compère (1963: The Correct Name of the Afro-American Black Mangrove. Taxon Vol. 12 No. 4: 150-152). Einige Autoren betrachten Linnes Beitrag als unklar und schreiben weiter Stearn die Umgruppierung zu. Das Ganze ist definitiv nicht omatauglich.--Meloe (Diskussion) 18:21, 20. Nov. 2012 (CET)