Diskussion:Batahaliye

Falsche Literaturangabe

Hallo Udimu, du hast einst mit diesem Edit folgenden Literatureintrag hier im Artikel geingebracht, den du auch bis heute nicht entscheident überarbeitet hast:

• Angelika Lohwasser, Die königlichen Frauen im antiken Reich von Kusch: 25. Dynastie bis zur Zeit des Nastasen, Berlin 2001, ISBN 3447044071, 150-51

Er ist laut Eintrag in worldcat.org unvollständig und hinsichtlich Verlag, und Erscheinungsort offensichtlich falsch, mal abgesehen von der nicht WP-konformen Form. Es muss also lauten:

• Angelika Lohwasser: Die königlichen Frauen im antiken Reich von Kusch: 25. Dynastie bis zur Zeit des Nastasen (= Meroitica: Schriften zur altsudanesischen Geschichte und Archäologie. Band 19). Harrassowitz, Wiesbaden 2001, ISBN 3-447-04407-1, S. 150-151.

Wie jetzt auch im Artikel von mir verbessert. Oder verfügst du nachweislich über andere Angaben zu dieser Publikation? Ich frage mich auch, warum das bislang niemandem aufgefallen ist :-( Mehr Sorgfalt hinsichtlich Form und Inhalt von Literaturangaben ist aus meiner Sicht noch vielen Mitarbeitern sehr angeraten, um letztlich der von WP gewünschten Seriosität gerecht zu werden. -- Muck (Diskussion) 14:21, 5. Apr. 2022 (CEST)

Berlin ist in der Tat falsch, keine Ahnung woher ich das habe, vielleicht weil die Herausgeber der Meroitica reihe hausptsächlich in Berlin sitzen, oder dort die Reihe begonnen wurde.--Udimu (Diskussion) 15:09, 5. Apr. 2022 (CEST)

Stimmt! (für die Zeitschrift: Akademie-Verlag, Berlin) OK, hat sich nun also geklärt. Wir sind halt alle nicht perfekt, Schwamm drüber ... Ich habe die Überprüfungsmöglichkeit mit worldcat.org bei vorherige Gegenkontrolle in jedem Fall und ggf. als Nachkontrolle immer als sehr hilfreich gefunden und kann diese globale Datenbank für internationale Publikationen in Büchern und Zeitschriften sehr empfehlen. Gruß -- Muck (Diskussion) 18:53, 5. Apr. 2022 (CEST)

oh Gott, und nun wieder doch anders? --Udimu (Diskussion) 19:54, 6. Apr. 2022 (CEST)

@Udimu: Nein, in den Artikel gehören immer die Angaben des Buches, am Ende also "Harrassowitz, Wiesbaden 2001" zusammen mit der zugehörigen ISBN, und nicht die Angaben der Zeitschrift! Nur wenn eine Publikation allein ein Artikel in einer Zeitschrift darstellt und keine Buchpublikation zugleich ist, dann wären ggf. Verlag und Erscheinungsort mit Jahr der Zeitschrift am Ende richtig. Also kurz, so wie es jetzt im Artikel steht, ist es richtig. -- Muck (Diskussion) 20:15, 6. Apr. 2022 (CEST)

@Muck:. Das war jetzt eine scherzhafte Bemerkung zu den letzten Edits, wo (Zugleich: Dissertation, Universität Wien, 1997/ 98). rausgenommen wurde. Mir ist das ziemlich egal. Ich denke das wichtige ist, dass der Interessierte das Buch findet. Ich finde nun aber das Hin und Her aber eher komisch/merkwürdig. Gruss --Udimu (Diskussion) 20:31, 6. Apr. 2022 (CEST)

@Udimu: Das Hin und her ist mMn leider weder komisch, noch letztlich von mir allein zu verantworten, sondern von falschen, unvollständigen, ungenauen und/oder in der Form vom WP-Standard abweichenden Literaturangaben. Da sich WP in allererster Linie an nichtfachkompetente Leser richten will und auf dem Grundprinzip beruht, dass alle Aussagen für jeden Leser möglichst ohne Mühe und ohne Verwechslung überprüfbar sein solle, ergibt sich als Folge daraus, dass auch alle Literaturangaben so korrekt und vollständig, dabei so knapp wie für eine leichte, verwechslungsfreie Nachvollziehbarkeit vertretbar, seien sollen. Nicht mehr und nicht weniger. Und genau dafür setze ich mich u.a. schon seit Jahren besonders im Bereich Ägyptologie ein, da auch dort einst in Bezug auf Publikationsangaben ein unsägliches Wirrwarr herrschte. Es hat sehr, sehr viel Aufwand und Zeit gekostet, die Artikel auch diesbezüglich nach und nach zu verbessern, und ich werde dieses Ziel auch künftig bei der Artikelpflege konsequent weiterverfolgen.

"zu den letzten Edits, wo (Zugleich: Dissertation, Universität Wien, 1997/ 98)" Wo bitte, in genau welchem Artikel ist dieser Zusatz gelöscht worden. Von mir sicher nicht, wenn doch, dann war es ein Versehen. Ein derartiger Zusatz gehört bei Erstnennung im Grunde nicht gelöscht! Gruss -- Muck Diskussion) 12:34, 7. Apr. 2022 (CEST)

zum letzten Punkt: Hier Sakaye wurde Universität Wien, 1997 gelöscht und wieder eingefügt. Ansonstem, ja Du hast vollkommen recht, aber theoretisch kann man ja ein Buch finden, wenn man nur die ISBN Nummer angibt. Gruss--Udimu (Diskussion) 14:51, 7. Apr. 2022 (CEST)

@Udimu: aber auch nur vermeintlich theoretisch, wenn überhaut, denn: 1) Da wird es genügend Leser finden, die allein mit der ISBN überfordert sind und im Grunde auch seien müssen. Denn 2) Eine ISBN allein zeigt dir ggf. alle verschiedenen Ausgaben der Publikation, die unter dieser ISBN gelistet sind. Das können ggf. sehr viele sein! Und wenn zugleich eine exakte Seitenangabe am Ende der Literaturangabe mit nur der ISBN angegeben wird, dann geht das Rätselraten los, auf genau welche Ausgabe unter der ISBN sich die Seitenangabe bezieht. Denn die Seitennummerierung kann bei ein und derselben Publikation unter der selben ISBN je nach Ausgabe unterschiedlich ausfallen.

Deshalb kann niemals allein die ISBN bei einer Literaturangabe ausreichen! Weder praktisch noch theoretisch :-[ Gruß -- Muck (Diskussion) 15:31, 8. Apr. 2022 (CEST)