Diskussion:Baumhaus an der Mauer

Korrekturen

@Nicor: "Von dem" wird korrekt zu "vom" zusammengezogen, und später + nachträglich ist doppelt gemoppelt. Das mit den Reiseführern hatte ich in den von dir angegebenen Belegen gelesen, "touristische Sehenswürdigkeit" würde ich als sprachlich bedenklich einstufen. --Roehrensee (Diskussion) 01:19, 21. Jun. 2012 (CEST)

Schon richtig, "von dem" kann zu "vom" zusammengeführt werden, aber was mein Sprachgefühl angeht klingt das in diesem Fall doch wesentlich umgangssprachlicher.

"Später" bezieht sich auf die Zeit während der Teilung der Stadt; "nachträglich" bezieht sich auf den Bau der Hütte. Vorher war es missverständlich formuliert und konnte so verstanden werden dass es vom Bezirksamt legitimiert wurde, noch während die Stadt geteilt war.

Dass das Baumhaus in Reiseführern steht halte ich für keine relevante Information. Fast jede durchschnittliche Kneipe und jedes Hostel stehen in irgend einem Reiseführer. Viel wichtiger finde ich die Information dass hier tatsächlich Touristen vorbei geführt werden und das Baumhaus als Sehenswürdigkeit und Kreuzberger Kuriosum präsentiert bekommen. Sicherlich könnte man das jedoch noch besser formulieren als ich es mit meiner letzten Bearbeitung getan habe. --Nicor (Diskussion) 01:37, 21. Jun. 2012 (CEST)

@Nicor: Ich hatte in keiner Weise vor, dem Artikel zu schaden, obwohl ich von seiner Relevanz nicht so ganz überzeugt bin. Schon das Lemma scheint mir problematisch zu sein - Korfmann schreibt ja, der "alternative Häuslebauer" habe die Bezeichnung selbst gewählt, und die FAZ setzt sie im Text zwischen Gänsefüßchen. Mir ist das Ding als "Baumhaus" nicht geläufig. Ich kenne die Stelle, seit sie als Garten existiert (vermutlich schon als Brachfläche, aber da habe ich sie offenbar nicht weiter registriert), und habe evtl. sogar ein älteres Dia davon.

Insgesamt ist der Artikel etwas dürftig belegt: "taz" ohne Datums- und Seitenangabe ist zu wenig. Er sieht mir, in seiner jetzigen Form, ein bißchen nach TF und Eigenwerbung aus. Grüße --Roehrensee (Diskussion) 08:34, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ja, er wird die Bezeichnung selbst gewählt haben. Auf dem Foto ist ja auch zu sehen dass er die Hütte so nennt. Aber was hat das mit der Relevanzfrage zu tun?

Weitere Quellen werde ich nachliefern. --Nicor (Diskussion) 10:01, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ich hab' mal ein Foto ergänzt. Sehr nach Garten sieht es 1990 aber nicht aus, eher nach Wagenburg. --Roehrensee (Diskussion) 10:55, 21. Jun. 2012 (CEST)

Das ist ja super! Vielen Dank für das Bild. Von der Wagenburg habe ich gerade gelesen. Sie siedelte sich um die Hütte herum und wurde irgendwann geräumt. Ich werde das nachher noch einfügen. --Nicor (Diskussion) 11:05, 21. Jun. 2012 (CEST)

Gerade hab' ich mir mein Foto nochmal genauer angeschaut. Links sieht man "Mauerspechte", die auf Tapeziertischen die gegenüber abgeschlagenen Mauerstückchen an Touristen verkaufen. Etwa an der Stelle befand sich vorher eine Aussichtsplattform, von der aus man den Todesstreifen weit überblicken konnte. --Roehrensee (Diskussion) 11:44, 21. Jun. 2012 (CEST)

Komisch, der Tagesspiegel schrieb: "Dreizehn Jahre ist der Mauerfall her, und Kalin ist immer noch da. Er überstand sogar die Räumung einer Wagenburg, die sich 1996 um ihn herum am Bethaniendamm gebildet hatte.". Aber das kann ja zeitlich nicht stimmen. Entweder gab es 1996 erneut eine Wagenburg um das Grundstück, oder der Tagesspiegel hat sich im Datum geirrt. --Nicor (Diskussion) 13:50, 21. Jun. 2012 (CEST)

Mein Foto ist mit Sicherheit korrekt datiert (11. April 1990), 1996 war die Mauer ja auch schon lange weg. --Roehrensee (Diskussion) 14:07, 21. Jun. 2012 (CEST)