Diskussion:Baureihenschema der Deutschen Reichsbahn (1945–1993)

»Deutsche Reichsbahn der DDR«

Diesen Betrieb gab es nie. Es gibt ja auch keine »Deutsche Dogge der DDR«. Besser ist, wenn es unbedingt eine Trennung bei der DR geben soll (die im Übrigen noch immer kein Historiker nachweisen konnte), Deutsche Reichsbahn in der DDR. --Falk2 02:37, 11. Sep. 2009 (CEST)

"Achslast in Mp"

Da das Megapond (Mp) sowie das Kilopond (kp) Krafteinheiten sind, frage ich mich, wie man die Achslast damit messen soll? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 11:24, 1. Aug. 2015 (CEST)

Das wurde tatsächlich so definiert mit der (Gewichts)kraft, die auf den Oberbau wirkt. Masse und Gewicht werden von vielen durcheinandergebracht. Dass die Werte der Masse eines Körpers in Kilogramm und sein daraus rsultierendes Gewicht auf der Erdoberfläche in der SI-fremden Einheit Kilopond nahezu identisch sind, hat mit Sicherheit nachgeholfen. Achslasten wurden auch in offiziellen Unterlagen in Tonnen angegeben. Erst mit der endgültigen Einführung des SI-Systems in den Achtzigern wurde aus der Achslast die Achsfahrmasse, wodurch die Irritationen eigentlich geklärt sein sollten. Dass sich Lieschen und Fritzchen Müller nicht von physikalischem Unfug wie Pferdestärken und Kalorien trennen wollen, ist eine andere Geschichte, die in einer Enzyklopädie gerne ignoriert und fallweise auch glossiert werden darf. Nur in dasselbe Horn tuten geht nicht. –Falk2 (Diskussion) 19:52, 1. Aug. 2015 (CEST)

Vor 70 Jahren (bei Aufstellung des Schema bis 1970) wurde aber die Leistung noch in Pferdestärken gemessen. und wenn in einem Artikel zu einer deutschen Dampflok die Leistung in PS steht, stört mich das nicht, weil zu der zeit, wo die gebaut wurde, die Leistung eben noch in PS gemessen wurde. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 09:31, 8. Aug. 2015 (CEST)

Mit der gleichen Begründung kann man au h Längenangaben in Badischen Ellen gutheissen. Liesel 13:44, 8. Aug. 2015 (CEST)

Dass im den Zwanzigern »Pferdestärken« tatsächlich noch als Maßeinheit genutzt worden, rechtfertigt eigentlich nur die Erwähnung dieses Wertes in Klammern. Der Sinn eines Einheitensystems ist doch die Vergleichbarkeit und die setzt nunmal eine einzige definierte Einheit für jede physikalische Größe voraus. Bei Elloks wurde der Unfug mit den Kleppern übrigens nie gemacht, mal abgesehen von Literatur auf sehr niedrigem Niveau. Die Maschinenleistung im Verhältnis zu Pferden (was für welche eigentlich, Wild-, Brauerei-, Kutsch-, Reit-, Militär-, Rennpferde oder vielleicht Shetlandponys?) ging auch nur bei Verbrennungsmotorlokomotiven in den Nummrernplan ein. Es waren zudem nur sehr wenige in ebenso wenigen Baureihen. Eine Fußnote reicht und das lästige Umrechnen von verschiedenen Einheiten wollen wir künftigen Generationen doch bitte ersparen. EWs reicht doch dazu völlig, das Gehirn im richtigen Moment warmgelaufen einzusetzen. –Falk2 (Diskussion) 16:26, 8. Aug. 2015 (CEST)

Mein Vorschlag wäre, für diesen Zweck Umrechnungsvorlagen, wie sie en:WP hat, einzuführen. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:18, 26. Sep. 2015 (CEST)

Umzeichnungsvorschlag der DR

„Dazu gab es verschiedene Vorschläge von beiden Seiten, der der DR sah vor, die Lokomotiven wegen der vorhandenen Metallschilder nach den DR-Prinzipien (1 für Lokomotiven mit Verbrennungsmotor, 2 für Ellok), Triebwagen dagegen nach DB-Prinzipien, die den vorhandenen Zeichenvorrat besser ausnutzen, zu bezeichnen. Der Arbeitsaufwand wäre damit kleinstmöglich geworden.“

Wirklich? Die DR hatte schlicht den kleineren Fahrzeugpark und da ohnehin Klebeziffern verwendet wurden, war es einfacher, diesem kleineren Teil neue Nummern zu geben. Das Grundübel des DR-Nummernsystems war, 80% des Nummernraums für Dampfloks zur Verfügung zu stellen, und das zu einer Zeit, wo deren Ausmusterung bereits absehbar war. Aber ein Mischsystem wäre wohl kaum günstiger gekommen wie die letztlich gewählte Lösung. --Tobias b köhler (Diskussion) 13:21, 9. Jul. 2018 (CEST)

Vorgeschlagen war es trotzdem so. Dass der Vorschlag bei der seinerzeitigen Zusammensetzung der Leitungsorgane bei der anderen Feldpostnummer kaum erwogen worden ist, ist eine andere Frage. Der Umgang mit den DR-Kollegen war auf fast allen Ebenen gleich herablassend und arrogant. Das DR-Nummernschema hatte im Übrigen nach Herausfall der Triebwagen deutlich bessere Möglichkeiten, Mehrsystemlokomotiven einzuordnen. Die bislang nur zehn, bestenfalls siebzehn Reihen, werden jetzt schon knapp. Die große Lösung mit vierstelligen Reihenbezeichnungen wäre mit Sicherheit deutlich weitsichtiger gewesen, doch stellte sich die bundesbahngeprägte Deutsche Bahn in dieser Hinsicht erneut stur, das Ergebnis ist ein völlig verkorkster Nummernplan. Andere Bahnverwaltungen vergeben bei Gelenktriebwagen nur eine Nummer für die gesamte Einheit und die UIC kann damit leben.

Der Grundgedanke beim DR-Nummernplan von 1970 war übrigens auch nur, dass bei den Dampflokomotiven, die nach damaligen Planungen nur noch fünf bis zehn Jahren im Bestand bleiben sollten, möglichst wenig geändert werden sollte. Danach hätte man ohne Weiteres wieder Luft schaffen können. Dass es dazu nicht kam, ist eine andere Sache. –Falk2 (Diskussion) 14:12, 9. Jul. 2018 (CEST)