Diskussion:Bayerische Voralpen

Mir geht es um folgenden Teilsatz: "Die Bayerischen Voralpen laufen im Norden gegen die Donau zum Flachland aus"

Diese Aussage ist nicht sehr sinnvoll, weil das Flachland (die südbayerische Hochebene) sofort an die Voralpen anschließt. Geht man von dort weiter Richtung Norden, so wird es erstmal wieder deutlich hügeliger, bevor man zur Donau kommt.

Außerdem sind Donau und Voralpen so weit voneinander entfernt, daß es nicht sinnvoll ist, die beiden miteinander in Bezug zu bringen. Schließlich ist die Donau wesentlich weiter von den Voralpen entfernt, als diese lang sind. Die drei anderen Begrenzung schließen ja auch direkt an die Voralpen an.

Die Begrenzung im Norden stellt doch eigentlich das Alpenvorland dar.

OK. Stimmt schon, mit war da nur keine bessere Formulierung eingefallen--Lou Gruber 17:37, 28. Nov 2004 (CET)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.steinmandl.de/Voralpen
  • In Bayerische Voralpen on Sat Jan 14 19:58:18 2006, 404 Not Found
  • In Bayerische Voralpen on Sat Jan 21 21:12:50 2006, 404 Not Found

--Zwobot 21:12, 21. Jan 2006 (CET)

Bildergalerie

Wenn mein Beitrag rückgängig gemacht wird, muss ich einen Kommentar abgeben: Erst mal muss ich sagen, dass unser Bayernland wunderschön ist. Aber warum um alles in der Welt sind im Artikel Bayerische Voralpen Bilder von sagen wir dem Estergebirge drin, die im Artikel Estergebirge nicht drinnen sind??? Wo ist wie wie viele Bilder relevant???

Ich würde darum bitten, etwas aufzuräumen, sonst mache ich das gerne etwa radikaler. Danke. Gruß Lupíro Lupirka 23:39, 17. Jun 2006 (CEST)

Mal ganz langsam. Lies erst mal die Änderungsinformation genau. Da gings um die unübersichtliche Anordnung der Bilder auf der rechten Seite und nicht um die Relevanz und Anzahl der Bilder. Und eine Diskussion mit einer Drohung zu beginnen, sehr konstruktiv. Danke. --kogo 02:38, 18. Jun 2006 (CEST)

Hallo kogo,

Ich glaube, ich habe das schon ganz gut verstanden - bis auf Deinen letzten (vollständigen) Satz: Ich habe es nicht nötig, darauf einzugen.

Wenn Du meinst, dass zu dem Artikel so viele Bilder stehen müssen, bitte ich Dich (würde Dich höflichst bitten), mehr Haupttext (Informationen) dazuzuschreiben, ansonsten steht es Dir frei, Bilder aus dem Artikel zu nehmen und in viel zu kurze Unterartikel, z.B. das Estergebirge einzufügen. Vielleicht kann ich als "Außenstehender" (ich komme aus dem Regierungsbezirk Schwaben) mich leichter überwinden (es fällt mir leichter), das ein oder andere Foto aus dem Artikel zu nehmen. Das war und ist mein konstruktives Angebot.

Vielleicht fällt Dir aber noch mehr zu den Bayerischen Voralpen ein - aber dann brauchst Du die Galerie auch nicht. Und auf so etwa wartend hatte ich die Bilder an den Rand gesetzt. In jedem Fall kenne ich keinen Grund, die Galerie beizubehalten.

Gruß von Lupíro, der seinen Heimatort mindestens dreimal durchfotografiert hat und trotzdem keine Galerie in die Wiki gestellt hat. Lupirka 05:04, 18. Jun 2006 (CEST)

Bei WP besteht bei vielen Artikeln eher das Problem, dass sie keine oder zu wenig Bilder enthalten. Wenn es dann mal einen Artikel gibt, der eher reichlich Bilder hat, würde ich das dadurch entstehende Ungleichgewicht nicht durch Weglassen beheben, sondern lieber darauf vertrauen, dass bei den schwach bebilderten Artikeln noch was dazu kommt. Aber ganz klar ist: in der Form einer Galerie stört das Zuviel weniger, als wenn alle am rechten Rand stehen.-Rufus46 10:45, 18. Jun 2006 (CEST)

Aber hier tritt beides auf: "Unterartikel" Estergebirge als Bsp. mit zu wenig Bildern, Bayerische Voralpen mit zu viel Bildern. Wenn die Bilder aber im Artikel Bayerische Voralpen bleiben sollen und sagen wir das Estergebirge gar nicht relevant sein sollte - ja warum wird der Artikel Estergebirge nicht gelöscht und statt dessen in den Artikel Bayerische Voralpen eingefügt? Dann machen die Bilder an der rechten Seite wieder Sinn, oder?

So oder so finde ich, Galerien sind Abfallhaufen für Bilder. Warum machen wir eigentlich nicht gleich eine Wikifotia?

Nota Bene: Entweder Text von den "Unterartikel" nach Bayerische Voralpen oder Fotos in die "Unterartikel"

Bei der 1. Variante kommen die Bilder auf die rechte Seite; bei der 2. Variante in die "Unterartikel". In beiden Fällen braucht es dann aber die Galerie nicht. Also welche Variante hättet ihr gerne? 1 oder 2?

Gruß von Lupíro Lupirka 17:11, 18. Jun 2006 (CEST)

Danke Lupíro für den Motivationschub weiterhin Bilder für die wikipedia zur Verfügung zu stellen. Irgendwie frage ich mich warum ich solche Bilder wie z. B. Bild:Laila Peak.jpg, Bild:Trango Towers 2.jpg und noch vieles andere mehr hochgeladen habe. Wenns nur Abfall für Abfallhaufen ist. Mach mit den Artikeln was du willst (weder Galerie noch Bilder sind von mir).--kogo 21:13, 20. Jun 2006 (CEST)

Hallo Benutzer Kogo,

Schöne Fotos - in der Tat. Ich habe mir die Artikel zu den Fotos angesehen - na sind da Galerien drinnen? Noch mehr: Würden die gut gemachten Bilder denn nicht untergehen in einer Galerie? Ansonsten siehe unten.

Gruß von Lupíro Lupirka 14:24, 28. Jun 2006 (CEST)

Du bist also grundsätzlich gegen Bildergalerien; sage bitte auch noch ganz genau, wieviel Bilder pro wieviel Textzeilen sein dürfen, alle Wikipedianer werden dann mit großer Freude alle Seiten nach Deinen Vorgaben umgestalten. Nein, so geht es nicht. Ein bisschen mehr Kompromissbereitschaft sollte schon sein. (Von mir sind die Bilder übrigens auch nicht.)-Rufus46 22:38, 20. Jun 2006 (CEST)

Hallo Benutzer Rufus46,

zunächst einmal habe ich Kompromissbereitschaft signalisiert, in dem ich die Diskussion gestartet hatte. Dann zweitens gebe ich keine Vorgaben á la das muss genauso aussehen wie auf den anderen Seiten (wenn, dann würde ich das ohnehin Vorlagen erstellen) - genau das will ich nicht. Jetzt überarbeite ich es mal ein bisschen - und dann kann entschieden werden.

Gruß von Lupíro Lupirka 14:24, 28. Jun 2006 (CEST)

Grundwasserspeicher?

"... münden in die Mangfall, die das gesamte Gebiet entwässert und einen wichtigen Grundwasserspeicher für die Millionenstadt München bildet."

Das verstehe ich nicht. Wie kann ein Fluss einen Grundwasserspeicher bilden? Es soll wohl darauf hingewiesen werden, dass das Wasser der Hangquellen im Mangfalltal, das der Münchner Trinkwasserversorgung zugeführt wird, andernfalls durch die Mangfall abflösse.

Vgl. http://www.swm.de/de/produkte/mwasser/wasser-thema/trinkwassergewinnung.html !

Gruß Jag, Oktober 2008

Kl. Anm. zu Panoramabildern:

Da ist unter dem ersten Panoramabild "Blick von der Benediktenwand zum Heimgarten" zu lesen, die Benediktenwand selbst aber in der Entfernung zu sehen (etwa 1/3 vom linken Bildrand). Das Bild wurde von weiter nördlich aufgenommen, vgl. auch zugehörige Infos. (Von wo?) Gruß, Ivo (8/13) (nicht signierter Beitrag von 88.64.59.226 (Diskussion) 01:34, 8. Aug. 2013 (CEST))