Diskussion:Bayreuther Premierenbesetzungen des Parsifal
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren von Der letzte Gentleman in Abschnitt Statistik
Belege fehlen? Nicht!
[Quelltext bearbeiten]der erste satz ergibt such aus der aufführungsgeschichte, 51 jahre ohne jegliche änderung. bezüglich hitler und parsifal siehe parsifal-artikel. mag keine belege abschreiben.--Abadonna (Diskussion) 14:36, 18. Jul. 2016 (CEST)
- Dass sie „quasi sakrosankt“ gewesen sei, halte ich für eine wertende Aussage, die entsprechend belegt werden müsste. Einfacher wäre vermutlich, den Satz einfach neutral umzuformulieren. Informationen mit anderen Artikeln zu belegen wird im Allgemeinen nicht als optimal angesehen. Aber auch dort finden sich die Aussagen so nicht:
- Aus Hitlers „Maleridol Alfred Roller“ wird dessen Lieblingsbühnenbildner.
- Aus Einflussnahme per Verfügung wird ein Auftrag zu einer Neuinszenierung.
- Das mag beides so gewesen sein, nur belegt ist es nicht. --schulhofpassage 14:46, 18. Jul. 2016 (CEST)
- @schulhofpassage: Wo sollen hier eigentlich Belege fehlen? Daß die Uraufführungsinszenierung über 50 Jahre quasi unverändert gespielt wurde, wird ja wohl nicht bestritten. Oder sollen jetzt Belege dafür geliefert werden, daß der Himmel blau ist. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 22:27, 18. Jul. 2016 (CEST)
- Wer keine Ahnung von Opern-Tuten und Blasen hat, der sollte sich eigentlich hier zurückhalten. Aber er hat mir sogar eine VM angehängt, weil ich gewagt habe seine ungerechtfertigten Bausteine zu entfernen. Es gibt 2.300 Google-Links zu Roller/Hitler und man könnte sich ja vielleicht einmal einen anschauen bevor man hier herumwütet.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:38, 19. Jul. 2016 (CEST)
- In der VM wurde im Gegenteil festgestellt, dass die Bausteine sinnvoll waren. Es waren ja tatsächlich etliche Informationen nicht im Artikel belegt. Ich muss auch keine Ahnung von Opern haben, um feststellen zu können, dass unbelegte Aussagen im Artikel vorhanden sind. Ein pauschaler Verweis auf Google hilft da absolut nichts. WP:Q#Grundsätze bringt es auf den Punkt: „Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt.“ Inzwischen sieht's aber recht gut aus, Einzelnachweise auf die einzelnen Jahre wären noch nett. Ich habe übrigens nur an wenigen Stellen die Informationen an sich angezweifelt, sondern nur auf deren Unbelegtheit hingewiesen. --schulhofpassage 00:47, 19. Jul. 2016 (CEST)
- man kann alles übertreiben und das hast du getan, was bitte meinst du mit beleg für die einzelnen jahre? nicht jetzt ernsthaft die tebelle? das ist belegt und steht unten alles abrufbar. die artikel von meister und margarita sind inzwischen wohl fast die belegtesten der ganzen wiki, subjektiver eindruck, weil hier wirklich das scheinen der sonne permanent belegt werden soll und das nervt. --Abadonna (Diskussion) 00:50, 19. Jul. 2016 (CEST)
- Es sollte hier aber nicht belegt werden, dass die Sonne scheint oder der Himmel blau ist, sondern sehr spezifische Aussagen, die nur mit Rechercheaufwand bestätigt werden können. Dafür sind zwingend Belege erforderlich. Mit Einzelnachweisen für die einzelnen Jahre meine ich Direktlinks auf die entsprechende Seite der Bayreuther Festpiele in jeder Tabellenzeile einer Inszenierung. Kann man meinetwegen aber auch lassen, ist halt unkomfortabler abzurufen so. Was mir nicht so recht verständlich ist: Warum waren die Quellenangaben nicht von Anfang an im Artikel? Der wurde doch mit deren Hilfe verfasst. Das dann nachträglich rauszusuchen und einzufügen Erzeugt doch nur unnötig Arbeit und Unmut auf allen Seiten. Direkt alles ordentlich belegen und keiner beschwert sich. --schulhofpassage 00:59, 19. Jul. 2016 (CEST)
- wie wäre es mit schwarmintelligenz und selber informationen suchen und belegen? ist eine hochinteressante "arbeit", lernt man viel und jeder freut sich. ist gar nicht soooo schwer. die wiki ist übrigens groß, kann man ganz viele artikel finden und irgendwas bemängeln, muss nicht nur der eine autor von den bausteinen profitieren.--Abadonna (Diskussion) 01:04, 19. Jul. 2016 (CEST)
- Es sollte hier aber nicht belegt werden, dass die Sonne scheint oder der Himmel blau ist, sondern sehr spezifische Aussagen, die nur mit Rechercheaufwand bestätigt werden können. Dafür sind zwingend Belege erforderlich. Mit Einzelnachweisen für die einzelnen Jahre meine ich Direktlinks auf die entsprechende Seite der Bayreuther Festpiele in jeder Tabellenzeile einer Inszenierung. Kann man meinetwegen aber auch lassen, ist halt unkomfortabler abzurufen so. Was mir nicht so recht verständlich ist: Warum waren die Quellenangaben nicht von Anfang an im Artikel? Der wurde doch mit deren Hilfe verfasst. Das dann nachträglich rauszusuchen und einzufügen Erzeugt doch nur unnötig Arbeit und Unmut auf allen Seiten. Direkt alles ordentlich belegen und keiner beschwert sich. --schulhofpassage 00:59, 19. Jul. 2016 (CEST)
- man kann alles übertreiben und das hast du getan, was bitte meinst du mit beleg für die einzelnen jahre? nicht jetzt ernsthaft die tebelle? das ist belegt und steht unten alles abrufbar. die artikel von meister und margarita sind inzwischen wohl fast die belegtesten der ganzen wiki, subjektiver eindruck, weil hier wirklich das scheinen der sonne permanent belegt werden soll und das nervt. --Abadonna (Diskussion) 00:50, 19. Jul. 2016 (CEST)
- In der VM wurde im Gegenteil festgestellt, dass die Bausteine sinnvoll waren. Es waren ja tatsächlich etliche Informationen nicht im Artikel belegt. Ich muss auch keine Ahnung von Opern haben, um feststellen zu können, dass unbelegte Aussagen im Artikel vorhanden sind. Ein pauschaler Verweis auf Google hilft da absolut nichts. WP:Q#Grundsätze bringt es auf den Punkt: „Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt.“ Inzwischen sieht's aber recht gut aus, Einzelnachweise auf die einzelnen Jahre wären noch nett. Ich habe übrigens nur an wenigen Stellen die Informationen an sich angezweifelt, sondern nur auf deren Unbelegtheit hingewiesen. --schulhofpassage 00:47, 19. Jul. 2016 (CEST)
- Wer keine Ahnung von Opern-Tuten und Blasen hat, der sollte sich eigentlich hier zurückhalten. Aber er hat mir sogar eine VM angehängt, weil ich gewagt habe seine ungerechtfertigten Bausteine zu entfernen. Es gibt 2.300 Google-Links zu Roller/Hitler und man könnte sich ja vielleicht einmal einen anschauen bevor man hier herumwütet.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:38, 19. Jul. 2016 (CEST)
- @schulhofpassage: Wo sollen hier eigentlich Belege fehlen? Daß die Uraufführungsinszenierung über 50 Jahre quasi unverändert gespielt wurde, wird ja wohl nicht bestritten. Oder sollen jetzt Belege dafür geliefert werden, daß der Himmel blau ist. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 22:27, 18. Jul. 2016 (CEST)
Offizieller Beleg für die Mitwirkung von S.W. bei den zweiten Festspielen (= UA Parsifal): [1].--Meister und Margarita (Diskussion) 21:39, 18. Sep. 2016 (CEST)
Statistik
[Quelltext bearbeiten]Relation Blaulinks zu Rotlinks:
- 1882 14 zu 05
- 1934 07 zu 12
- 1937 11 zu 5
- 1951 12 zu 5
- 1975 10 zu 7
- 1982 12 zu 7
- 1989 10 zu 8 (eine Doublette)
- 2004 08 zu 8
- 2008 11 zu 06 (vier Doubletten)
- 2016 07 zu 10
--Der letzte Gentleman (Diskussion) 10:24, 25. Apr. 2021 (CEST)
Bläuungsprioritäten nach Rollen
[Quelltext bearbeiten]Innerhalb der Rollen nach Karierregewichtung (7/5):
- Parsifal: –
- Gurnemanz: –
- Kundry: Michelle de Young, Elena Pankratova
- Amfortas: Ryan McKinny
- Titurel: Franz Sauer
- Klingsor: John Wegner, Thomas Jesatko
- Stimme aus der Höhe: Sophie Dompierre
--Der letzte Gentleman (Diskussion) 06:56, 25. Apr. 2021 (CEST)