Diskussion:Beate Hasselmann

Die Löschung der Seite „Beate Hasselmann“ wurde ab dem 30. Juli 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Literaturwissenschaftlerin?

Ich meine, die "Wissenschaftlerin" gehört nicht in den Einleitungsteil. Als Wissenschaftlicher Mitarbeiter ist sie nicht relevant als Literaturwissenschaftlerin, die Tätigkeit wird im Lebenslauf erwähnt, das reicht. --Wangen 22:43, 30. Jul. 2009 (CEST)

Frau Hasselmann teilte mir schriftlich mit, dass sie seit 1984 nur noch Beate Hasselmann heißt. Ich mein, man sollte das so weit möglich im gesamten Text berücksichtigen. --womue (10:32, 30. Nov. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Man sollte erwähnen, was sie studiert hat. --Ingo T. (Diskussion) 09:30, 15. Okt. 2018 (CEST)

Abschnitt "Werk"

Würde ich gerne so formulieren:

== "Seelenlehre" ==

Septana steht für eine Seelenlehre über Sieben kosmische Grundenergien und die aus ihnen entwickelten 49 Archetypen der Seele. Damit soll für jedem Menschen ein individuelles Seelenmuster beschrieben werden können, das ein Abbild seiner Entfaltungsmöglichkeiten enthalten soll. Die Archetypen mit dem daraus gebildeten individuellen Seelenmuster sollen in der Therapeuten-Szene Widerhall gefunden haben.

Eine Grundaussage lautet: „Ihr seid nicht so allein, wie ihr denkt.“

Den Rest würde ich mangels Verständlichkeit weglassen, zudem geht es um die Person, nichtum die Lehre. --Wangen 23:08, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ich finde es eigentlich ganz anschaulich, in der gebotenen Kürze die 12 Elemente des 4-fachen Heilsweges zu den 9 Sphären anzusprechen. ;-) -- Framhein 23:27, 30. Jul. 2009 (CEST)

Hast du richtig gut hinbekommen! --Wangen 23:29, 30. Jul. 2009 (CEST)

Dankeschön! Hat Spaß gemacht. -- Framhein 23:46, 30. Jul. 2009 (CEST)

Tendenziös

Ich meine, dass Varda Hasselmann hier sehr negativ dargestellt wird. Ich kenne sie persönlich und sie ist weder eine "Spinnerin", noch ist das was sie schreibt "Schrott". Diese Worte stehen zwar so nicht im Artikel, allerdings kommt dermassen häufig das Wort "angeblich" vor, und es werden Dinge in Anführungszeichen gesetzt, dass es dem Geist dieses Kommentators entspricht (der die Löschung des Artikels gefordert hat).

Die im letzten Abschnitt des Artikels gemachte Andeutung, Varda habe aus einem amerikanischen Science-Fiction Roman abgeschrieben grenzt an Verleumdung. Das Buch "Messages from Michael" wurde zwar von einer Science-Fiction Autorin geschrieben, dieses Buch ist jedoch kein Roman, sondern eine Dokumentation wie auch auf der Seite dieser Autorin zu lesen ist. Ich kann es zwar nicht beweisen, aber ich denke, das Varda dieses Buch erst kennengelernt hat, nachdem Sie ihre eigenen Durchsagen veröffentlicht hat. Die Existenz dieser beiden Durchsagen (Michael und Varda's "Quelle") könnten somit auch als Beleg für die Richtigkeit der Durchsagen gesehen werden.

Ich würde mir wünschen, dass der Artikel revidiert wird, und eine objektivere Darstellung erfolgt. Man kann sicher niemand zwingen, an diese Durchsagen zu glauben, von denen Varda schreibt, aber das gibt niemand das Recht Varda soweit als irgend möglich als unseriös darzustellen. (nicht signierter Beitrag von 217.238.130.151 (Diskussion) 01:59, 18. Sep. 2015 (CEST))

Ich habe den Artikel seinerzeit überarbeitet, so dass es wohl kaum überrascht, dass ich ihn nicht tendenziös finde, sondern eher nüchtern und wertungsfrei. Die vielen Anführungszeichen dienen gerade dazu, die Konzepte der Autorin in ihrer eigenen Terminologie wiederzugeben, ohne dabei gleichzeitig eine Wertung vorzunehmen. Es bleibt allein dem Leser überlassen, ob er das für "unseriös" oder "Schrott" hält. "Messages from Michael" wird auch nicht als "Roman" bezeichnet, sondern ganz neutral als "Buch". Und das Wort "angeblich" kommt in dem Artikel kein einziges Mal vor. Gruß -- Framhein (Diskussion) 16:54, 2. Dez. 2015 (CET)

Name

In der Zusammenfassung dieser Bearbeitung wird behauptet, dass Frau Schmolke-Hasselmann seit 1986 nur noch Hasselmann heiße. Nach einem früheren Beitrag zu dieser Diskussion soll dies bereits seit 1984 der Fall sein. Das kann ja durchaus so sein; für eine entsprechende Änderung des Artikels fehlt es aber bislang an dem dafür erforderlichen Beleg. Hinweise auf den Doppelnamen auch noch nach 1984/1986 gibt es dagegen mehrere: Er wird etwa im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek [1] oder in der erst seit 2008 aufgebauten Literaturdatenbank Niedersachsen [2] verwendet. Darüber hinaus ist unter dem Doppelnamen 1998 ein Buch in einem höchst renommierten Verlag erschienen, das zudem 2006 ebenfalls unter dem Doppelnamen als Paperback aufgelegt worden ist [3]. Vielleicht gibt es für eine Namensänderung ja einen Beleg, der aber nicht öffentlich präsentiert werden soll? Für diesen Fall wird auf Wikipedia:E-Mail-Kontakt die Möglichkeit dargestellt, sich zum Schutz der Persönlichkeitsrechte per E-Mail vertraulich an Wikipedia zu wenden (info-de@wikimedia.org). --Framhein (Diskussion) 22:38, 4. Dez. 2016 (CET)

doppelname hasselmann/ schmolke

sehr geehrter verfasser der vermeintliche doppelname kommt zustande, da beate/varda hasselmann und frank schmolke gemeinsam die bücher herausgeben. obschon sie (wieder...) verheiratet sind, hat jeder den eigenen namen behalten.

freundliche grüsse monika romang (nicht signierter Beitrag von 213.202.47.240 (Diskussion) 14. September 2017, 12:57 Uhr)

ich habe eine Quelle dazu gefunden: [4] Wega14 (Diskussion) 00:52, 17. Nov. 2017 (CET)

Die Webseite belegt lediglich, dass sie sich auch "Dr. Varda Beate Hasselmann" nennt. 1980 verwendete sie den Doppelnamen "Beate Schmolke-Hasselmann" und das ist amtlich, s. DNB 801136458. Danach richtet sich die Einleitung des Artikels; für Lemma kann man die gebräuchliche Namensform verweden. --Kolja21 (Diskussion) 02:18, 23. Okt. 2018 (CEST)