Diskussion:Beda Venerabilis

Hallo zusammen, folgende Informationen sind mir noch über den Weg gelaufen:

betrifft Geburtsdatum:

• Lexikon der Naturwissenschaftler, Spektrum Akad. Verlag, 2000, schreibt: um 673,
• Meyers Großes Taschenlexikon, BI-Taschenbuchverlag, 2. Aufl. 1987, schreibt: 672/673

aus Meyers Konversationslexikon von 1888-90 kommen noch folgende Informationen (evtl. schon "modernisiert"):

• Beda wurde 674 wahrscheinlich im Flecken Monkton in Northumberland geboren.
• Durch sein Werk De sex aetatibus mundi führte er die Zeitrechnung des Dionysius in der Geschichtschreibung des Mittelalters ein

Link direkt zu Meyers:

• Beda, in: Meyers Konversationslexikon, 4. Aufl. 1888-90, Bd. 2, S. 595

---

ich finde den Artikel gut, allerdings würde ich mir wünschen, ein paar Jahreszahlen mehr bezüglich seiner Werke zu erfahren - in jedem Fall aber Dank an den Autor von Hartmann Schedel 23:20, 21. Apr 2006 (CEST) -- GuMei 09:36, 15. Jan. 2011 (CET) Ich denke, es ist mehr als grenzwertig, Beda als "Bedediktiner" zu bezeichnen - echt benediktinisches Mönchtum gab es doch erst ab der Karolingischen Reform. -- GuMei 09:36, 15. Jan. 2011 (CET)

Heiligenverehrung

"Er wird in der katholischen, den anglikanischen und den evangelischen Kirchen als Heiliger verehrt. "

Nicht alle evangelischen Kirchen verehren Heilige. Quelle: bin evangelisch-lutherisch. (nicht signierter Beitrag von 92.225.54.166 (Diskussion) 18:29, 1. Apr. 2013 (CEST))

eigentlich gar keine ev. Kirchen verehren Heilige Heiligenverehrung#Lutherische_Kirchen --Carl B aus W (Diskussion) 16:12, 11. Jan. 2014 (CET)

Genauere Quellenangabe?

Wo genau lässt sich nachlesen, dass "die Kirche" um 1060 mit Beda-Zahlen rechnete? Mich interessiert die Urquelle (außer Beda selbst), auf die sich sämtliche Sekundärautoren berufen. Denn es ist durchaus mitzudenken, dass ernstzunehmende Wissenschaftler nicht die Wahl haben wollen zwischen religiöser Geschichte und gar keiner Geschichte. (nicht signierter Beitrag von 94.16.91.4 (Diskussion) 15:32, 28. Okt. 2020 (CET))

Bedas Geschichtsaufzeichnung über England wird in der englischen Forschung erausgefordert. Der Versuch die Version von Beda zu beweisen, ist in hinblick auf die Angelsächsische Zeit bisher gescheitert. Bei der genhistorischen Untersuchung der englischen Bevölkerung https://academic.oup.com/mbe/article/19/7/1008/1068561 konnte nach gewiesen werden, dass diese genetisch von den Friesen nicht zu unterscheiden ist, Spuren von Angeln und Sachsen konnten nicht gefunden werden, was zu weiteren Fragen führte.

Die Lehrmeinung begründet durch den Mönch Bedas, besagt, dass nach den Römern die Angelsachen Britanien eroberten. Gentest https://academic.oup.com/mbe/article/19/7/1008/1068561 und Archäologie konnten bisher keine Beweise für eine Eroberung erbringen. https://www.youtube.com/watch?v=ErA2hDJwWVY hier auf Timeline diskutiert. Man kann davon ausgehen, dass in Britanien eine von Rom unabhängige kelto-friesische christliche Kirche mit eigenen Strukuteren exitierte und somit weitgehend christlich war. Diese Tatsache wurde wohl von der katholischen Kirche unterdrückt. Aufzeichnungen zu dieser Zeit sind kaum noch vorhanden, möglich ist, dass die katholische Kirche diese bewust vernichtete, um die Existenz einer vorkatholischen christlichen Kirche in Britanien zu tilgen. Um die Lücke zu schließen wurde eine Eroberung durch heidnische Angelsachen erfunden und man hätte dadurch Britanien wieder christanisieren müssen. Da man aber bis heute keine Spuren dieser Eroberung noch eine Bevölkerungsbewegung ausmachen konnte. Wird diskutiert, ob man die angelsächische Geschichtsschreibung revidieren muß, da sie nicht stattgefunden hat. (nicht signierter Beitrag von Burkanar (Diskussion | Beiträge) 17:00, 21. Jun. 2021 (CEST))