Diskussion:Bedenke Phlebas

Gesellschaftsform Kommunismus - Anarchismus

Hm, ich weiß nicht, aber ich würde die Gesellschaftsform die die Kultur einnimmt nicht unbedingt kommunistisch bezeichnen. Darüber scheinen sie doch schon hinaus zu sein. Ich bin der Meinung anarchistisch trifft es eher. Gut es gibt auch Beschränkungen, wie zum Beispiel die Erwähnung was mit Culture-Bewohnern passiert, die einen anderen töten - Denjeniegen wird eine Drohne zugewiesen, die darauf achtet, dass das nicht noch einmal geschieht - trotzdem ist für mich die Culture eine 2herschaftsfreie" Gesellschaft

In der Version von Heyne(Von der Reihe: Best of SF) ist ein Kommentar von Iain M. Banks drinnen in dem er(glaube ich mich zu erinnern) von Kommunismus schreibt. Bin mir aber nicht ganz sicherRat 15:43, 20. Jul 2004 (CEST)

Es gibt ein Pamphlet von Iain Banks "A few Notes on the Culture" (oder so) und darin spricht er auch von anarchischen Tendenzen. Frage ist jetzt, ob das genannte Heyne-Buch, das übersetzt ist, als Referenz herangezogen werden kann. Ich würde mich darauf eher nicht verlassen. Nun ist aber der Kommunismus ein Weg zum Anarchismus... Egal, ich will hier nicht spitzfindeig werden, aber irgendwie gefällt es mir nicht mit dem Kommunismus. Das aber einfach zu ändern, nur weil es mir nicht passt, halte ich allerdings auch für den falschen Weg. Argh, ein richtiges Dilemma *g.

Die Kultur kann als „kommunistisch“ angesehen werden, weil es kein Privateigentum gibt. Sie kann als „anarchistisch“ angesehen werden, weil es keine Regierung gibt. Im engeren Sinne ist sie aber keins von beiden, weil sie de facto von künstlichen Intelligenzen „regiert“ wird. --jpp ?! 10:43, 25. Okt 2005 (CEST)

Titel

Der Titel Consider Phlebas ist ein Zitat aus The Waste Land, einem Gedicht von T.S. Eliot. Es findet sich im vorletzten/vierten Abschnitt "Death by Water", die letzten beiden Zeilen dort lauten "O you who turn the wheel and look to windward / Consider Phlebas, who was once handsome and tall as you." Wie man sieht, ist auch der Titel von Look To Windward hieraus entlehnt. Ob die beiden Bände auch inhaltlich verknüpft sind, weiß ich nicht, ich haben Look To Windward (noch) nicht gelesen. Da ich gerade nicht weiß, wie ich das passend (auch vom Layout her) in den Artikel einfüge, schreibe ich das mal hier hin. Vielleicht kann es jemand übernehmen, ansonsten mache ich es irgendwann später, wenn ich mich hier auf Wikipedia besser auskenne. Grüße Kumo

Ich hab's mal übernommen, danke für den Hinweis. --jpp ?! 10:39, 25. Okt 2005 (CEST) PS: Du kannst deine Beiträge mit „--~~~~“ unterschreiben, das erleichtert die Diskussion.

Kriegsursachen

Aus dem Artikel: "Hintergrund der Ereignisse ist der Krieg zwischen der Kultur und den Idiranern, der seine Ursache in dem Aufeinandertreffen von religiösem Fanatismus auf Seiten der Idiraner und dem festen Glauben an die eigenen Prinzipien auf Seiten der Kultur hat."

Das ist politische Schönfärberei, auf neudeutsch false equivalency: Der Kultur wird der Krieg aufgezwungen, eben weil die Iridianer aus religiösen Gründen nicht kompromißfähig sind. Die einzige Alternative aus Sicht der Kultur ist die völlige Unterwerfung. (Daß die Iridianer bewußt hohe Verluste unter der Zivilbevölkerung anrichten, um die Kultur zum Einlenken zu bewegen ist da nur noch ein Detail.)

Ich mache hier jetzt mal keinen Editkrieg (Hah! Wortspiel!) auf, mir als IP wird ja gewohnheitsmäßig mißtraut. Das sollte sich aber jemand ansehen. --193.254.155.48 15:51, 29. Mai 2012 (CEST)

Kleiner Nachtrag: Ich behaupte mal, daß alle Kultur-Artikel in der deutschen Wikipedia nur schwer zu verstehen sind, wenn man nicht eh schon weiß, worum es geht. (Beispiel: "Nach einem missglückten Überfall auf einen Tempel fliegt die CAT zum Orbital Vavatch" - Aus Orbital: "Ein Orbital ist im quantenmechanischen Modell des Atoms die Wellenfunktion eines einzelnen Elektrons in einem stationären Zustand." Ja nee, is klar.) Der Löschwahn der deutschen Wikipedianer ist ja bekannt, hier liegt ein weiterer Beweis dafür vor, welche Folgen das haben kann: Nicht nur Verhinderung von Informationen, sondern aktives Stören von vorhandenen Artikeln. --193.254.155.48 16:02, 29. Mai 2012 (CEST)

Kritik

Was macht eigentlich die Kritik von Colin Greenland im Artikel? Mit Verlaub, das ist verkopftes Geseiere welches für den Artikel keinerlei Mehrwert bringt. --Neutraler Neutralist (Diskussion) 12:39, 12. Apr. 2014 (CEST)