Diskussion:Beenie Man

…

(Letzter Absatz ist wortwörtlich gleich mit Text von BountyKilla) (Was stimmt da wohl???)

kA. wollt eigentlich auch nur mal das mit den tilden ausprobiern. 84.176.211.168

Habe von 2004 das Album "Magnificent Beenie Man" hinzugefügt! Allerdings verstehe ich nicht so ganz warum es 2 Alben mit dem gleichen Titel gibt aber verschiedene MusikTitel haben. Das eine von 2001 und das andere von 2004! Dazu wird das von 2004 immer irgendwie mit "Magnificent Beenie Man" aufgeführt obwohl dort auf dem Album auch "The Magnificent" geschrieben steht. Vieleicht weiss da ja einer mehr.

Homophobie

welche Einwände gibt es gegen den Abschnitt? was fehlt noch?--Prawda 11:41, 15. Jun. 2008 (CEST)

Das klingt zu sehr nach politischer Verlautbarung. --Franz (Fg68at) 11:17, 16. Jun. 2008 (CEST)

@Franz: "zu sehr ...politischer Verlautbarung" ??? - Aber du siehst keinen Bedarf, den von dir festgestellten Mangel im Artikel zu beseitigen? Nichtmal das Neutralitäts-Bapperl gefunden? Sorry, aber das ist für mich keine akzeptable Arbeitseinstellung bei der Erstellung einer Enzyklopädie. Sicher, dass du hier richtig bist, Franz? --145.254.131.170 13:34, 20. Jul. 2008 (CEST)

Neutralitäts-Baperl war mir nicht unbedingt angebracht. Die Formulierung war stark verbesserungswürdig. Wollte ich machen, bin aber leider wo anders hängen geblieben. --Franz (Fg68at) 12:42, 8. Aug. 2008 (CEST)

Erklärung wäre gar nicht mehr nötig gewesen. Es ist mir inzwischen peinlich geworden, dass ich ausgerechnet bei Dir übers Ziel hinausgeschossen bin (und dann noch so mit erhobenem Zeigefinger). Ich sehe ja ab und zu, was Du sonst noch so alles machst, und hätte mir denken können, dass Du kaum Zeit für diesen Artikel hattest. Du reagierst jetzt so vorbildlich sachlich, also... wenn's Dich auch nur für eine Sekunde negativ berührt hat, würde ich mir das als Fehler anrechnen, dickes Sorry, --145.254.131.31 10:48, 9. Aug. 2008 (CEST)

Da Du aber explizit die Meinung geäußert hattest, es würde uns nicht weiter bringen, wenn Du Dich bei Fg68at entschuldigst (hatte ich schon hier vorgeschlagen, finde ich es gut, dass er hier Stellung genommen hat, und dass Du inzwischen seine Arbeit zu schätzen gelernt hast. Vertrauen ist bei der Arbeit schon wichtiger als das mit "uns nicht weiter bringt" durchklingt.--Bhuck 13:36, 10. Aug. 2008 (CEST)

belegte Aussage gelöscht

Ich bin neu hier. Aber warum wird von einem user mit nummer immer die belegte Aussage gelöscht?--Viva la Diva 21:26, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob der Beleg das belegt, was Du behauptest, dass es belegen soll. Andererseits, warum es ein User mit Nummer ist und kein angemeldeter User--das ist eine sehr gute Frage!--Bhuck 20:52, 19. Jul. 2008 (CEST)

@Bhuck: "Ich bin mir nicht sicher, ob der Beleg das belegt, was Du behauptest, dass es belegen soll." ?!? you made my day ;-) WP:Quellen und Belege kennt da übrigens kein "andererseits" mehr. Warum tust du eigentlich nichts, wenn du erkennst, dass der angebliche Beleg von Spezi DGW faul zum Himmel stinkt? Ach ja, deine "sehr gute Frage" kann ich schnell beantworten: Ich habe mich einfach nicht angemeldet. Stell dir vor, hier auf Wikipedia dürfen auch IPs mitarbeiten...und das ist auch gut so! P.S.: Das Entfernen gefälschter Quellen muss ich wohl nicht weiter rechtfertigen, hoffe ich. --145.254.131.170 13:34, 20. Jul. 2008 (CEST)

Warum ich nichts getan habe? Weil zu dem Zeitpunkt, als ich mein Kommentar schrieb, kein Handlungsbedarf bestand: [1] -- erst etwa eine Stunde später hat "Viva la Diva" die angeblich belegte Aussage wieder hinzugefügt. Wer zu feige ist, um sich anzumelden, sollte seine Kritik an angemeldeten Benutzern etwas sparsamer dosieren, und die Fakten erst checken, bevor er mit Vorwürfen hantiert!--Bhuck 23:42, 20. Jul. 2008 (CEST)

@Bhuck: Mein Fehler: Da hatte ich wohl die Zeiten der 2 Versionsgeschichten durcheinandergebracht. Ich bitte dich, mir zu verzeihen, dass ich dir fälschlich Untätigkeit vorwarf. Was du mir allerdings mit "zu feige" sagen willst, verstehe ich überhaupt nicht. Und warum ich als IP in einem gegen mich voreingenommenen Umfeld zu allgemeiner besonderer Freundlichkeit verpflichtet bin, erschließt sich mir ebenfalls nicht. Aber beide Fragen dienen wohl kaum der Verbesserung des Artikels, müssen also auch nicht hier erörtert werden.

Darf ich dich zum Artikel noch um eine Meinung bitten? Ich habe that violence against gays was wrong" aus dem Jamaica Observer mit "...falsch ist" übersetzt. Meine Alternative wäre "...unrecht war". Dabei bin ich mir unsicher, 1.) ob dass a) als allgemeine Aussage gemeint ist, oder b) als Kommentar zu Beenie Mans früheren Song-Texten, wg. denen ihm Anstiftung zur Gewalt vorgeworfen wurde - und wie man den Sinn am besten ins Deutsche überträgt. Im Fall b) problematischer, weil unser Artikel das Zitat aus dem Zusammenhang reißt. Und ferner 2.) ob "falsch" oder "unrecht" besser den Ton trifft. Ich vermute aber, dass wohl beides geht und nicht völlig falsch ist - also nur wenn du Zeit hast, nen Blick drauf zu werfen, und Danke im Voraus. P.S.: Die Verbesserung des anderen Übersetzungsteils kannst du von mir aus ruhig Diva und seinem Mentor ML überlassen, die haben das auch schon im unbelegten Zustand so eifrig immer wieder hergestellt und gesichtet, die scheinen dran zu hängen. ;-) Grüße, --145.254.133.23 08:52, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke, die Parteien hier (ob "European promoters" oder die Sänger selbst) halten sich bewusst allgemein--insofern ist allzu präzise Übersetzung fehl am Platz, denn es geht hier nicht wirklich um einen juristischen Vertrag, sondern um Symbolik, und allzuviele Gedanken, was "genau" er mit "wrong" meint, wird Beenie Man wahrscheinlich selber nicht gemacht haben. Insofern denke ich, dass das ganze so stehen kann, wie Du es geschrieben hast, und es könnte auch anders stehen--habe Deine Version aber als "gesichtet" markiert.

Was ich mit "zu feige" meinte war folgendes: die Anmeldeprozedur stellt keine allzu große Hürde dar. Es erleichtert einem einiges...nicht zuletzt die Sichtung, z.B.--und erspart einem einiges an Mißtrauen. Du bist mir auch bereits in anderen Artikeln als IP aufgefallen--es geht bei Dir also nicht um eine Einmalgelegenheit, dass Du hier editierst. Insofern wirst Du Gründe haben, warum Du unangemeldet bleibst, und zwar Gründe, die Du bislang nicht zu nennen bereit warst--gerade, wenn Du das Umfeld als "gegen [D]ich voreingenommen" empfindest. Eine vertrauensvolle Zusammenarbeit kann für die Verbesserung dieses und auch andere Artikel sehr dienlich sein.

Apropos vertrauensvolles Klima--vielleicht schaust Du die Zeitstempel noch ein bisschen genauer an, und überlegst, ob Du Dich auch bei Fg68at einen Abschnitt oben ebenfalls entschuldigen möchtest.--Bhuck 09:59, 21. Jul. 2008 (CEST)

Zum Artikel habe ich unten noch etwas geschrieben, hier im Absatz waren wohl diesbezüglich alle Punkte durch. Das fand ich als Totalrevert mit der Begründung nicht wirklich okay. Aber geschenkt - für deine Artikel-Edits :-). Dein anderes Thema wird uns nicht weiterbringen. --145.254.130.131 10:08, 22. Jul. 2008 (CEST)

Pogrom ?

Vielleicht meditiert auch nochmal jemand über dieses Wörtchen...? Ich empfinde das als völlig unangemessene Interpretation der referenzierten Quelle, LSVD bzw. Jetz drücken sich anders aus. Ich hoffe, ich muss nicht ausdrücklich erklären, dass ich Lynch-Mobs ebenso verabscheue wie Pogrome, wenn ich darauf hinweise, dass es unterschiedliche Verbrechen sind - und dass dadurch Belegproblematik und NPOV vorliegt. --145.254.133.23 08:52, 21. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag: Die Quelle spricht außer in einem Fall von Einzeltaten (keine Erwähnung von wie auch immer organisiserten Gruppen). Die Ausnahme ist eine Gefängnisrevolte, die in meinen Augen aber auch keinen Rahmen für ein Pogrom bilden kann. Dabei ist mir klar, dass die LSVD-Kritik sich gegen die Texte & Musiker richtet insbesondere in Bezug zu den allgemeinen Umständen auf der Insel. Aus dem Zusammenhang reißen muss man das nicht, aber das muss anders formuliert sein, am besten ganz neu. Oder in Stop Murder Music Kampagne einbauen (falls es nicht schon drin steht), und von hier aus dorthin verweisen? Weil das den Artikel ja doch vom Thema weg zum Allgemeinen führt, und zudem nicht nur diesen Artikel hier betrifft --145.254.133.120 09:35, 21. Jul. 2008 (CEST)

Habe eine Alternativformulierung entworfen. Falls Du noch Nachfeilbedarf siehst, kannst Du das gerne erläutern...war nur erst mal so ein Vorschlag.--Bhuck 09:48, 21. Jul. 2008 (CEST)

Nachfeilbedarf sah ich bei der Formulierung, dass Morde Ergebnis der sogenannten Hetzkampagne seien. Und vorne "Mitverursacher", denn die LSVD-Kampagne richtet sich ja nicht nur gegen Beenie Man. Ich hoffe es ist jetzt nicht zu verschachtelt, aber vorher klang es nach 'Beenie Man macht alleine die Kampagne' und 'die Kampagne allein ist Ursache für Gewalt' - und das behauptet niemand. Ich hoffe, die Npov-isierung der Überschrift und Entfernung der redundanten Halbsatzes ist okay für dich. --145.254.130.131 10:08, 22. Jul. 2008 (CEST)

Die Edits in dieser Hinsicht finde ich durchaus eine Verbesserung.--Bhuck 13:45, 24. Jul. 2008 (CEST)

falsche Übersetzungen der Zitate im Absatz Kritik

Ich hatte oben schon etwas halb im Spaß dazu gesagt. Aber nochmal ernst: Die Übersetzungen sind beide falsch. Die heute von mir durch das englische Original ergänzte ebenso wie die Entgegnung Beenie Mans auf Kritik. Fürs Erste ist das in Kombination mit dem englischen Zitaten in meinen Augen ausreichend. Aber wenn hier niemand Bedarf sieht das zu berichtigen werde ich die Übersetzungen in ein paar Tagen löschen. --145.254.131.58 11:19, 22. Jul. 2008 (CEST)

Die eine Stelle habe ich schon selbst auf laut.de gefunden und eingesetzt. --145.254.131.130 16:12, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ja, heute war mir das mit "exekutiert" aufgefallen, und wollte das zu "hingerichtet" ändern, bis ich gesehen hatte, dass Du mir zuvor gekommen warst. Ich finde, die Übersetzung von laut.de ist auch nicht so ganz 100% richtig, aber da der Urtext da ist, und eine Quelle für die etwas ungenaue Übersetzung (die durchaus besser ist als das, was vorher da war--"gays" hätte ich eher als Schwule und nicht als Schwuchteln übersetzt, z.B.), lasse ich mal gut sein.--Bhuck 13:47, 24. Jul. 2008 (CEST)

Wie du sagst, es ist ein Zitat, also nicht unsere Frage. Aber zur Info: Ich vermute im Songtext singt Beenie Man nicht "gays", sondern ein Patois-Schimpfwort. Ich glaub nicht, dass laut.de unmotiviert in diese Wortwahl verfällt. --145.254.133.7 18:28, 25. Jul. 2008 (CEST)

Geburtsdatum

laut.de hält sich mMn bewusst bedeckt. Ich habe eine gedruckte Quelle die spricht vom 18. August, der traue ich aber auch nicht weiter als den quellenlosen Wikis en & fr wo ich gerade mal reingeschaut habe. Voresrt wohl besser ohne exaktes Datum. Wenn ich was vernünftiges als Beleg finde, setz ich es rein. --145.254.131.130 16:12, 22. Jul. 2008 (CEST)

hat sich mit Allmusic-bio erledigt. --145.254.131.46 10:24, 29. Jul. 2008 (CEST)

Rastafarianismus

Zu Beenie Mans Bekehrung zum Rasta habe ich auf laut etwas gelesen, aber kann das zeitlich nicht einsortieren. Das ist aber eine nicht unerhebliche Lücke des Artikels. Die en.WP schreibt auch zur People’s National Party etwas, fehlt uns auch noch. --145.254.131.130 16:12, 22. Jul. 2008 (CEST)

umstrittener Satz und was dahinter steckt, "Reggae Compassionate Act"

"Seit 2005 distanziert sich Beenie Man von seinem Hass und gibt sich tolerant." Die 145er IP hat diesen Satz gelöscht, da unbelegt und POV. Auf jedem Fall hat sie bei unbelegt recht. Dahinter steckt die Absage Beenie Mans, dass er die Reggae Compassionate Act unterschrieben habe. Die bereits enthaltene Quelle aus dem Jamaica Observer stellt recht anschaulich dar, was mit "gibt sich tolerant" gemeint war--da kam Druck von europäischen Labels, die haben dann behauptet, er hätte etwas tolerantes unterschrieben, und er distanziert sich davon und sagt, er kann nicht versprechen, dass er das, was drin steht, einhalten kann. Derzeit kommt diese Spannung aber nicht im Artikel zum Ausdruck. Vielleicht hat die 145er IP einen Vorschlag, wie man das formulieren könnte?--Bhuck 13:56, 24. Jul. 2008 (CEST)

Der von mir entfernte Satz drückte aber etwas ganz anderes aus, den konnten wir keinem Leser, der nicht mit uns in die Quellen eintauchen möchte, zumuten. Und ich denke auch nicht, dass ich nur eine Einzelmeinung vertrete mit dem Empfindenden des pov-igen Tonfall des Sätzchens. Aber bei "unbelegt" hast du mir ja auch recht gegeben, das würde alleine schon ausreichender Grund sein.

Dieser Reggae Compassionate Act (RCA) ist in der Tat ein Thema, aber etwas komplizierter. Er wird von Peter Tatchell als vorhanden & unterschrieben proklamiert. Verschiedene, der angeblich beteiligten Musiker distanzieren in unterschiedlicher Form davon. So weit ich weiß, bestreiten einige völlig ihre Unterschrift, andere tun es als eine PR-Aktion der Plattenlabels oder Veranstalter ab, etc. Wie das genau bei Beenie Man ist, müsst ich auch wieder nachschauen, sonst werfe ich hier noch was durcheinander. Da das Ding mMn keinen eigenen Artikel haben kann, wohl am besten bei Stop Murder Music Kampagne unterbringen, da gehört es als Teil der Kampagne hin. Es macht wenig Sinn, den RCA in allen Musiker-Artikeln einzeln ausführlich abzuhandeln (auch die Diskussion sollten wir schon dort führen). Ich finde eigentlich, dass der Wikilink auf die Kampagne ausreichend ist, aber ich habe auch nichts gegen einen Satz im Artikel, dass er zu den Musikern gehört, die den umstrittenen RCA unterschrieben haben. Wenn, dann gehört das aber dichter an die Tatchell/LSVD-Kampagne (und den betreffenden Wikilink zu den weiterführenden Infos). P.S.: RCA ist z.B. auch ein Thema für den Artikel Sizzla. --145.254.133.7 18:28, 25. Jul. 2008 (CEST)

"Der von mir entfernte Satz drückte aber etwas ganz anderes aus, den konnten wir keinem Leser, der nicht mit uns in die Quellen eintauchen möchte, zumuten." Was meinst Du damit? Also, wenn man sagt, RCA ist ein Zeichen der Toleranz, und wenn es so wäre, dass Beenie Man unter Druck von europäischen Labels pro forma da etwas in die Richtung gemacht hätte, und dann aber erklärt, er habe das eigentlich nicht mittragen können, dann kommt das m.E. relativ nahe dran an dem, was "gibt sich tolerant" ausdruckt. Aber vielleicht, um die vielen "wenn" Fragen aufzuklären, muss man unzumutbar tief in die Quellen eintauchen? Oder wie meinst Du das? Ich bin mir wirklich nicht sicher, was Du hier ansprichst.

Ich habe aber gar nichts dagegen, wenn wir in etwa so vorgehen, wie Du hier vorschlägst. Das muss nicht bis übermorgen alles gelöst sein. Als erster Schritt sollte man versuchen, zu klären, ob der den RCA unterschrieben hat--falls ja, unter welchen Umständen, und falls nein, wie es dazu kam, dass von ihm behauptet wird, er hätte es unterschrieben. Die Antworten darauf können dann das weitere Vorgehen bestimmen--ob das dann allgemein zum RCA gehört, oder ob hier was spezifisches über ihn zum Ausdruck kommt (z.B. wenn alle andere es unterschrieben hätte, nur er nicht, und dennoch auch von ihm behauptet wird, er hätte es unterschrieben...dann ist das Beenie-Man-spezifisch und gehört unbedingt in diesem Artikel). Ich habe das Gefühl, Du kennst Dich hier besser aus als ich, und wüsstest eher, wo man für Antworten gucken könnte. Ich sehe nur widersprüchliche Aussagen hier.--Bhuck 22:12, 25. Jul. 2008 (CEST)

Zuviele und vor allem die falschen Wenns. Der Artikel darf nicht, ohne Erwähnung des RCA Interpretationen darauf aufbauen, und daraus abgeleitet absolute Aussagen über Hass und Toleranz treffen. Das wird dann Original Research (deswegen ist npov-isieren auch unnütz). Dann lass uns lieber, wie ich oben vorschlug, den RCA explizit erwähnen, und den Leser selbst spekulieren, ob etwas ein Zeichen für was-auch-immer ist, oder ob etwas den Anschein hat, es sei nur pro forma getan. Der Teil in Stop Murder Music Kampagne hat aber noch Mängel in dem Punkt, die Verlinkung ist nicht die Lösung aller Probleme, aber für vorläufig mMn in Ordnung. Ich hatte auf deiner Benutzerseite schonmal gefragt, ob wir uns Gedanken über ein Gesamtkonzept machen sollen. Ist aber auch nicht so allzu umfangreich, und die Abgrenzung der Artikel (und das Redundanz in Grenzen Halten) wird wohl mit oder ohne Konzept Bastelei.

Beenie ist nach Tatchell einer von zweien, (siehe [2]: "Following publicity about the deal in Jamaica, Buju Banton and Beenie Man have denied signing the Reggae Compassionate Act."), die ihre Unterschrift des RCA bestreiten. Wenn ich es zeitlich richtig einordne: [3] wäre eine Quelle, die es darstellt als Deal vermittelt vom Konzertveranstalter. Es geht dort um die Vorverhandlungen zum Summerjam 2007, wo Beenie Man aufgetreten ist, mit den "signed declarations" kann eigentlich nur der RCA gemeint sein. [4] habe ich noch gefunden, ist zwar ne kleine Seite, aber gibt Ref-Links auf seine Quellen (ich weiß noch nicht, was die im einzelnen wert sind). Ist allerdings etwas umfangreicher - und englisch lese ich nicht halb so schnell. Aber ich schau da mal weiter, hat nämlich den Vorteil nicht nur den RCA zu thematisieren, der ja nur eine Episode der Stop-MM Kampagne ist. Und nichtmal die einzige Episode, wo eine Seite etwas behauptet und die andere bestreitet. Ich meine, um die Kritik angemessen zu beschreiben, reicht das Jetz Zitat, ich bezweifle, dass irgendjemand schlauer wird, wenn jedes kleinste Detail und jedes Einzelmanöver der Auseinandersetzung aufgeführt wird. Man bedenke auch: Die Kampagne läuft z. Zt. noch, ich befürchte selbst für den Artikel Murder Music einen gewissen Newstickercharakter, aber wir sollten das dann nicht noch gleichzeitig in allen 5 oder 6 betreffenden Musikerartikeln newstickern lassen. Auch deshalb wäre ich dafür, alles zu dem Thema erstmal in Murder Music abzuhandeln (also nicht nur, weil es dort relevanter, d.h. dichter am Thema, ist, sondern auch, weil es einfach arbeitstechnisch einfacher ist) --145.254.131.46 10:23, 29. Jul. 2008 (CEST)

Von den drei Quellen sind keine die allerbesten (also eher blog-ähnlich als angesehene Zeitungen oder wissenschaftliche Journalen), aber sie geben sehr viel Einblick in die Motivationslage und sind daher sehr relevant und interessant. Wenn man die Quellen gelesen hat, dürfte es dem Leser relativ klar sein, was BMs Motivationen waren und sind. Nun geht es darum, genug von dieser Information in dem Artikel unterzubringen, dass der Artikel-Leser in der Lage ist, die gleichen Schlüsse ziehen zu können, ohne in die englischsprachige Quellen schauen zu müssen. Solange man nur das wiedergibt, was in den Quellen steht, ist das keine Original Research oder Theoriefindung. Meinst Du, das wäre möglich?

Was die Frage angeht, ob man das bei Beenie Man oder bei Murder Music macht--wenn alle, oder beinahe alle, von denen behauptet wird, sie hätten RCA unterschrieben, sich in ähnlicher Weise davon distanzieren, dann ist Murder Music eher der Ort. Wenn es sich aber nur um Buju Banton und Beenie Man handelt, dann ist das etwas, was spezifisch in ihren Artikeln gehört, dass nur sie sich auf diese Weise distanziert haben. Wenn man auch bei Murder Music erwähnt, dass die beiden sich distanziert haben, ist das auch nicht schlecht.--Bhuck 13:24, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde den RCA nicht erwähnenswert. Muss ich aber nicht durchboxen. Also ich habe kein festes Ziel, sondern einen Zielrahmen bzgl. Erwähnenswertigkeit. Wie (und wo) würdest Du es denn formulieren? --145.254.132.242 11:09, 1. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht wie ich es eben gemacht habe. Ich finde auch, dass ein Link auf Murder Music nach wie vor gut wäre.--Bhuck 12:00, 1. Aug. 2008 (CEST)

ich wollte mit meinen letzten Edits folgende belegte Aussage erhalten "Nach laut.de "strotzen ... seine Lyrics vor Schwulenhass und Intoleranz"--Viva la Diva 20:47, 3. Aug. 2008 (CEST)

Das erklärt der zweite der beiden Edits, aber nicht der erste.--Bhuck 10:19, 4. Aug. 2008 (CEST)

Er wurde für Homophobie auch außerhalb der Kampagne kritisiert.--Viva la Diva 12:58, 4. Aug. 2008 (CEST)

weitere Bearbeitung

Im Hauptteil, vorletzter Absatz, taucht das Wort "performieren" auf. Das gibts doch so wohl kaum. Eine Mischung aus "Performen", das es auch nicht gibt, und "Perforieren" oder was? -- 134.103.68.230 11:58, 18. Jan. 2010 (CET)

• Änderung der Überschrift ist POV und verfehlt das Thema des Absatzes, es geht um Kritik bzw. die Protestkampagne gegen ihn.
• Entfernung von "In einer Antwort auf die Kritik erklärte Beenie Man, dass Gewalt gegen Schwule falsch sei, merkte jedoch an" geht nicht. Die Aussage ist belegt, die Übersetzung diskutiert (s.o.), und eine Wiedergabe einer möglichst vollständigen Entgegnung auf die Kritk ist wohl gemäß NPOV angebracht. Es sollte auch ein trennender Absatz zwischen Kritik und ENtgegnung beibehalten werden.
• Die Quellen zum RCA hat Benutzer:Bhuck selbst als Blog-Qualität bezeichnet, um sie kurzt darauf im Artikel zu verwenden. Er erklärt nicht, warum er den RCA im Gegensatz zu mir (s.o.) überhaupt in diesem Artikel erwähnenswert findet.
• Erwähnung der Kampagne mit Link im Fließtext gilt allgemein als eleganter, als ein ausgelagertes "Siehe auch". Das war mein Ziel bei dem Einleitungssatz, Vor allem im Rahmen... Der Sinn sollte auch sein, dass der Leser sofort erfährt Wer kritisiert bzw. Wer die Wortführer der Kritik sind. Übersichtlichkeit finde ich wichtig. @VLD: Was hat dich daran gestört? Vorschläge zur Verbesserung der Formulierung?
• Das laut.de-Zitat entstammt es einer Biographiensammlung, also einem "Musiker-Lexikon". Wörtliche Zitate im Fließtext, sollen nicht aus Nachschlagewerken stammen, deren Niveau WP übertreffen will. Auch ist kein Autorname genannt (formaler Minuspunkt).

--145.254.129.130 10:00, 5. Aug. 2008 (CEST)

Mit dem revert bin ich nicht einverstanden. er ist auch nicht begründet.--Viva la Diva 17:27, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wo ist der Beleg, dass er nur in der Kampagne kritisiert wird? Den Beleg mit Zitat, dass dies auch außerhalb bei Deinem Revert gelöscht.--Viva la Diva 10:28, 6. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Neue(r)! Die jetzige Artikelfassung sagt nicht, dass er nur in der Kampagne kritisiert wird. Meine Gründe nannte ich oben, ich wiederhole mal die Fragen an Dich: Was hat dich daran gestört? Vorschläge zur Verbesserung der Formulierung? Zum Zitat-im-Fließtext nannte ich andere Gründe, zu denen Du nichts sagst (als Beleg habe ich die Quelle doch selbst benutzt, das ist aber ein Unterschied). Warum bist Du eigentlich so wortkarg? --145.254.131.230 21:19, 6. Aug. 2008 (CEST)

Zu den Änderungen von PDD. Gerade live zugeschaut, sieht spontan ganz gut aus. Ich verstehe zwar nicht warum ausgerechnet der RCA so besonders ist, es gabe mehrere Versuche ein Abkommen zu erreichen. Das war nur die Episode des letzten Jahres. Aber wenn Du darauf bestehst, lass es drin, aber vielleicht mit den Konzertveranstalter als Ref. Soulrebel war wirklich ne kleine Privatseite. Hatte ich oben [5] --145.254.131.230 21:19, 6. Aug. 2008 (CEST)

P.S.: doch nicht ganz, da fehlt doch wieder was. Im Jamaica Observer heißt es He denied signing any such deal, which Outrage last month announced as the Reggae Compassionate Act, but at the same time said that violence against gays was wrong. "We don't need it," he told reporters shortly after closing Red Stripe Reggae Sumfest's Dancehall Night at approximately 7:15 Friday morning. "We don't need to kill dem. We just need fi tell the people dem the right ting because I not supporting a gay lifestyle because it's not wholesome to me.". Und im Artikel distanziert er sich nicht von Gewalt und Morden, sondern nur von Morden. Aber ich schaue morgen nochmal in Ruhe. --145.254.131.230 21:26, 6. Aug. 2008 (CEST)

Na ich bin mir auch nicht sicher, ob der RCA jetzt so wichtig ist, aber zumindest liefert der ja offenbar den Kontext für BMs zitierte Äußerungen. Bessere Formulierungsvorschläge werden gern genommen. (Warum die ausführliche Erläuterung von hate crime in Jamaica ausgerechnet an der LSVD-Kampagne aufgehängt wird, die ja IMHO nix originäres ist, sondern einfach auf den laufenden Kampagnenzug aufspringt, weiß ich auch nicht genau; auch da kann man sicher noch verbessern.) — ^PDD — 22:22, 6. Aug. 2008 (CEST) PS: Beim Distanzieren von Morden (statt von Gewalt generell) hab ich mich konkret auf das Zitat bezogen; ob er zu Gewalt allgemein wirklich auch etwas gesagt hat, geht für mich nicht richtig hervor aus der Quelle...

RCA als Kontext der Äußerung, ist ein Argument, okay. Allerdings bekommt man ein Quellenproblem bzw. es wird sehr wackelig, s.o.. Die Konzertveranstalterseite verwendet den Begriff RCA nicht, auch problematisch. Ein Grund meiner Ablehung war neben der "relativen Wichtigkeit", dass es schwierig gut zu belegen sein wird. Aber das ist ja jetzt wenigstens nachvollziehbar (bleibt aber verbesserbar). Und zu "Gewalt": Die Zeitung gibt z.B. auch kein wörtliches BM-Zitat, dass er den RCA bestreitet. Es ist ja kein vollständiges Interview, sondern ein Zeitungsartikel teils zusammenfassend, teils wörtlich - aber das kann kein Grund sein, das nicht erwähnen zu können. --145.254.131.241 10:08, 7. Aug. 2008 (CEST)

Okay. — ^PDD — 10:52, 7. Aug. 2008 (CEST)

Warum ist das Fehlen eines Autorennamens ein formaler Minuspunkt? Wo steht das? und welchen Sinn soll das haben? In wichtigen Werken ist es und war es üblich (früher Spiegel, häufig Enzyklopädien (die Wikipedia sicher nicht übertrifft) keine individuellen Autoren anzugeben.--Viva la Diva 11:53, 8. Aug. 2008 (CEST)

PDD nannte das im Kommentar "laut.de brauchen wir übrigens nicht, rezension ohne autor". Vielleicht suchst Du mal selbst nach den entsprechenden Erklärungsseiten, oder fragst deinen Mentor, wo die Unterschiede bei Quellen sein können, und für welche Verwendungen verschiedene Quellen taugen. Oder Du arbeitetest Dich erstmal langsam in WP ein, und schaust einfach, wie es anderswo gehandhabt wird. Fehlender Autor hat übrigens mit "Zitierfähigkeit" zu tun. --145.254.131.31 10:50, 9. Aug. 2008 (CEST)

Ich vermute, VLDs Frage war an PDD gerichtet. Aber er kann natürlich auch seinem Mentor außerhalb der Artikeldiskussion fragen.--Bhuck 13:37, 10. Aug. 2008 (CEST)

Aufruf zu Mord an Homosexuellen in welchen Liedern?

Die NZZ berichtet heute anlässlich eines Auftritts in Frauenfeld wie folgt:

"In alten Liedtexten ruft der Reggaemusiker Beenie Man aus Jamaica dazu auf, Lesben aufzuhängen und Schwule zu erschiessen."

Ich habe zur Kenntnis genommen, dass - allerdings in höchst verschwurbelter Weise - im WP-Artikel dieser Umsstand erwähnt wird, besser wäre ein eigener Abschnitt "Aufruf zu Mord an Homosexuellen" o.ä.

Damit sich der oder die Interessierte ein Bild machen kann von diesen Vorwürfen, bitte ich um Nenneung der betreffenden Lieder, besser noch zusätzlich der Zitierung der betreffenen Passagen, meinetwegen erst einmal hier in der Diskussion. --84.73.123.149 16:49, 17. Mai 2012 (CEST)