Diskussion:Behemoth

Diese Art der BKL halte ich hier für unangebracht: das was der Leser sucht ist die mythologische Bedeutung. Entsprechend sollte der Artikel IMHO auf Behemoth (Begriffsklärung) verschoben werden. Ansonsten muss er noch auf BKL-Standards gebracht werden: diese dienen der schnellen Navigation, also immer nur ein Stichwort verlinken, ferner ist die Hälfte der Sachen auf den mythologischen Behemoth zurückzuführen und gehört gar nicht auf eine BKL. --DaTroll 19:50, 7. Okt 2005 (CEST)

Mittelbar sind sogar alle Begriffsklärungen auf den mythologischen Behemoth zurückzuführen. Zumindest Hobbes' Behemoth und die gleichnamige Metal-Band haben sich von dem Ungeheuer jedoch recht weit entfernt und letztlich eigene "Ahnenreihen" in Lauf gesetzt. Die Figuren in den Büchern, Gedichten, Videospielen sowie die Geräte haben meist nur bestimmte Eigenschaften vom mythologischen Behemoth entlehnt (Stärke, Dämonität), sind im Ganzen mit dem biblisch-talmudischen Ungeheuer aber nicht mehr im Mindesten zu vergleichen. Oder willst Du im Artikel Behemoth (Mythologie) wirklich in der "Wirkungsgeschichte" einen Hinweis auf irgendwelche bescheuerten Videogames haben? mE gehören daher alle Begriffe auf die BKL-Seite.

Was "der Leser" sucht, wissen wir wohl beide nicht: Du interessierst Dich offenbar primär für das Ungeheuer Behemoth, ich mich zusätzlich für Hobbes' Schrift. Ein Heavy-Metal-Fan wird uns vielleicht beide auslachen und den "wahren" Behemot allein in der Band sehen, während er vom Buch Hiob im Leben noch nichts gehört hat ... Denke schon, dass die einzelnen Schienen gleichberechtigt nebeneinander auf einer BKL stehen sollten.

Zustimmen muss ich, was die Verlinkungen betrifft. Habe entsprechende Anpassungen vorgenommen.--Dr. Meierhofer 20:12, 7. Okt 2005 (CEST)

Die Schrift von Hobbes ist ein gutes Stichwort. Auf die Gefahr hin, mich total zu blamieren: Heißt die überhaupt Behemoth? Oder ist sie nur unter dem Namen bekannt? Um mal deutlicher zu machen, worum es mir geht: "Flight of the Behemoth" hat auf der BKL nichts zu suchen, weil die CD ja eben nicht Behemoth heißt. Was die Computerspiele angeht: die Figuren sind ganz klar nach der mythologischen Gestalt benannt und der Satz der jetzt dazu auf der BKL steht, könnte prima in den Behemothartikel. Was bescheuert ist oder nicht, sollte kein Bewertungskriterium sein. Bewertungskriterium ist dagegen die Bedeutung und wie Du ja selbst sagt, ist der wichtigste, weil ursprünglichste Begriff die mythologische Figur. Ich möchte übrigens auch behaupten, dass der Metal-Fan wirklich nicht böse ist, wenn er beim Eintippen von Behemoth als erstes auf die mythologische Hintergrundgestalt trifft, nach der sich seine Rocker benannt haben. --DaTroll 20:34, 7. Okt 2005 (CEST)

Die Schrift von Hobbes heißt im Volltitel "Behemoth, or the long Parliament", wobei der zweite Teil eine Art Untertitel darstellt - die im 17. Jh. noch häufiger anzutreffen waren als heute. Im Sprachgebrauch ist nur vom "Behemoth" die Rede. Die Schrift von Hobbes dürfte heute etwas das gleiche Gewicht haben wie das Ungeheuer, wie schon ihre starke Rezeption in der modernen Politikwissenschaft zeigt (Franz Neumann u.a.). Die Band dürfte weniger gewichtig sein, aber auch gegenüber den beiden erstgenannten Behemoths nicht so stark abfallen, dass man sie vernachlässigen könnte. Das von Dir postulierte "überragende Übergewicht" kommt dem biblischen Behemoth nur in Deinem subjektiven Blickwinkel zu. Und wenn man wegen 2 oder 3 Begriffen eine BKL machen muss, kann man die restlichen 10 "Brösel"-Begriffe doch auch gleich mit draufnehmen. Die Gefahr, dass da was unübersichtlich wird, sehe ich nicht. Und was schlimm daran sein soll, dass die CD nicht exakt "Behemoth" heißt, sondern "flight of the Behemoth", erschließt sich mir auch nicht. Ich empfehle, mal auf andere BKLs zu schauen (z.B. Atlantis), da ist man auch nicht so penibel. Im Übrigen denke ich, dass der Bibelinteressierte auch nicht böse ist, wenn er einen Mausklick mehr durchführen muss, zumal "sein" Behemoth ja gleich als erster ganz oben auf der Liste steht. --Dr. Meierhofer 21:05, 7. Okt 2005 (CEST)

Ich hätte es wohl doch anders angehen sollen, und Dich direkt auf Wikipedia:Begriffsklärung hinweisen. Es geht einfach darum, dem Leser für Dinge die jeweils einen eigenen Artikel unter demselben Lemma haben, Hilfestellung zu leisten. "Flight of the Behemoth" heißt weder Behemoth noch hat es noch einen Artikel geschweige verdient die CD einen. Ich habe die BKL dann jetzt entsprechend angepasst. Wenn Du meinst, dass die Figur und die Hobbes-Schrift gleichbedeutend sind, dann lassen wir es ansonsten bei der BKL. --DaTroll 11:34, 8. Okt 2005 (CEST)

Bist Du hier der Wikipedia-Obersheriff, oder was? Wenn ja, dann erwarte ich, dass Du konsequenter Weise gegen die ähnlich detaillierten Begriffsklärungen "Phönix" und "Atlantis" genauso "konsequent einschreitest". Wenn du irgendwelche Wiki-Richtlinien in sakramentalen Status erheben willst, bitte sehr; dass damit jede Menge relevanter Detail-"Wissenssplitter" verloren gehen, die zwar kein eigenes Lemma verdient haben, die man aber auch in keinem anderen Artikel mitunterbringen kann, ist Dir ja offenbar egal. Hauptsache die "Vorschriften" sind gewahrt ... Und ganz nebenbei: Selbstverständlich "brauchen" wir den Bagger - der hat mittlerweile sogar einen eigenen Stub. Dass DU von dem noch nichts gehört hast, kann wohl nicht das maßgebliche Kriterium sein.--Dr. Meierhofer 14:20, 8. Okt 2005 (CEST)

Eintrag entfernt: Bagger

Ich habe den Eintrag

• ein riesiger Bagger der amerikanischen Firma Caterpillar, siehe Behemoth (Bagger)

entfernt. Nach einer Internetrecherche lässt sich nichts finden, was auf die Existenz eines solchen Baggers hinweist. Es scheint sich wohl eher ein sprachliches Missverständnis zu handeln, siehe auch die Löschdiskussion von 2009 zum fraglichen Gefährt. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:22, 10. Feb. 2015 (CET)