Diskussion:Behindertenverband

Anregungen

Gut, dass sich jemand des Themas annimmt. Ich rege für die weitere Überarbeitung an, immer von "behindeten Menschen" und nicht nur von "Behinderten" zu sprechen. Man vermeidet mit dieser Begriffswahl, dass der behinderte Mensch nur auf ein Merkmal seines Daseins reduziert wird. Gruß --Sciencefiction 21:19, 20. Sep 2004 (CEST)

Danke für den Hinweis. Werde ich berücksichtigen. MfG --Soziallotse 00:30, 21. Sep 2004 (CEST)

Ich möchte anregen, auch auf die historische Entwicklung einzugehen. Auf Deutschland bezogen wäre da zunächst die Zeit vor dem 2. Weltkrieg (da kenne ich mich garnicht aus), dann die Nachkriegszeit (Kriegsopferverbände). Er folgt die Zeit, wo auch viele Elternverbände gegründet werden, aber auch die behinderungsspezifischen Organisationen, die in der BAG "Hilfe für Behinderte" zusammen geschlossen sind. Dann entsteht in den 70er-Jahren der emanzipatorische Ansatz, der über die Krüppelbewegung und die "Clubs Behinderter und ihrer Freunde" schließlich zur Gründung der Zentren für selbstbestimmtes Leben führte. Danach kam dann der Einfluss durch die Wiedervereinigung.

Außerdem kann man auch auf Kritikpunkte eingehen, z.B. die Doppelfunktion einiger Organisationen (einmal als Interessenvertreter und gleichzeitig als Betreiber von Einrichtungen oder Rehabilitationsträger)

Da ist sicher noch einiges an Recherche erforderlich. Außerdem ist Wikipedia kein rein deutsches Projekt, daher sollte man auch auf die Situation im (insbesondere deutschsprachigen) Ausland eingehen. Ich sezue daher mal die Bausteine Überarbeiten und Deutschlandlastig. --Stefan999 02:15, 20. Mär 2005 (CET)

Stichwort "Doppelfunktion": Es wäre sicherlich auch interessant, die Auswirkungen zu untersuchen, die die Mitwirkung bzw. die Beteiligung von Patienten von Behindertenorganisationen im Rahmen des Gemeinsamen Bundesausschusses hat. Die ersten Erfahrungen scheinen positiv zu sein. Zwar haben die Verbände nur beratende Funktion, konnten aber schon einiges erreichen. --Sciencefiction 10:38, 20. Mär 2005 (CET)

QS

Der Artikel ist anscheinend seit August 2014 bei der QS Gesundheitswesen eingetragen, hat aber ja kein entsprechendes Bapperl. Die existierenden Bapperl weisen auf eine Artikeldisk. von 2004 hin. Hm.
Nun denn. Ich finde es ausgesprochen schwierig, das beabsichtigte System hinter der Liste zu durchschauen. Einen Link zu den Schweizerischen Paraplegikern habe ich gerade mal aus den Dachverbänden entfernt, nur um festzustellen, dass auch bei den französischen Dachverbänden Verbände für einzelne Behinderungen gelistet sind.
Wie ist das gedacht? Um was soll es hier gehen, nur um Behindertenverbände ganz allgemein? Oder sollen die Dachverbände für einzelne Behinderungen da auch schonmal - oder dort und unten nochmal? - aufgeführt werden?
Und die Organisationen für einzelne Behinderungen, was soll da aufgenommen werden: Nur Verbände auf Bundesebene? Was ist mit anders strukturierten Verbänden? Die Liste scheint mir derzeit außerordentlich willkürlich und sehr nach dem Zufallsprinzip entstanden. --Josy (Diskussion) 16:50, 17. Jun. 2015 (CEST)

Sehe gerade, der QS-Baustein ist im Rahmen eines reizenden kleinen Editwars wieder durch die beiden anderen Bausteine ersetzt worden, aber aus der QS Gesundheitswesen nie entfernt worden. Sehr sinnvoll, das alles, hat dem Artikel ja offenbar echt weitergeholfen. :-/ --Josy (Diskussion) 16:57, 17. Jun. 2015 (CEST)

Meiner Meinung nach bringen solche Monsterlisten gar nichts, ganz egal, in welchem Artikel sie stehen. Ob Behindertenorganisationen, Kaninchenzüchterverbände, Sportvereine, Nichtregierungsorganisationen, Zigarettenmarken... da könnte man überall solche endlosen Listen führen. Das hat Telefonbuchcharakter und ist kein Gewinn für den Artikel. Dass es zahlreiche solcher Organisationen gibt und dass sie sich z.T. in Dachverbänden zusammenschliessen, ist sicher eine nützliche Information, aber welche das konkret momentan gerade sind, das muss nicht aufgelistet werden. Dazu kommt, dass die Auswahl hier völlig zufällig aussieht, im Abschnitt über die Schweiz z.B. fehlen Dutzende. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:38, 19. Jun. 2015 (CEST)

Ah, ist doch jemand zuhause! :-)

Ich hatte ja auch in der QS nochmal auf das Problem aufmerksam gemacht und einige konkrete Fragen benannt, in der Hoffnung, dass einige sich an der Diskussion beteiligen und wir hier eine tragfähige Diskussionsbasis für die Fortentwicklung des Artikels finden.

Das mit den Listen würde ich ähnlich sehen. Die Abgrenzung zwischen "Behindertenorganisation" und "Dachverband" finde ich im Einzelfall auch schwierig.

Was also wäre die Konsequenz: alle Listen raus? Oder irgendein Zwischenweg? --Josy (Diskussion) 17:52, 19. Jun. 2015 (CEST)