Diskussion:Beitrittsverhandlungen Serbiens mit der Europäischen Union

Kosovo

Ein Aspekt müsste man noch in den Artikel hineinpacken, finde ich. Durch die neu entstandene Situation im Kosovo und den politischen Turbulenzen in Serbien ist ein serbischer EU-Beitritt in absehbarer Zukunft doch schon etwas fraglich geworden. Schließlich hat Serbien deswegen eine ganze Reihe Botschafter aus EU-Länder zurückgerufen, und wenn nicht einmal diplomatische Beziehungen mit allen EU-Ländern bestehen, ist es kaum vorstellbar, dass der Beitrittsprozess nennenswert vorankommen wird. Ich habe kürzlich zum Kosovo ein bisschen gesucht und das in den Beitrittskandidaten-Artikel hineingeschrieben - bisher ist das aber recht wenig Substanz. --Hansbaer 16:17, 17. Mär. 2008 (CET)

Kleiner Nachtrag: ich hatte den Satz im Abschnitt "Haltung der serbischen Regierung" übersehen. Trotzdem scheint es mir noch nicht die Tragweite des Konflikts abzudecken. --Hansbaer 16:20, 17. Mär. 2008 (CET)

Was Jeremić so für ne Geblubber von sich gibt ....

ist aus historischer Sicht einfach irrelevant, ebenso muss man nicht alles unumstrittenene mit 50 Belegen ausstatten: Die NZZ reicht da voellig. Fossa_?! ^± 17:41, 29. Apr. 2008 (CEST)

Erledigt. Abschnitt kann archiviert werden. --2A02:908:C31:B780:8168:975F:7C62:1DE4 16:50, 11. Aug. 2018 (CEST)

Verschieben nach "Beitrittsverhandlungen Serbiens mit der Europäischen Union"

Ich möchte den Artikel gerne nach Beitrittsverhandlungen Serbiens mit der Europäischen Union verschieben, um das Lemma an andere Artikel dieser Art wie Beitrittsverhandlungen Kroatiens mit der Europäischen Union und Beitrittsverhandlungen der Türkei mit der Europäischen Union anzupassen, nur wird mir gesagt, dass diese Seite schon existiert, obwohl es nur ein Redirect ist. Normalerweise geht sowas doch ohne Probleme. Liegt es daran, dass der Redirect zwei Edits "erlebt" hat? -- JCIV 20:26, 10. Nov. 2008 (CET)

Ein Redirect ist letzten Endes ja auch ein Artikel, auch wenn er nur eine Weiterleitung enthält. Um die Verschiebung zu erreichen, wirst du wohl die Inhalte austauschen müssen, d.h. diesen Artikel in einen Redirect umwandeln und den Inhalt nach dort verschieben - ist aber etwas heikel. Vielleicht sollte man da einen Admin fragen. Der könnte den Redirect löschen und dann die Verschiebung durchführen --Hansbaer 20:48, 10. Nov. 2008 (CET)

Normalerweise geht das Überschreiben von Redirects ohne Probleme, aber hier liegt es wohl tatsächlich an den zwei Versionen des Redirechtes. Ich habe mal einen SLA auf die Weiterleitung gestellt. -- JCIV 20:54, 10. Nov. 2008 (CET)

 Ok, erledigt. -- JCIV 21:09, 10. Nov. 2008 (CET)

Lemma

Die Beitrittsverhandlungen mit Serbien haben noch nicht begonnen. Daher ist das Lemma so nicht korrekt, vgl. Gliederung des Artikels Beitrittskandidaten der EU. (Bei der Ukraine hat man sich für die Formulierung "Ukrainischer EU-Beitritt" entschieden.) --Kolja21 16:15, 26. Jan. 2009 (CET)

Richtig, es gibt noch keine Beitrittsverhandlungen mit Serbien und es wird vermutlich auch noch längere Zeit keine geben. Folglich sollte der Artikel besser Serbien und die Europäische Union heißen, analog zu Island und die Europäische Union sowie Ukraine und die Europäische Union. -- 85.181.16.58 23:13, 7. Mai 2009 (CEST)

Bin der gleichen Meinung --Schokotrunk 07:04, 8. Mai 2009 (CEST)

Sehe ich auch so - und habe die Verschiebung durchgeführt. -- Hansbaer 08:40, 8. Mai 2009 (CEST)

Erledigt. Abschnitt kann archiviert werden. --2A02:908:C31:B780:8168:975F:7C62:1DE4 16:52, 11. Aug. 2018 (CEST)

EU ~= Schengen

Auf Beschluss der Innenminister der EU vom 30. November 2009 können die Bürger Serbiens wie auch die von Mazedonien und Montenegro seit dem 19. Dezember 2009 visafrei in die EU reisen.[5] -Ganz wahr ist das nicht: Sie können ins Schengen-Gebiet. Für Irland und Großbritannien brauchen sie noch ein Visum. http://www.dfa.ie/home/index.aspx?id=8777 http://www.ukvisas.gov.uk/en/doineedvisa/

Vronks 14:06, 31. Mär. 2011 (CEST)

Erledigt. Abschnitt kann archiviert werden. --2A02:908:C31:B780:8168:975F:7C62:1DE4 16:52, 11. Aug. 2018 (CEST)

Mladic wurde gerade in Serbien verhaftet

Slobodan Milosovic und Radovan Karadzic waren inzwischen schon verhaftet und an den Strafgerichtshof in den Niederlanden ausgeliefert worden. Heute wurde nun auch noch Ex-General Mladic in Serbien verhaftet, und soll an den Strafgerichtshof ausgeliefert werden. Ein wesentliches Hindernis auf dem Weg zur EU-Mitgliedschaft wäre damit nun wohl beseitigt. Allerdings verlangen vor allem die Niederlande wohl noch weitere Verhaftungen und Auslieferungen.(vgl. www.tagesschau.de) --91.52.148.206 18:41, 26. Mai 2011 (CEST)

Auch Goran Hadzic wurde am heutigen 20.07.2011 gerade in Serbien verhaftet, und soll nun an den Strafgerichtshof in den Niederlanden ausgeliefert werden (vgl. www.tagesschau.de). Goran Hadzic war wohl der letzte flüchtige auf der Fahndungsliste des Jugoslawien-Tribunals von Den-Haag stehende angeklagte serbische mutmaßliche Kriegsverbrecher. --91.52.151.203 14:26, 20. Jul. 2011 (CEST)

Erledigt. Abschnitt kann archiviert werden. --2A02:908:C31:B780:8168:975F:7C62:1DE4 16:54, 11. Aug. 2018 (CEST)

Einleitung

Die Einleitung sollte neu geschrieben werden: Das Serbien nicht vor 2012 der EU-Beitritt, muss wohl kein EU-Vertreter mehr einschätzen. Island, das ja vermutlich den schnellsten EU-Beitritt bisher hinlegen wird, strebt einen Beitritt Ende 2012 an und ist seit Mitte 2010 Beitrittskandidat. Das Beitrittsverfahren hat am Ende also (mindestens) 2 1/2 Jahre gedauert. Realistisch ist also ein Beitritt Serbiens nach Ende 2013. --Edroeh 11:40, 22. Jul. 2011 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Schließlich ist bislang noch nicht einmal das Stabilisierungs- und Assoziierungsabkommen (sog. "SAA") wirksam in Kraft getreten, da es unter anderem die Niederlande anscheinend wohl immer noch nicht ratifiziert haben. Also wird alles wohl etwas länger dauern. Obwohl Serbien abendländischer und zivilisatorisch weiter ist als Albanien, dessen Stabilisierungs- und Assoziierungsabkommen alle EU-Länder abgenickt haben. --91.52.181.185 21:22, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ist inzwischen entsprechend umgesetzt. --Martin Zeise ✉ 11:45, 30. Jul. 2011 (CEST)

Laut Wikipedia (laut dem Wikipedia-Artikel "Stabilisierungs- und Assoziationsabkommen") darf Serbien sich zwar SAA-Staat nennen, aber da unter anderem die Niederlande das Stabilisierungs- und Assoziierungsabkommen mit Serbien noch nicht (!) ratifiziert haben, gilt dieses Abkommen immer noch nicht als "in Kraft getreten". --91.52.169.141 13:25, 9. Dez. 2011 (CET)

Das wird noch viel länger dauern. Serbien muss ja erst einmal in die Beitrittsverhandlungen, und diese werden sich einige Jahre in die Länge ziehen (siehe Kroatien). Kann auch gut sein, das Serbien auf Mazedonien und Bosnien-Herzegowina warten muss, um als Teil eines (Balkan)-Paketes aufgenommen zu werden. Mit Kroatien sind die Verhandlungen ja bereits erfolgreich abgeschlossen, dennoch ist ein Beitritt erst im Sommer 2013 in Aussicht gestellt.--Špajdelj 17:54, 31. Jul. 2011 (CEST)

Wann ist denn später als ein nach einem Zeitpunkt? (nicht signierter Beitrag von 134.176.204.131 (Diskussion) 01:52, 11. Jul 2013 (CEST))

Kosovo

warum wird der Kosovo als "einstige Provinz" bezeichnet und nicht als "abtrünnige Provinz"? Die Mehrheit der Staaten erkennt die Abspaltung nicht an, Serbien auch nicht, noch nicht mal alle EU-Staaten und auch nur ein Bruchteil der Weltbevölkerung, die von anerkennenden Staaten repräsentiert wird. Der Kosovo ist -selbsterklärend- auch in keinen internationalen Organisationen (WTO, WHO, etc.) vertreten, in denen gemeinhin anerkannte Staaten vertreten sind. Außerdem ist der Nordkosovo noch immer ein ungelöster Konflikt. Von den Schweinereien der UÇK will ich gar nicht erst anfangen. Sollte sich die Wikipedia hier wirklich so einseitig auf eine Seite schlagen?178.26.126.86 20:21, 2. Mär. 2012 (CET)

Man kann sich auch über ein einziges Wort echauffieren. Ich kann dem Autor da keinen großen Vorwurf machen, denn der de-facto-Zustand ist nun einmal so, dass der Kosovo ein unabhängiger Staat ist. In der gegenwärtigen Lage ist kaum ersichtlich, wie es wieder als normale oder autonome Provinz vollständig in den serbischen Staat zurückkehren soll. Wenn man wirklich keine Position beziehen will, dann ist "abtrünnig" auch das falsche Wort, denn das deutet an, dass der Kosovo die Treue verweigert, die eigentlich gegeben werden müsste. Dieselbe Wortwahl verwendet China gegenüber Taiwan. Ich habe einfach die "einstige Provinz" gestrichen, so dass nur noch von "zwischen Serbien und Kosovo" die Rede ist. --Hansbaer (Diskussion) 08:59, 3. Mär. 2012 (CET)

Wenn man richtig neutral bleiben will dann sollte man das schreiben was es ist: völkerrechtlich umstritten. Das werde ich mal einfügen. MfG Seader (Diskussion) 09:04, 3. Mär. 2012 (CET)

Ich habe es nochmal umformuliert. Nicht der Kosovo an sich ist ja völkerrechtlich umstritten. Denn ob nun als autonome Provinz oder unabhängiger Staat, so ist der Kosovo als Einheit nicht in Frage gestellt, sondern nur sein völkerrechtlicher Status. --Hansbaer (Diskussion) 11:05, 5. Mär. 2012 (CET)

Stimmt. Danke. MfG Seader (Diskussion) 14:17, 5. Mär. 2012 (CET)

Erledigt. Abschnitt kann archiviert werden. --2A02:908:C31:B780:8168:975F:7C62:1DE4 16:54, 11. Aug. 2018 (CEST)

Litauen

Ist bekannt, warum Litauen gegen das Stabilisierungs- und Assoziierungsabkommen mit Serbien ist? Das Serbien für einen EU-Beitritt noch nicht weit genug entwickelt ist, liegt auf der Hand, aber das angestrebte Stabilisierungs- und Assoziiierungsabkommen soll doch gerade die Entwicklung fördern, und darauf hinwirken, daß Serbien Fortschritte macht. Da kann doch eigentlich kein vernünftiger Mensch etwas dagegen haben.--91.52.148.200 17:19, 27. Sep. 2012 (CEST)

Liegt das tatsächlich auf der Hand? Wenn man sich im Vergleich Rumänien und Bulgarien ansieht, kann der Entwicklungsfortschritt als Begründung schon mal nicht genannt werden. -- j.budissin^+/- 18:24, 7. Nov. 2012 (CET)

Hat Litauen irgendeine offielle Begründung erklärt, warum es - als einziges aller EU-Länder - das Stabilisierungs- und Assoziationsabkommen blockiert?--87.155.50.136 01:05, 12. Apr. 2013 (CEST)

Neues Deutschland meldete am 19.06.2013, das Parlament Litauens habe der Ratifikation nun zugestimmt.--93.229.175.198 04:01, 3. Jul. 2013 (CEST)

Erledigt. Abschnitt kann archiviert werden. --2A02:908:C31:B780:8168:975F:7C62:1DE4 16:55, 11. Aug. 2018 (CEST)

Formulierungen

139 Abgeordnete votierten für das Gesetz, 39 dagegen, obwohl der Internationale Währungsfonds, die Weltbank und die EU zuvor protestiert hatten. Antidemokratische Tendenzen im Wiki? Welches Parlament sollte es schon interessieren IWF, Weltbank und EU protestieren? Die Abgeordneten sind Volksvertreter nicht die Vertreter der genannten Institutionen! (nicht signierter Beitrag von 134.176.204.100 (Diskussion) 00:06, 26. Apr. 2013 (CEST))

Fortschritte aktualisieren

Hallo, der Abschnitt "Übersicht über den Verhandlungsfortschritt" ist nicht mehr aktuell, siehe englischsprachige Wiki. Vllt. kann das jemand übernehmen. Danke und VG Horst-schlaemma (Diskussion) 17:19, 16. Mär. 2015 (CET)

Erledigt.--Stefan040780 (Diskussion) 13:56, 15. Apr. 2015 (CEST)