Diskussion:Belagerung von Malta (Zweiter Weltkrieg)

Erste Überschrift

Langsam wird der Artikel hier mit zu vielen Dingen überfrachtet ( Seeschlacht hier und Schlacht dort und Seegefecht auch noch ) sodaß das eigentliche Thema kaum noch erkennbar wird. Außerdem leidet die Struktur, erst Rommel und verstärkte Angriffe und erst danach überhaupt der Angriff. Ich bitte darum hier wieder eine vernünftige Gliederung herzustellen und die einzelnen Seeschlachten haben hier mM nach auch nichts verloren. Diese Dinge gehören nicht in diesen Artikel. --Eρβε 12:11, 5. Mai 2007 (CEST)

Hallo ERWEH, würde dir gerne begründet widersprechen. Nur habe ich jetzt nicht die Zeit dafür. Vielleicht hast du gesehen, dass ich im auskommentierten Teil Vorbereitungen für nächste Schritte treffe. Hilft es deiner Meinung nach, wenn ich solange den inuse-Baustein setze? Hatte nicht den Eindruck, dass der Artikel so dringlich ist. Grüße bei bestem Wetter (fast Malta-esk) --Asdfj 14:27, 6. Mai 2007 (CEST)

Vorab, eine ganz dichte Beschreibung habe ich nun in diesem Beitrag Angriff auf Tarent gefunden. Diese zeigt die zwei Seiten, die diese "Belagerung" hatte, sehr gut. Deshalb wird der Artikel, denke ich, beides zeigen müssen, auch wenn das nicht ganz so kondensiert wie da geschrieben sein kann. Mir schwebt vor, in einem Absatz eine knappe chronol. Übersicht jahresweise einzubauen während sonst die im auskommentierten Teil genannten Hauptabschnitte die inhaltlichen Aspekte aufnehmen sollten. "Dummerweise" liegt Malta historisch eben zentral im Kriegsschauplatz Mittelmeerraum. Und natürlich muß nicht jeder Angriff hier ausgearbeitet werden. Aber es sind eben Angriffs- und Verteidigungsoperationen mit einander verschränkt. "... eine vernünftige Gliederung herzustellen" ist auch mein Ziel. Nur mußte ich auch erst mal von der vorhandenen Artikelstruktur ausgehen u n d mich in die Thematik einlesen. Ich merkte dann, dass es nicht nur zwei, drei Stichworte sind, die zu ergänzen waren. Gruß --Asdfj 17:47, 7. Mai 2007 (CEST)

Mir scheint der Artikel auch sehr wirr, das fängt schon beim Lemma an. Habe die letzten Tag etwas editiert um mehr Übersicht zu schaffen. Nun hab ich mir gestern mal den deutlich größeren englischen Artikel angeschaut... gefeällt mir sehr gut. Sehr ausführlich, sehr strukturiert, chronologischer Aufbau mit thematischer Untergliederung, vile Bilder. Ich denke da sollte die Reise auch in der deutschen Version hingehen. Das wird aber ein gutes Stück Arbeit. beste Grüße Lokiseinchef (Diskussion) 08:27, 26. Jul. 2012 (CEST)

(Ausgeblendeter) Englischer Text im Artikel

Was hat der ausgeblendete englische Text im Artikel zu suchen (sieht man nur bei Bearbeitung) ? Erzwo 15:35, 13. Feb. 2008 (CET)

Scheint in einer früheren Version gewesen zu sein, jetzt ist da keiner mehr. beste Grüße Lokiseinchef (Diskussion) 08:21, 26. Jul. 2012 (CEST)

Die Wende im Jahr ...

Dort steht: "..Von August bis Oktober gingen rund ein Drittel aller Transporte der Achsenmächte verloren, allein im Oktober 1942 wurden mit vier Tankern 66 % des Treibstoffnachschubs vernichtet" Die Bezeichnung Achsenmächte ist m.E. falsch. Die Bezeichnung "Alliierte" die richtige. Das würde den Satza auch verständlicher machen: Denn der Nachschub der Alliierten wurde vernichtet ... (nicht signierter Beitrag von Livingston390 (Diskussion | Beiträge) 11:38, 26. Mai 2009 (CEST))

Ohne jetzt die Richtigkeit überprüft zu haben, ist der hier gemachte Vorschlag einfach unsinnig, da es sich bei den Achsenmächten um Deutschland & Italien handete, während die Allierten, eben Engländer, Franzosen (zum Teil) und andere Gegner der A-Mächte waren. --Eρβε 18:23, 2. Feb. 2010 (CET)

Es geht mir weniger um die historische Richtigkeit der Prozentangaben. Sehr wohl weiß ich auch, dass sich die Achsenmächte aus dem Deutschen Reich, Italien und Japan zusammensetzen. Vielmehr geht es mir um das Thema-Rhema dieses Abschnittes, der missverständlich m.E. ist. Da steht: "Nach sechs Monaten Blockade kam im August der erste größere Versorgungskonvoi (Operation Pedestal) nach Malta durch." -> heißt, dass die Insel von den Achsenmächten blockiert wurde. Ok. Weiter steht dort: "Dazu gehörten auch die 31 Spitfire MK V, die vom Träger HMS Furious mitgebracht wurden. Von August bis Oktober gingen rund ein Drittel aller Transporte der Achsenmächte verloren, allein im Oktober 1942 wurden mit vier Tankern 66 % des Treibstoffnachschubs vernichtet. Der britische Sieg bei El Alamein (23. Oktober–4. November, Ägypten) löste dann die Blockade." Heißt also, dass die Blockade der Achsenmächte gebrochen wurde. In der Herleitung wäre es also richtiger zu schreiben: "Nach der Landung der Ohio war es möglich die Blockade zu brechen. Ab diesem Zeitpunkt gingen rund ein Drittel aller Transporte der Achsenmächte verloren, .... der britische Sieg in El Alamein löste schließlich die Blockade komplett auf." 84.160.83.78 22:42, 29. Aug. 2010 (CEST)

Na ja - ganz trifft es das nicht. Die Blockade war mit dem einen einigermaßen heil angekommenen Konvoi sicher noch nicht gebrochen. - Tatsache ist aber, dass infolge der Verstärkungen durch diesen einen Konvoi die Angriffe auf die Verbindungswege der Achsenmächte intensiviert werden konnten - und dass infolgedessen dort erhöhte Verluste zu verzeichnen waren (und so könnte man das vielleicht auf formulieren, also: "Dazu gehörten auch die 31 Spitfire MK V, die vom Träger HMS Furious mitgebracht wurden. Von August bis Oktober gingen infolge dieser Verstärkung rund ein Drittel aller Transporte der Achsenmächte verloren, allein im Oktober 1942 wurden mit vier Tankern 66 % des Treibstoffnachschubs vernichtet."). - Vage erinnere ich aber auch, dass die Blockade ja unter anderem auch die Folge hatte, dass die Ernährungslage auf der Insel dramatisch schlecht war. Leider steht davon aber nocht kein einziges Wort in diesem Artikel. Vermutlich war die endgültige Lösung der Blockade dann durch die Heraufsetzung der Lebensmittelrationen gekennzeichnet. --Curt Kösters (Diskussion) 00:46, 23. Jun. 2015 (CEST)

Lemma

Hallo, ich bin einigermaßen irritiert über das Lemma. Wenn das die Zweite große Belagerung war... was war die erste? Die hier? Wenn ja, warum hat die kein Attribut groß und warum taucht die Zuschreibung "groß" auch in keinem der verlinkten Lemma in anderen Sprachversionen auf? Ich schlage daher vor, dass Lemma in Belagerung von Malta (Zweiter Weltkrieg) zu ändern. beste Grüße Lokiseinchef (Diskussion) 19:15, 24. Jul. 2012 (CEST) BTW: Kann man eine Insel mit einer Fläche von 316km² auch "klein" belagern?

Karte

Die Karte "Geographische Lage Maltas"

Die Karte entspricht nicht den damaligen Historischen Grenzverlauf der Länder.

Wenn man schon ein Historisches Thema behandelt so wäre es das mindeste wenigstens Historisch akkurate Landkarten zu verwenden, oder wenigstens es ersichtlich erwähnen das es sich um eine Fehlerhafte Karte handelt. ( Oder ist es Politisch gewollt, absichtliche Wiki-Fake-History zu verwenden um Gewisse Gebietsanspruche aus der Geschichte und aus dem Köpfen der Leute zu tilgen , so nach dem Motto aus dem Augen aus dem Sinn.

Nur zu Erinnerung Geschichte(bzw eine Enzyklopädie) sollte Neutral,Objektiv,analytisch,rational sein, und das war der "echte" Grenzverlauf von 1942

Zb hier eine "echte" Historische Amerikanische Landkarte von 1942 https://www.mapsland.com/maps/world/old-maps-of-the-world/large-scale-old-standard-map-of-the-world-1942.jpg Also ohne BRD oder DDR und die Deutschen Ostgebiete Problematik ( aus der Geschichte radiert )