Diskussion:Bengalisches Feuer/Archiv/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Bengalisches Feuer/Archiv/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Bengalisches_Feuer/Archiv/2#Thema_1

Urteil des Landgerichts Münster

Tach,

das Landgericht Osnabrück stellte in diesem Urteil: [1] fest, dass Pyro nicht gesundheitsgefährdende Wirkung hat, im Angesicht der ANTI-Pyro Fraktion sollte diese Anmerkung zwingend im Artikel stehen.--Südkurve münchen 2016 (Diskussion) 09:49, 23. Feb. 2016 (CET)

Geschäftsnummer? Rechtskraft? Urteilsbegründung? So nicht verwendbar. --Roger (Diskussion) 10:31, 23. Feb. 2016 (CET)

LG Münster, nicht LG Osnabrück, davonab. --Roger (Diskussion) 12:58, 23. Feb. 2016 (CET)

Außerdem steht da lediglich, "dass es lediglich keine belastbaren Studien darüber gebe, ob der Rauch gesundheitsschädigend sei oder nicht." Also wenn schon, dann exakt formulieren. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:38, 23. Feb. 2016 (CET)

(BK) Weiterhin scheint es gar kein Urteil zu geben, sondern eine Verfahrenseinstellung. Und es ging im (Straf-)Verfahren offensichtlich primär um einen möglichen Verstoß gegen das Sprengstoffgesetz. [2] --Roger (Diskussion) 10:40, 23. Feb. 2016 (CET)

Dann schreibe ich eben in den Artikel dass es kein Verstoß gegen das Sprengstoffgesetz ist.---11:31, 23. Feb. 2016 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Südkurve münchen 2016 (Diskussion | Beiträge))

Das steht auch nicht in dem Artikel; dort geht es um den beschriebenen Einzelfall. --Roger (Diskussion) 11:47, 23. Feb. 2016 (CET)

Ich hab mal einen Satz eingefügt der die Erkenntnis aus der Quelle korrekt beschreibt. --MrBurns (Diskussion) 01:57, 13. Apr. 2017 (CEST)

FDP will Pyrotechnik legalisieren

Hallo, [3], belegt einen Beschluss des entsprechenden Bundesvorstands, in abgespeckter Form sollte es doch möglich sein diese Tatsache im Artikel zu erwähnen oder??--Naturfroh (Diskussion) 10:50, 14. Jun. 2017 (CEST)

Ich wüsste nicht was dagegensprechen sollte das in einem Satz zu erwähnen.--Steigi1900 (Diskussion) 11:10, 14. Jun. 2017 (CEST)

Wurde wieder gelöscht, aber kein Grund angegeben soll ich es einfach wieder einsetzen?--Naturfroh (Diskussion) 11:20, 14. Jun. 2017 (CEST)

Moin, ich habe das gelöscht und bin gerade auf diese Diskussion aufmerksam gemacht worden. Ich halte es nicht für sinnvoll, Forderungen, Planungen, Gedankenspiele, usw. aufzunehmen. Wenn ernsthafte Schritte eingeleitet werden, sehe ich da kein Problem. Gruß --Itti 11:25, 14. Jun. 2017 (CEST)

(Nach BK) Dass kein Grund angegeben wurde ist natürlich nicht korrekt, aber ebensowenig war es korrekt von Dir das ohne Beleg einzufügen. Ein Beleg sollte schon im Artikel selbst angegeben werden und nicht lediglich auf der Diskussionsseite oder in der Zusammenfassungszeile. Sonst ist der Inhalt des Artikels für den Leser kaum prüfbar.--Steigi1900 (Diskussion) 11:26, 14. Jun. 2017 (CEST)

Nun ist es erneut, ohne Quelle eingesetzt. Es ist zudem eine fehlerhafte Aussage. Bitte korrigieren, sonst lösche ich es erneut. Gruß --Itti 11:33, 14. Jun. 2017 (CEST)

Ich korregiere es in den nächsten 60 Minuten.--Naturfroh (Diskussion) 11:34, 14. Jun. 2017 (CEST)

Nein, fehlerhafte, polemische Aussagen verbleiben nicht im Artikel --Itti 11:35, 14. Jun. 2017 (CEST)

Wie soll ich es dann formulieren? Vorschlag?--Naturfroh (Diskussion) 11:37, 14. Jun. 2017 (CEST)

(BK) Gar nicht. Irrelevante Idee im noch-nicht-mal-Planungsstadium --PCP (Disk) 11:37, 14. Jun. 2017 (CEST)

(BK) Gar nicht. Es ist ein ungelegtes, ungekochtes Ei. --Itti 11:38, 14. Jun. 2017 (CEST)

Können wir eine dritte Meinung einholen?--Naturfroh (Diskussion) 11:39, 14. Jun. 2017 (CEST)

Unsinnig. Meine Meinung findest Du ggf. dazu dann auf VM. --PCP (Disk) 11:40, 14. Jun. 2017 (CEST)

Warum, das wäre doch fair den Satz vor einer dritten Person zu diskutieren? Mit der VM kannst du gerne machen, ich begehe keinen Vandalismus!--Naturfroh (Diskussion) 11:42, 14. Jun. 2017 (CEST)

Es ist gewiss niemandem untersagt dritte Meinungen einholen zu dürfen.--Steigi1900 (Diskussion) 11:54, 14. Jun. 2017 (CEST)

Das sehe ich auch so. Aber, ich empfinde es schon als ungut, wenn hier auf der Diskussionsseite, der angesprochene Sachverhalt, halbwegs korrekt dargestellt wird mit "in abgespeckter Form", sprich entsprechend der Quelle: "Gewisse Pyrotechnik in ausgewiesenen Bereichen..." umgewandelt im Artikel als "Der FDP Bundesvorstand fordert in einem Beschluss die Legalisierung von Pyrotechnik." Diese Darstellung, noch dazu quellenlos im Artikel ist schlicht falsch. Insgesamt denke ich zudem ist sie, solange es höcht waage ist, auch für den Artikel nicht geeignet.Gruß --Itti 12:11, 14. Jun. 2017 (CEST)

Nein, sicher nicht. Aber Trolle, die auf Konflikte aufspringen und diese anheizen gibt es wahrlich genug. --PCP (Disk) 12:03, 14. Jun. 2017 (CEST)

Ich wäre etwas vorsichtig, mich als Troll zu bezeichnen, ich bin ein wissenschaftlicher Autor in der Wikipedia!. Sonst hast du gleich eine VM an der Backe--12:06, 14. Jun. 2017 (CEST).

(Nach BK) Für mich ist Naturfroh zunächst einmal ein Nutzer wie jeder andere auch mit den gleichen Rechten und Pflichten wie jeder andere auch. Dass er lange Zeit gesperrt war tut für mich nichts zur Sache, ich bewerte nur seine aktuellen Beiträge hier in dieser Diskussion. Er will etwas im Artikel drinhaben, meiner Meinung nach kann das zwar grundsätzlich rein (natürlich mit Beleg), muss aber auch nicht zwingend rein. Und dritte Meinungen einzuholen kann eigentlich nie schaden.--Steigi1900 (Diskussion) 12:17, 14. Jun. 2017 (CEST)

Ergänzung: Vielleicht beide mal verbal etwas abrüsten...--Steigi1900 (Diskussion) 12:17, 14. Jun. 2017 (CEST)

Also erstmal keine Aufnahme in den Artikel, Schade!--Naturfroh (Diskussion) 12:28, 14. Jun. 2017 (CEST)

Kalte Pyrotechnik / Werder Bremen

[4]

Gemäß diesem Bericht, möchte Werder Bremen prüfen ob man kalte Pyrotechnik einsetzen kann. Ich würde es als Randnotiz gerne einbauen.--Bube Mannheim 2018 (Diskussion) 15:46, 26. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Ingo, auch mal wieder da? Die Prüfung per se ist nichts Besonderes. Erst wenn es erlaubt und eingesetzt wird, kann man es eintragen. Gruß --Traeumer (Diskussion) 17:54, 26. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Benutzer Diskussion:Der.Traeumer, wie kommst du auf Ingo? Ich heiße Matthias, und bin neu hier und habe großen Spaß an enzyklopädischer Mitarbeit hier! Viele Grüße--10:06, 9. Jul. 2018 (CEST)

Gibt es überhaupt "kalte" Pyrotechnik ? Was dort im Kopenhagener Klub Bröndby IF angeblich so "intensiv getestet" wird sind 4 kleine Fontänen auf einen Holzstiel geklebt, die auch ganz gut brennen.--88.69.9.160 19:37, 11. Jul. 2018 (CEST)

Pyroaktionen bei DFB-Pokal Endspielen

Die letzten Endspiele um den deutschen Vereinspokal wurden alle von Pyrovorfällen, der Dortmunder Fanszene überschattet, sollte man dies nicht doch im Artikel erwähnen?--Naturfroh (Diskussion) 11:16, 14. Jun. 2017 (CEST)

Wozu? Pyrotechnik ist gerade bei Endspielen nichts Ungewöhnliches.--Steigi1900 (Diskussion) 11:17, 14. Jun. 2017 (CEST)

Beim Spiel gegen Wolfsburg war das ganze Spielfeld eingenebelt zu Beginn ebenso 2016 beim Spiel gegen München, wobei seitens der Bayern mal wieder nix in der Richtung kam, die Pyroaktion gegen Frankfurt hat große Wellen geschlagen, gerade mit den gut in Szene gesetzen Spruchbändern. Daher könnte man schon schreiben dass es bei Endspielen häufig zum Einsatz von Pyrotechnik kommt.--Naturfroh (Diskussion) 11:36, 14. Jun. 2017 (CEST)

Das Finale 2015 hab ich nicht gesehen, 2016 aber war es gewiss nicht so dass "das ganze Spielfeld eingenebelt" war, das Finale 2017 hab ich nicht gesehen. Weder der BVB noch der Einsatz von Pyrotechnik bei Finalspielen stellt irgendeine erwähnenswerte Besonderheit dar.--Steigi1900 (Diskussion) 11:42, 14. Jun. 2017 (CEST)

Das Finale 2015 war tatsächlich extrem eingenebelt, weswegen der Schiedsrichter auch ziemlich warten musste zum Anpfiff. --SamWinchester000 (Diskussion) 05:53, 22. Apr. 2018 (CEST)

Ja aber dennoch sagen viele Fanszenen dass es damals mega ausgesehen hat.--Bube Mannheim 2018 (Diskussion) 11:40, 19. Jul. 2018 (CEST)

Ist für den Artikel trotzdem ohne Bedeutung.--Steigi1900 (Diskussion) 12:06, 19. Jul. 2018 (CEST)

Befürwortung in der Vergangenheit

Die frühere Allgemeinakzeptanz und Befürwortung im Fußball (die ich übrigens nicht befürworte) auch durch höchste operative Ebenen fehlt im Artikel völlig, siehe z. B. folgende total kuriose Darstellung: „Eine feurige Idee haben die Verantwortlichen des SV Werder zum 100-jährigen Bestehen ihres Klubs. Vor der Partie gegen den VfL Bochum (1:1) dürfen Fans 100 bengalische Feuer entzünden. Doch das Spektakel geht nach hinten los. Bereits nach wenigen Sekunden kann im Stadion niemand mehr irgendetwas sehen, so verraucht ist der Innenraum. Und der Rauch will sich auch nach dem Abbrennen der Bengalos einfach nicht mehr aus dem weiten Rund des Weserstadions verflüchtigen. Bochums Manager Klaus Hilpert ist von der Aktion so begeistert, dass er hustend seine Bremer Kollegen fragt: "Mensch, sagt mal, wo kann man denn diese tollen Dinger kaufen? Das wollen wir jetzt auch jede Woche im Ruhrstadion machen!" Mit achtminütiger Verspätung wird die Begegnung schließlich doch noch angepfiffen.“ --SamWinchester000 (Diskussion) 06:38, 22. Apr. 2018 (CEST)

Man muss ja kontrollierte Bereiche ausweisen dann kann auch nix passieren, die Fans wissen schon richtig mit dem Zeug umzugehen.--Bube Mannheim 2018 (Diskussion) 11:39, 19. Jul. 2018 (CEST)