Diskussion:Benzol/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Benzol/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Benzol/Archiv/2009#Thema_1

Verwendung

Dazu habe ich noch eine Frage: Wird dieser Stoff in Lebensmitteln verwendet? Ich bin durch folgenden Artikel "Furan und Benzol in Babybrei enthalten" verunsichert. Danke. Bernburgerin 15:43, 21. Mai 2009 (CEST)

Benzol ist giftig und krebserregend. Es darf daher daher natürlich nicht in Lebensmitteln verwendet werden...Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 23:17, 24. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 00:21, 18. Feb. 2010 (CET)

einbeschriebener Kreis

Ich habe am 11.03.09 die Formulierung "einbeschriebener Kreis" im Bereich "Strukturformel und Nomenklatur" in "eingeschriebener Kreis" geändert, diese Änderung wurde aber 10 Minuten später von Orci rückgängig gemacht. Es steht mir leider kein Duden zur Verfügung, als Österreicher benütze ich die aktuellste Ausgabe des Österreichischen Wörterbuches, in dem sich das Wort "einbeschreiben" nicht findet, aber in dem es heißt: "einschreiben = einem Dreieck einen Kreis e.". Meines Erachtens muss die entsprechende passive Formulierung dazu natürlich "eingeschrieben" lauten. Im Internet habe ich beide Formulierungen gefunden, auffälligerweise auf deutschen Seiten eher "einbeschrieben" und auf österreichischen Seiten eher "eingeschrieben" - vielleicht kann jemand im Duden nachsehen und diese deutsch/österreichische Sprachverwirrung einem glücklichen Ende zuführen? --Dokter 10:07, 24. Mai 2009 (CEST)

"Eingeschrieben" ist in D nur für Studenten eine übliche Beschreibung (immartikuliert) ;-). -- Maxus96 22:56, 17. Feb. 2010 (CET)

Im Duden steht: „einbeschrieben (Math.); -er Kreis (Inkreis)“. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 00:11, 18. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 20:21, 24. Aug. 2018 (CEST)

Korrekturen

Natuerlich sollte ein solcher Artikel auch sachlich richtig sein: Der Benzolgehalt im Motorenbenzin wird in den USA ab 2011 auf 0,62% reduziert (siehe engl. Wikipedia). Also nix mit vollstaendig verboten. (nicht signierter Beitrag von Moltroff (Diskussion | Beiträge) 22:07, 29. Okt. 2009 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 20:21, 24. Aug. 2018 (CEST)

kleiner inhaltlicher Fehler

Mir geht es um folgenden Satz, im Abschnitt über die Findung der richtigen Strukturformel: "Der Legende nach kam Kekulé dieser Einfall im Traum. In diesem Traum bissen sich Schlangen reihum in den Schwanz und schufen so eine Ringstruktur"

Sowohl in unserer Organik-Vorlesung als auch in der Schule wurde uns erzählt, das Kekulé von 6 Affen träumte, die sich jeweils abwechselnd mit beiden Händen bzw. einer Hand an den Füßen hielten. Das macht auch meiner Meinung nach viel mehr Sinn, da ja jeder Affe insgesamt vier Gliedmaßen hat und der Kohlenstoff immer vierbindig ist. Dazu habe ich auch folgenden Link gefunden: [1]. Außerdem würde man mit der Schlangen-Variante lediglich Cyclohexan bekommen (und selbst dann wäre es falsch, da ja Cyclohexan bekanntlich in verschiedenen Konformationen vorliegt, die alle nicht planar sind....). Ich ändere diese Stelle jetzt mal, allerdings klappt das mit der Quelle nicht so wie ich gedacht habe. Wenn das jemand besser machen kann (also so, dass der von mir eingefügte Link unten bei den Einzelnachweisen mit auftaucht) wäre ich sehr dankbar um Änderung. Und sollte es jemand besser wissen (Beweise für die Theorie mit den Schlangen), dann berichtigt mich bitte. mfg --Martina2504 15:31, 23. Dez. 2009 (CET)

Ich habe mir mal doi:10.1002/ange.19270402505 durchgelesen. Danach scheint es so dass diese "Legende" (mit Affen und nicht mit Schlangen) einfach auf einem Scherz beruht und keinen realen Hintergrund hat. Vielleicht ganz rausnehmen? Viele Grüße --Orci Disk 15:46, 23. Dez. 2009 (CET)

Ich habe das mal ein bisschen verdeutlicht. Viele Grüße --Orci Disk 15:57, 23. Dez. 2009 (CET)

Aber wenn es sich nur um einen Scherz handelt, warum wird das dann in der Schule und sogar an der Uni erwähnt? Wäre es nur ein Scherz, würde man das doch komplett weglassen oder etwa nicht??

Dazu kommt noch, das man als "Nichtchemiker" keinen Zugriff auf den Abstract hat, zu dem der Link führt. Ich als Chemiestudent kann darauf zugreifen, wenn ich mich entsprechend über die Uni anmelde usw., aber für andere ist es nicht möglich, diese Quelle nachzuvollziehen (bzw. glaube ich nicht, das sich irgendjemand, der nicht mit Chemie zu tun hat, die Mühe machen würde, sich anzumelden um vollen Zugriff zu haben...) Es wäre besser, wenn man dafür noch ne andere, für alle zugängliche Quelle finden würde!--Martina2504 14:49, 30. Dez. 2009 (CET)

Naja, auch Professoren heitern manchmal gerne ihre Vorlesung auf, da bieten sich solche alten Legenden an. Ob jeder Prof für seine Vorlesung so intensiv recherchiert, dass er solche alten Paper entdeckt, ist auch die Frage.

Für alle zugängliche Quelle wird wohl schwierig, gilt aber allgemein für Chemie-Artikel (und für andere Wissenschaftsgebiete genauso). Öffentlich im Internet verfügbares ist auch nicht immer zuverlässig, da ist eine zwar nicht öffentlich verfügbare, aber zuverlässige Quelle besser. Viele Grüße --Orci Disk 15:01, 30. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 20:21, 24. Aug. 2018 (CEST)