Diskussion:Berchtesgaden Hauptbahnhof

Ostbahnhof?

Der frühere Bahnhof an der Königsseebahn hieß doch "Königsseebahnhof" und nicht Ostbahnhof, nicht wahr? Firobuz 16:44, 5. Feb. 2012 (CET)--

Im Stadtartikel stand was von Ostbahnhof, aber das kann irgendwie nicht stimmen nach den Streckenartikeln. Ich nehme das mal raus. --Lenni-²⁰¹¹ 16:56, 5. Feb. 2012 (CET)

Geschichte - letzer Satz

"Am 01.04.1971 wurde die Königsseebahn stillgelegt; am 02.10.1965 endete der Zugverkehr auf der Strecke" Weshalb diese Reihenfolge ? Oder ist gar eine andere Strecke gemeint ? (nicht signierter Beitrag von 195.140.123.22 (Diskussion) 12:55, 21. Dez. 2012 (CET))

Hab es nun vertauscht. --Lenni ^Disk. _Bew. 13:03, 21. Dez. 2012 (CET)

Kompliment, Lenni, für die prompte Reaktion ! (nicht signierter Beitrag von 195.140.123.22 (Diskussion) 13:55, 21. Dez. 2012 (CET))

Geschichte II

"Im Jahr 1913 wurde der Bahnhof zum Hauptbahnhof(...)"-könnte das noch etwas ausführlicher ? Denn Berchtesgaden hat ja (gegenwärtig jedenfalls) keinen weiteren Bahnhof. Bei der Gelegenheit könnte auch herausgestellt werden, dass dieser Titel eben nichts mit der "Bedeutung" Berchtesgadens im III. Reich zu tun hat - 1913 ahnte man noch wenig von dem Unglück rund 30 Jahre später. (nicht signierter Beitrag von 195.140.123.22 (Diskussion) 17:28, 7. Feb. 2013 (CET))

Letzte Berarbeitungen zu Layout

@ Benutzer:Axpde: Du hast meinen Revert auf [1] revertiert, doch deine Begründung hier (Welchen Abschnitt im Portal Diskussion:Bahn meinst du?) überzeugt mich nicht, genausowenig wie deine beiden nachfolgenden Bearbeitungen! Ich hatte den Artikel ziemlich auf Vordermann gebracht, nachdem er jahrelang in ziemlich desolatem Zustand war - jetzt wurden von dir in dieser nur auf eine Schriftgröße lesbarem Layout auch u.a. das zweite Fresko rausgenommen. Außerdem sieht das so nun insgesamt samt der Bildergalerie unten ziemlich ... daneben aus. Ein EW ist mir zu blöd, noch dazu angesichts deiner nassforschen Vorgehensweise - solltest du das nun nicht selber wieder rückgängig machen, ziehe ich mich aus dem Artikel zurück und nehme ihn von meiner BO. Dann hast du den Sandkasten für dich alleine ... --HerrZog (Diskussion) 14:49, 26. Okt. 2015 (CET)

Nachtrag: Außerdem war bei mir lediglich ein Bild einzeln in einer gallery - das wäre noch leicht mit gleichem Ergebnis zu ändern und die Seite sähe wieder "gut" aus und wäre in allen Schriftgrößen, auf PCs, tabletts, Smartphones gleichermaßen zu nutzen - im Gegensatz zu deinem Layout mit den willkürlich verteilten Bilderschinken. --HerrZog (Diskussion) 15:02, 26. Okt. 2015 (CET)

(mit BK)

Wenn Du meinst, dass das allgemein eingeführte Layout der wikipedia Dir nicht zusagt, dann ist dieser Artikel bzw. seine Diskussionsseite keinesfalls der richtige Ort, dieses auszudiskutieren. Und wahrscheinlich ist selbst Portal Diskussion:Bahn noch nicht "hoch" genug angesiedelt, denn mit Deiner Ansicht stehst Du konträr zu allen mir bekannten Artikeln.

Der Parameter "mini" ist zur verkleinerten Vorschau auf kontextbezogene Bilder da, daher werden diese Bilder auch vom Fließtext umschlossen.

Der <gallery>-tag ist speziell zur Darstellung mehrerer Bilder meist am Ende eines Artikels gedacht.

Und was soll das eigentlich immer mir der Schriftgröße? Alle wikipedia-Artikel haben immer das gleiche Layout, völlig egal, welche Schriftgröße der Leser für sich auswählt. Das mit dem Freskenbild war übrigens ein Tippfehler, es fehlten lediglich die schließenden Klammern.

Meine Änderungen als "nassforsch" zu bezeichnen und die hohle Drohung "dich zurückzuziehen" zeigen mir, dass es Dir nicht um eine inhaltliche Diskussion geht, sondern lediglich um ein festhalten an Deiner ganz persönlichen Vorstellung. Das jetzige Layout entspricht den normalen Standards für wikipedia-Artikel und daher werde ich meine Änderungen sicherlich nicht zurücknehmen. a×p_de^Hallo! 15:04, 26. Okt. 2015 (CET)

Wenn gar nichts anderes geht, heißt es, die eigenen persönlichen Vorstellungen seien "normale Standards" in der WP und dem Gegenüber werden "persönliche Vorstellungen" vorgehalten. Das ist schlichter Quatsch, und das weißt du auch. Gerade auch angesichts meines Hinweises, über welche Geräte die Artikel abgerufen werden. Und wenn du das mit den Standards ernst meinst, dann überprüfe das mal selber und überlege dir, ob deine Standards noch greifen. Zur gallery habe ich dir konkret geantwortet, du tust aber so, als hätte ich nichts dazu gesagt. Außerdem sind deine Bilder nicht "mini", sondern riesige, abschnittsübergreifende Schinken. Und ich habe nicht gedroht, sondern nur festgestellt, dass ich mittlerweile bei Leuten, die lt. Sperrlog EWs nicht abgeneigt sind, nicht mehr mitspiele. Und wenn dir das egal ist, solltest du vlt. mal die dazu im Widerspruch stehende Einleitung auf deiner Benutzerseite dieser Haltung anpassen ...--HerrZog (Diskussion) 15:27, 26. Okt. 2015 (CET)

Aha, jetzt wird er persönlich! Ein weiteres Indiz dafür, dass beim ihm nur persönliche Ansichten im Vordergrund stehen und kein wirklicher Wille zu kooperierender Zusammenarbeit. Leider gibt es weitere Personen dieses Schlages und leider gerate ich immer wieder an solche Betonköpfe. a×p_de^Hallo! 22:35, 26. Okt. 2015 (CET)

Ach wenn ich dich zitiere, nennst du das persönlich werden? Und was so ein PA wie Betonköpfe angeht - gesperrt wurdest offenbar (auch) du! --HerrZog (Diskussion) 23:41, 26. Okt. 2015 (CET)

Wenn jemand nicht sachbezogene Dinge von irgendwoher zitiert, die eindeutig einen persönlichen Charakter haben, ja, dann nenne ich das "persönlich werden".

Die Betonköpfe waren eigentlich auf andere gemünzt, aber wer sich einen Schuh anziehen will, den werde ich bestimmt nicht daran hindern.

Gesperrt wurde ich, da ein Portal-weit bekannter Betonkopf immer wieder seine persönlichen Vorstellungen durchdrücken wollte und dabei auch nicht vor persönlichen Angriffen zurückgeschreckt hat. Leider haben die Admins erst dann eingegriffen, als ich mich versucht habe, dagegen zu wehren. Ein feines aber wichtiges Detail, das natürlich im Sperrlog nicht zu finden ist ... a×p_de^Hallo! 09:16, 27. Okt. 2015 (CET)

Nachtrag: Nachdem du nicht geantwortet hast, habe ich's mir - von wegen "hohl" - noch mal überlegt: Einziger legitimer Kritikpunkt deinerseits war die in gallery eingebundene Einzelbilddatei. Das habe ich nun korrigiert und ansonsten die alte Version wiederhergestellt. Deine Art der links-rechts-Bildverteilung ist keineswegs WP-Standard ebensowenig wie deine riesigen Bilder unten (für die Bildtexte ist da bereits von einem Vorgänger eine m.E. sehr gute Lösung gefunden worden, d.h. da sind also schon mal zwei, die das anders als du sehen.)

Und falls du das nun wieder nach deinen "persönlichen Vorstellungen" ohne weitere Argumente zu ändern müssen glaubst, dann schaun mer halt mal ...--HerrZog (Diskussion) 18:48, 26. Okt. 2015 (CET)

Die alte Version entsprach in keinster Weise den ansonsten gültigen Standards für wikipedia-Artikel, ein simpler Vergleich zeigt dies offensichtlich! a×p_de^Hallo! 22:35, 26. Okt. 2015 (CET)

Ja, s.u. habe ich den Vergleich - aber offenbar mit anderen, weit besser performten Seiten als deine. --HerrZog (Diskussion) 23:41, 26. Okt. 2015 (CET)

So langsam habe ich das Gefühl, dass Benutzer:HerrZog absolut keine Ahnung von wikipedia hat. Ich empfehle dringend die einschlägigen Seiten zum Layout zu lesen, zu verstehen und dann umzusetzen!

So sind z.B. absoluten Größenangaben bei Miniaturbildern nicht gewünscht, da diese in den persönlichen Einstellungen des jeweiligen Lesers festgelegt werden! Wenn ihm die Miniaturbilder zu klein sind, dann kann er diese ebendort größer einstellen.

Und abgesetzte Bilder mittels clear="both" sind ebensowenig Standard wie Zweiergalerien, die mit Indices auf den zugehörigen Text verweisen! Also bitte informiere Er sich endlich über das wikipedia-weit übliche Layout und höre er endlich auf, seine Privatvorstellungen hier an dieser Stelle durchboxen zu wollen! a×p_de^Hallo! 22:29, 26. Okt. 2015 (CET)

Ok, war ein Versuch. Ich jedenfalls kenne eine Menge Artikel, von denen ich "meine" Gestaltung abgeschaut habe - du kennst offenbar andere. Dein Hinweis auf persönlichen Einstellungen geht analog zu deiner Beratungsresistenz hinsichtlich meiner Argumente an den "Normal-usern" völlig vorbei. Die Seite sieht jetzt mit den ungebändigten "mini"-Bildern nur noch Sch... aus, ganz abgesehen davon, dass du selber bei der gallery ganz unten die Bilder "absolut" noch weit größer setzt "als gewünscht". Von deinen Ahnungen will ich gar nichts wissen und auf weitere Begegnungen mit dir samt deiner albernen Er-Ansprache verzichte ich - sollen sich doch andere mit dir herumschlagen. Oder auch nicht. EOD --HerrZog (Diskussion) 23:34, 26. Okt. 2015 (CET)

"Ungebändigte mini-Bilder" deuten darauf hin, dass ER seine persönlichen Einstellungen verstellt hat und nun alle Welt madig machen will. Die Standard-Einstellung für Miniaturen ist "220px" (ich persönlich habe 180px gewählt, da ich nur einen 1024x768px-Monitor habe). Wenn er der Meinung ist, dass 220px für neue Darstellungsmedien zu groß gewählt ist, so solle er das bitte an zentraler Stelle zur Diskussion anbringen, eine Artikel-Diskussionsseite ist immernoch der falsche Ort!!! a×p_de^Hallo! 09:05, 27. Okt. 2015 (CET)

Ehre wem Ehre gebührt: Benutzer Axpde hat nach seinem Geschreibsel darüber nun so nebenbei die Schinken ganz unten siehe hier und das rechte Fresko siehe hier etwas verkleinert bzw. "gebändigt", womit er "irgendwie" nun offenbar doch meinen Argumenten Rechnung trägt, ohne das hier nun auch einzuräumen oder zu begründen - das sieht insgesamt zwar immer noch nicht toll aus, geht aber immerhin in die richtige Richtung. Auf sein erneut sich selbst entlarvendes und sich mit seinen Bearbeitungen z.T. selbst widersprechendes Er-Gefasel im Absatz darüber können andere antworten, hat es doch die Begründung meines EODs mit ihm nur bekräftigt. --HerrZog (Diskussion) 14:18, 27. Okt. 2015 (CET)

Sehe ich das richtig, jetzt beschwert er sich tatsächlich, dass meine letzten Änderungen in seinem Sinne sind? Der Parameter "hochkant" ist üblich für Bilder im Hochformat, dass ich den vergessen habe liegt hauptsächlich an den immernoch kryptischen Aussagen vom selbsternannten "HerrZog" und reverts, mit denen ich mich nun schon seit Tagen herumschlagen muss. Hätte ich diese verlorene Zeit gänzlich in den Artikel investieren können, wären mir manche sachen auch schon früher aufgefallen.

Und wozu sollte ich irgendwas einräumen oder begründen, wenn ebendieser sich sachbezogenen Argumenten nicht zugänglich zeigt und immer wieder auf sein Privatlayout zurücksetzt.

Und wieso sollte ich ihn duzen, wenn er statt Sachargumenten mich persönlich angreift? Ich duze grundsätzlich nur Personen, die ich respektieren kann, weil sie auch mich respektieren. Und vielleicht ist jetzt wirklich mal "EOD" wie schon zweimal von ihm angekündigt ... a×p_de^Hallo! 15:03, 27. Okt. 2015 (CET)

Falsche Tatsachenbehauptungen müssen hier richtig gestellt werden, daran hindert mich auch kein EOD (außerdem ist das hier ja keine Diskussion mehr, sondern ein Neben- und Nacheinander von Axpdes Verdrehungen und meinen Richtigstellungen):

1. Was diesen Artikel angeht und dass ich ihn lt Axpde "immer wieder" auf mein "Privatlayout" zurückgesetzt hätte: Mein erster Revert ist datiert mit 19:00, 25. Okt. 2015; mein zweiter Revert vom 18:50, 26. Okt. 2015‎ war insofern keiner, als ich damit zugleich die von Axpde monierte gallery mit nur einem Bild in eine "mini"-Datei "nach Standard" umgewandelt habe, dem hintereinander weg noch zwei kleine Nachbesserungen folgten, so dass ich, was die konkreten Bearbeitungen angeht, bereits mit meiner Bearbeitung hier vom 26. Oktober 2015, 20:02 Uhr das Feld geräumt habe. 2 Bearbeitungen meinerseits = "immer wieder"? Ein EW ist mir daraus jedenfalls nicht zu stricken, da ich mich im Gegensatz zu Axpde, wie im Versionskommentar kenntlich nachzulesen, bei meiner 2. Änderung ja auf seine Kritik bezogen und somit auch ein Argument von ihm aufgenommen habe.
2. Der Benutzer Axpde setzt ein "Ehre wem Ehre gebührt" mit einer Beschwerde gleich, wofür es keinen Anlass gibt. Nicht beschwert darüber, aber angemerkt habe ich dazu, dass er nicht wenigstens im Nachhinein zugibt, dass meine Kritik an der Größe einiger Bilder offenkundig berechtigt war.
3. Ebenso unsinnigerweise macht er mich und meine Argumentationen nun dafür verantwortlich, dass ihm Manches nicht früher aufgefallen sei - wiewohl ich ja gerade darauf wiederholt und gar nicht kryptisch auf "Schinken" und "riesige Bilder" hingewiesen habe.
4. In diesem Thread ist meinerseits kein einziger persönlicher Angriff gegen Axpde nachzulesen - wenn, dann wäre er bitte mal zu benennen. Auf seiner allen frei zugänglicher Benutzerseite heißt es unter "Meine Grundüberzeugung": Man muss sich stets vor Augen halten, dass an der anderen Tastatur auch ein Mensch sitzt. Säßen wir uns gegenüber, würden wir uns doch auch wie zivilisierte Menschen benehmen, oder? und von mir hieß es dazu: Und ich habe nicht gedroht, sondern nur festgestellt, dass ich mittlerweile bei Leuten, die lt. Sperrlog EWs nicht abgeneigt sind, nicht mehr mitspiele. Und wenn dir das egal ist, solltest du vlt. mal die dazu im Widerspruch stehende Einleitung auf deiner Benutzerseite dieser Haltung anpassen ... Umgekehrt wird jedoch ein Schuh draus, nachdem mich Axpde unter ihm angeblich schon früher untergekommene "Betonköpfe" eingereiht hat - das ist recht eindeutig formuliert, auch wenn er anschließend behauptet, er hätte das - dann allerdings völlig sinnfrei - nur auf andere gemünzt. (Anstatt sich selbst derart das Wort zu verdrehen, wäre da eine Entschuldigung einfacher, angemessener und entspannender gewesen.)
5. Die zivilisierte Alternative zum "du" ist heutzutage das "Sie" - das "Erzen" hingegen verweist auf die Zeit des ollen Fritz und anderer autoritärer Potentaten vorvoriger Jahrhunderte. Das spricht für sich und jedenfalls nicht für zivilisierte sondern eskalierende Umgangsformen.
6. Zum Glück gibt es in der WP eine große Auswahl an Mitarbeitern, so dass es ihm wie mir freisteht, sich aus dem Weg zu gehen. Andere Schnittmengen mit Axpde außer diesem Artikel hier sind mir nicht bekannt und so soll es dann am besten wohl auch bleiben. --HerrZog (Diskussion) 18:30, 27. Okt. 2015 (CET)

Schon der komplette Eingangsabsatz ist eine Perversion der Realität. Er unterstellt mir "Verdrehungen", dabei sind seine "Richtigstellungen" die wahren Verdrehungen:

1. Mehrfache Revertierung, also "immer wieder", alles andere ist Haarspalterei des Benutzer:HerrZog, der leider keinen einzigen sachlichen Grund vorgetragen hat, sonder immer nur von "zu kleiner Schrift" und "viel zu großen Bildern" gesprochen hat.
2. Er sollte Politiker werden, von denen ist man ja gewohnt, dass sie Wahlniederlagen in Siege umformulieren.
3. Wenn er sich von Anfang an eines sachlichen Tones befleißigt hätte und auf meine Nachfragen konstruktiv geantwortet hätte, was er denn überhaupt mit "zu kleiner Schrift" und "zu großen Bildern" meine, dann wäre vieles sehr viel einfacher gewesen. Im übrigen war das Bild des westlichen Freskos in seiner Version nicht viel kleiner als in meinem ersten Entwurf (160x213 zu 180x240 - zumindest laut meinen Präferenzen).
4. Ja, ich nehme es persönlich, wenn jemand meint, sich meine gut gemeinte Grundeinstellung derart zurechtzubiegen, um es mir danach unter die Nase zu reiben. Ich empfehle im dringend die Lektüre von Matthäus 7,3! Im übrigen habe ich bereits gesagt, dass es seine Entscheidung war, sich den Schuh anzuziehen, ich habe ihn nicht dazu gezwungen. Dann muss er mit seiner Entscheidung aber auch leben. Wie sollte ich mich für etwas entschuldigen, was er selber getan hat?
5. Das "Siezen" ist die sogenannte "Höflichkeitsform". Wer zu mir unhöflich ist, hat sich damit das Recht auf das "Sie" verspielt. Der Verweis auf den "ollen Fritz und anderer autoritärer Potentaten vorvoriger Jahrhunderte" und dass dies "für sich spräche" ist ein weiterer seiner verzweifelten Versuche, vom eigentlichen Thema abzulenken, eine hinreichend bekannte Taktik.
6. Sicherlich steht es ihm frei, die Art und Weise seiner Mitarbeit frei zu wählen, zum Glück ist dies ja hier eine freie Plattform! a×p_de^Hallo! 22:54, 27. Okt. 2015 (CET)

Erneut müssen hier leider falsche Tatsachenbehauptungen richtig gestellt werden, diesmal bezogen auf Axpdes darüber gelisteten Punkte 1-6:

• Zu 1. Siehe Punkt 1. in meinen letzten Richtigstellungen habe ich konkret meine Reverts mit Datum benannt und erläutert. Ein Revert und ein argumentative Rückstellungen mit zwei direkt aufeinanderfolgenden Nachbesserungen im Sinne der Argumentation von Axpde entsprechen keinem "immer wieder" im Sinne eines EWs. Ansonsten könnte ich erst recht ein "immer wieder" seitens Axpde monieren, da der Benutzer nach meinen Bearbeitungen jeweils vier Änderungen vorgenommen hat - das tue ich aber nicht, weil das genau so ein Quatsch wäre, wie in diesem Sinne seine Bewertung mir gegenüber.
• Zu 2. Absolut sinnfreier Vorschlag, der zudem ein bestenfalls eigenartig generalisierendes Verständnis von demokratisch gewählten Politikern aufzeigt.
• Zu 3. Auch hier wären konkrete Zitate und Diffs wünschenswert gewesen und der Wahrheitsfindung dienlich:

Versionskommentar meines 1. Reverts: sorry, aber hast du schon mal dein Layout mit verkleinerter Schrift angesehen? So ist das keine Verbesserung!

Darauf Versionskommentar in seinem 1. Rerevert: verkleinerte Schrift ist ein Problem desjenigen, der diese benutzt. Das Layout mit Miniaturbildern ist der allgemeine Standard, Einzelbild-galleries sind dies definitiv nicht! Ansonsten bitte Portal Diskussion:Bahn konsultieren!

Daraufhin habe ich den Diskabschnitt hier eröffnet und nicht ihn, sondern seine im Versionskommentar erläuterte Vorgehensweise als "nassforsch" bewertet (der Ton ist m.E. gegenüber newbees nicht akzeptabel, geausowenig aber gegenüber einem wie mich, der hier auch schon einige Jahre Einiges an Artikelarbeit geleistet hat), habe aber dennoch die einzig konkret konstruktive Aussage darin zu den Einzelbild-galleries bei meinen 2. Bearbeitungen gewürdigt.

Was seine Aussagen zu den Bildergrößen angeht, schlägt er erneut einen Salto, denn wenn der Unterschied so marginal gewesen wäre, hätte er die Bearbeitung ja nicht vornehmen müssen. Einen Abschnitt darüber aber begründet er die späte Bearbeitung mit: Hätte ich diese verlorene Zeit gänzlich in den Artikel investieren können, wären mir manche sachen auch schon früher aufgefallen. Auf seine für ihn Maßstab setzenden "Präferenzen", die demnach offenbar für alle Besucher der WP mit ihren unterschiedlichen Geräten zu gelten haben, will ich hier schon gar nicht mehr eingehen - die sind seiner Meinung nach wie ich vermutlich alle Geisterfahrer ...

• Zu 4. Axpdes Eingangssatz unter diesem Punkt ist schon wirklich ein bemerkenswert tiefreichender Splitter à la Matthäus 7,3, noch dazu mit tragikomischer Spitze: Demnach darf er selbst also nicht an seinem ohne Zwang auf seiner Benutzerseite postulierten Leisten gemessen werden, nach dem bekannten Politiker-(sic!)-Motto: Was kümmert mich mein Geschwätz von gestern?
• Zu 5. Im Gegensatz zu Axpde war ich nirgends unhöflich - ich bin sicher mit jeder weiteren Aussage von Axpde immer ärgerlicher geworden und sah von daher ihm gegenüber keinen Anlass zum Austausch von Freundlichkeiten, dennoch habe ich stets die Form zu wahren gesucht und war um Sachlichkeit bemüht. Axpde sagt unter diesem Punkt nun explizit, dass er meint, mir gegenüber unhöflich sein zu können. Doch da wo minimale Höflichkeit unterschritten und verweigert wird, ist m.E. die Grenze zum PA überschritten. Und das bereits ab und inklusive seiner 2. Antwort an mich vom 22:35, 26. Okt. 2015. Und auch das muss ich richtigstellen: Nein, ich bin nicht verzweifelt, denn was ich zum "Erzen" gesagt habe, ist belegbar und trifft genau den Punkt, wie das nun auch ganz offen von ihm eingestandene Unhöflich-sein-wollen mir gegenüber grundiert ist - von wegen, ich hätte sogar "das Recht auf das (heutige) "Sie" verspielt". Da fragt man sich allenthalben: Geht's noch?
• Zu 6. Immerhin ein Punkt, den ich nicht berichtigen muss und in dem wir einer Meinung sind ...

Auf Punkt 6 bezogen, könnte hier jetzt also Ruhe einkehren. Die Meinungsunterschiede zwischen Axpde und mir sind nun m.E. hinlänglich ausgetauscht, eine Einigung zwischen uns wird bis auf Punkt 6 nicht zu erzielen sein, nach seinen letzten Bearbeitungen ist keine weitere Artikelbearbeitung meinerseits erfolgt. --HerrZog (Diskussion) 01:05, 28. Okt. 2015 (CET)

Offenbar erkennt HerrZog nicht einmal seine eigene Numerierung, meine Punkte 1 bis 6 sind antworten auf seine Punkte 1 bis 6.

1. Wieder mehrere Sätze völlig sachfremder Ausführungen zum Thema "immer wieder". Oder sollte ich sagen "immer wieder"?
2. Er scheint nicht zu begreifen, dass er alles daran setzt, alles in seinem Sinne neu auszulegen. Und vom eigentlichen Thema abzulenken.
3. Siehe 1. - Haarspalterei auf höchsten Niveau, aber vollkommen sachfremd! Und dieses mal wieder mit dem Seitenhieb darauf, dass das allgemein akzeptierte Layout aller wikipedia-Artikel seiner Meinung nach nicht für alle modernen Anzeigegeräte geeignet sei. Noch einmal in aller Deutlichkeit:
   Diese Artikel-Diskussionsseite ist nicht der richtige Ort für Grundsatzdiskussionen!
4. Ich halte es schon für ziemlich anmaßend, wenn er meint, ein allgemeingültiges Urteil fällen über andere fällen zu dürfen. Ich stehe zu meinen Grundsätzen. Und Herzog zeigt weitere Politker-Kenntnisse. Und es wird weiter vom Thema abgelenkt.
5. Wenn er seine Unhöflichkeiten jetzt immer noch nicht begriffen hat, dann kann ich ihm leider auch nicht mehr helfen. Und seine Wortverdrehungen werden immer schlimmer, Zitat: "... dass er meint, mir gegenüber unhöflich sein zu können." – so etwas habe ich niemals geschrieben! Das verwirkte Recht auf Höflichkeit ist nicht mit Unhöflichkeit gleichzusetzen, insofern ist das "... offen von ihm eingestandene Unhöflich-sein-wollen" an den Haaren herbeigezogen. Und natürlich dient dieser thread nur der Ablenkung vom eigentlichen Thema.
6. Wenn er meint, dass wir im Punkt 6 übereinstimmen, so frage ich mich dann doch, warum er diese Diskussionsseite immer weiter mit sachfremden Diskussionen füllt. a×p_de^Hallo! 14:36, 28. Okt. 2015 (CET)

Denkmalschutz

In der Denkmalliste ist ausdrücklich der "Bahnhof" angeführt und nicht Teile des Bahnhofs. In keinster Weise ist es auf ein paar Dachln, Stege ... beschränkt, vielmehr ist auch das Hauptgebäude ganz explizit angeführt und auch im Außenbereich z. B. Widerlager ... . Meine Ausführungen dazu waren also korrekt. Die Änderung stellt es falsch dar.
Bitte nächstes Mal informieren, bevor vorschnell geändert wird. --Bmstr (Diskussion) 17:52, 12. Mär. 2023 (CET)

In den Denkmallisten steht so gut wie immer einfach „Bahnhof“; damit ist aber in 90 % der Fälle nur das Empfangsgebäude gemeint (eben das, was umgangssprachlich als „Bahnhof“ bezeichnet wird). Fachsprachlich umfasst der Begriff „Bahnhof“ auch die Gesamtheit der Gleisanlagen, Güterverkehrsanlagen etc.; die stehen aber nicht unter Denkmalschutz. Ich habe das auf die laut Beschreibung tatsächlich denkmalgeschützten Bauwerke präzisiert und dabei das Empfangsgebäude ja auch explizit erwähnt; das Widerlager ist Teil des Fußgängerstegs. Grüße, --Flummi^-2011 (Disk.) 🇺🇦 17:59, 12. Mär. 2023 (CET)

Ja Du hast das Empfangsgebäude erwähnt - das ist im Versionsvergleich schlecht zu erkennen. Es ändert aber nichts am Grundproblem.

Es geht hier einmal um die Einleitung, die hat knapp zu sein.

Zum anderen ist die Beschreibung in der Denkmalliste keine Eingrenzung des Denkmalschutzes, sondern die führt Besonderheiten ... des Denkmals an.

Im Hauptteil kann - mit entsprechenden Belegen - zu Feinheiten des Denkmalschutzes gerne differenziert ausgeführt werden.--Bmstr (Diskussion) 18:14, 12. Mär. 2023 (CET)

Das Problem besteht in einer unterschiedlichen Definition des Begriffs „Bahnhof“ zwischen Denkmalamt und Eisenbahnern. Das Denkmalamt meint damit vermutlich ausschließlich die Reiseverkehrsanlagen; dafür spricht auch, dass das Stellwerk separat geführt wird, obwohl es Teil des Bahnhofs ist. Diese Gleichsetzung eines Bahnhofs mit seinen Reiseverkehrsanlagen (unter Nichtbeachtung der Betriebs- und Güterverkehrsanlagen) halte ich fachlich für nicht akzeptabel. Die Laderampe, die Signalanlagen und der ebenfalls zum Bahnhof gehörende Tunnel sind definitiv nicht inbegriffen (Letzterer wäre sonst mit Sicherheit explizit erwähnt). Und meines Wissens führt die Beschreibung in den bayerischen Denkmallisten immer alle denkmalgeschützten Bestandteile/Einzelbauwerke auf; für ein Gegenbeispiel wäre ich dankbar. Wenn das für die Einleitung zu lang ist, könnte man auch „Teile der Bahnhofsanlagen stehen unter Denkmalschutz“ schreiben und das unter „Infrastruktur“ genauer ausführen; in der derzeitigen Kürze scheint es mir für die Einleitung aber noch akzeptabel zu sein. --Flummi^-2011 (Disk.) 🇺🇦 18:32, 12. Mär. 2023 (CET)