Diskussion:Berchtesgadener Landesstiftung

Ich habe versucht, hier einen Beitrag zu erstellen, der für den normalen Leser verständlich ist. Der Nießbrauch ist sicher kein allgemeinverständlicher Begriff. Es ist daher sinnvoll, ihn trotz Verlinkung wenigstens kurz in einem Satz zu erklären. Wenn Doppelungen vermieden werden sollen, dann wäre es angebrachter, das nachträglich eingefügte Kapitel Geschichte wieder herauszunehmen. Es ist beim Kehlsteinhaus bereits hinreichend erläutert. Wikipedia finde ich von der Idee her eine großartige Sache, an der ich mich gerne etwas einbringen möchte. Das nimmt genügend Zeit in Anspruch. Da ist es nicht nötig, sich auch noch mit den Spitzfindigkeiten von solch eigensinnigen und abgehobenen Benutzern wie z.B. Nixx befassen zu müssen, der meint, überall unqualifizierte Statements abgeben zu müssen. Liebe Kleinkrämer, seit doch lieber mal konstruktiv tätig! --Lobob 07:35, 23. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Lobob, ich freue mich über Deine Beiträge gerade zum Berchtesgadener Land. Allerdings gehört es zum Prinzip der Wikipedia, dass die Inhalte gemeinsam Erarbeitet werden. Dabei soll es um die Sache gehen und persönliche Angriffe unterbleiben. Darum bin ich jedenfalls bemüht, Deine obigen persönlichen Angriffe nehm ich Dir auch nicht krumm ich bitte sie aber zukünftig zu unterlassen.

Zum Inhalt:

Erklärung Nießbrauch: Wer den Begriff nicht kennt, kann sich problemlos mittels des Links informieren. Eine Erklärung - noch dazu in der Einleitung - passt aber nicht zum Lexikonkonzept.

Was die Geschichte betrifft, würde ich mich bei diesem Artikel auf die wirkliche Geschichte der Stiftung beschränken, die allgemeine Geschichte des Kehlsteinhauses gehört in den dortigen Artikel.

Auf gute Zusammenarbeit. --Nixx 23:32, 24. Jul. 2008 (CEST)

Dein Verhalten ehrt dich, meine Hochachtung. Ich bitte um Entschuldigung für meine etwas überzogene Reaktion.

Zur Sache: Kann ich die Streichung der Erläuterung des Nießbrauchs vielleicht noch irgendwie nachvollziehen (obwohl ich schon der Meinung bin, dass ein Artikel aus sich heraus wenigstens im Grundsatz verständlich sein sollte und nicht erst durch mehrmaliges Hin- und Hergeklicke), so kann ich überhaupt nicht verstehen, warum man in der Einleitung nicht auch den Nießbrauch an der Dokumentation Obersalzberg erwähnen darf und sich damit nur auf die halbe Wahrheit beschränkt. Schließlich ist auch dieser Nießbrauch an der viel besuchten Dokumentation (in Bayern an 3. Stelle der Besucherzahlen hinter Deutschem Museum und ich glaube Neuer Pinakothek, also an 1. Stelle in Bayern außerhalb Münchens) seit nunmehr fast neun Jahren ein wesentliches Element der Stiftung. Die Anregung zur Aufteilung des Geschichtsteils habe ich aufgenommen und beide Artikel in diesem Sinne hoffentlich zu aller Zufriedenheit überarbeitet. --Lobob 23:31, 28. Jul. 2008 (CEST)

Den Punkt der Dokumentation muss man sich vielleicht wirklich nochmals überlegen. Hab dazu aber im Moment nicht alle Informationen. So ist es meiner Ansicht nach ja vielleicht formal ein Nießbrach - tatsächlich dürfte das ganze für die Stiftung aber doch - im Gegensatz zum Kehlsteinhaus - eher eine Belastung sein. Vielleicht hast Du da nähere Infos.

Bei der Geschichte sollte aus meiner Sicht noch die Anpassung des Zuwendungsgebietes an die Gebietsreform ergänzt werden.

Interessant wäre auch ein Artikel zu Landrat Jacob. Er hat ja weitere Interessante Ämter innegehabt. Leider hab ich noch zu wenige Informationen für einen Artikel gefunden. --Nixx 21:38, 29. Jul. 2008 (CEST)

Liebe Nina, ich bin - um es nett auszudrücken - ziemlich irritiert. Ich habe die Satzung in der Ursprungsfassung eingefügt (hätte ich auch innerhalb des Kapitels "Geschichte" machen können), weil sie sehr schön wiedergibt, um was es bei der Berchtesgadener Landesstiftung bei der Gründung ging. Sie schafft einen schnellen Überblick und beantwortet die meisten Fragen zu dieser Stiftung in wenigen Worten. Bis heute wurde daran nichts Grundsätzliches geändert.

Ich dachte, Wikipedia ist ein Lexikon, das der Information dienen soll. Warum honorierst du dann meine Bemühungen durch Streichen von nützlichen Informationen? Wird Wikipedia dadurch etwa besser? Und noch ein Hinweis: ich kann meine Zeit auch anders vergeuden! Wenn die Satzung demnächst nicht wieder in diesem Artikel erscheint, dann war dies hier der letzte Satz, den ich in Wikipedia geschrieben habe! --Lobob 13:38, 8. Aug. 2008 (CEST)

Satzung

Warum ist die Satzung Bestandteil des Artikels. Grüße --Flusswehrwolf (Diskussion) 16:51, 24. Okt. 2015 (CEST) Flusswehrwolf (Diskussion) 16:51, 24. Okt. 2015 (CEST)

Siehe Antwort in den letzten beiden Absätzen im Abschnitt darüber. --HerrZog (Diskussion) 19:06, 25. Okt. 2015 (CET)