Diskussion:Bergbaurevier Chibinen

Relevanz und Notwendigkeit für eigenen Artikel

Der Artikel überlappt massiv mit anderen umfangreichen Artikeln zum Thema von Benutzer:Erongoguy. Wenn sich die Relevanz eines Lemmas Bergbau, Geologie und Mineralogie in den Chibinen nachweisen lässt (d.h. wenn das ein eigenes Thema ist, über das in Sekundärquellen umfangreich berichtet wird), sollte hier der Hauptartikel sein zu dem die anderen Artikel verlinken. In den anderen Artikeln sollte das Thema dann aber nicht wiederholt sondern nur ganz kurz zusammengefasst werden. --Rießler (Diskussion) 08:10, 1. Jul. 2022 (CEST)

Lemma

Das hat meinem Einwand oben zu tun. Wäre nicht Bergwerksregion Chibinen das bessere Lemma? Das jetzige Lemma (d.h. Bergbau, Geologie und Mineralogie in den Chibinen) beschreibt genau das. Eine Beschreibung (statt eines Namens) als Lemma ist stilistisch unschön. Wie man sieht, lässt es sich auch nicht gut in die Einleitung einbauen, wo aktuell nur die Chibinen als Lemma formatiert sind. Bergwerksregion Chibinen entspricht auch besser der Infobox. Siehe auch die Einordnung in Kategorie:Bergwerk_in_Russland

Alternativ vielleicht Bergwerksregion Chibinen oder Bergrevier Chibinen. In der Infobox steht „Revier Chibinen“ ganz unten. Es wäre schön die Meinung von Benutzer:Erongoguy zu hören. --Rießler (Diskussion) 17:25, 7. Okt. 2023 (CEST)

Lagerstätte oder Bergwerk

Es erscheint mir logisch, dass ein Bergwerk nur fördern kann was am Ort eine Lagerstätte hat. Aber sind beide Begriffe ganz identisch? Der Artikel verwendet beides, aber offenbar nicht konsequent. Jedenfalls verstehe ich es nicht beim Lesen des Artikels. --Rießler (Diskussion) 15:30, 7. Okt. 2023 (CEST)

Apatit (Unternehmen)

Apatit JSC wird sehr ausführlich behandelt, hier und da im Artikel, mit verschiedenen Namen, die ich inzwischen weitestgehend vereinheitlicht habe. Ich schlage vor dazu einen eigenen Artikel anzulegen, siehe en:Apatit JSC. Dann wird dieser Artikel hier etwas übersichtlicher. --Rießler (Diskussion) 15:34, 7. Okt. 2023 (CEST)