Diskussion:Bergen (Norwegen)/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Bergen (Norwegen)/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Bergen_(Norwegen)/Archiv#Thema_1

Niederschlagsmenge

Hat Bergen wirklich 2200mm Niederschlag im Jahr? Wo soll ich das nachgucken? famhaegele.de--80.171.30.166 17:05, 19. Sep 2005 (CEST)

was meinst du mit "wo soll ich das nachgucken"?? du hast die zahl doch schon gefunden also brauchst du doch nicht weiter nachgucken... wenn du allerdings die zahl bezweifelst, kannst du natürlich bei goggle nachschlagen! hier der link zur uni in bergen (uib) http://www.uib.no/info/english/visitors/city.html oder zur webseite der kommune bergen in deren englischer version allerhand geographische fakten genannt werden. http://bergen.kommune.no/info_/ekstern/engelsk/.

grüße --Sjoehest 19:35, 19. Sep 2005 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 20:10, 22. Jun. 2019 (CEST)

Verschiebung

Hallo! Ich würde eine Verschiebung des Artikels nach Bergen (Norwegen) für sinnvoll halten, da ein Grossteil der Nutzer wohl eher eine der deutschen Städte suchen und so unter Bergen die BKL eingerichtet werden könnte. Tönjes 15:56, 12. Sep 2006 (CEST)

Nur zu! ;-) dontworry 16:05, 12. Sep 2006 (CEST)

PS.: Ich fürchte nur, es ist nich ganz einfach! ;-) dontworry 16:09, 12. Sep 2006 (CEST)

ist wohlmöglich sinnvoll. soll ich? --sjøhest 16:36, 12. Sep 2006 (CEST)

ich bin gerade dabei. allerdings wäre es ein wenig hilfe bei den änderungen der Links nett. Tönjes 16:41, 12. Sep 2006 (CEST)

Nun waren nach dieser glorreichen Verschiebeaktion über hundert Backlinks auf eine BK-Seite. Das sind genau die Sachen, über die man sich als WP-Benutzer ärgert. Wenn man sich die Mühe sparen will, sich um die Links zu kümmern, soll man's eben bleiben lassen. Abgesehen davon hatte diese Verschieberei außer einer abstrusen und unwahrscheinlichen Mutmaßung (da ein Grossteil der Nutzer wohl eher eine der deutschen Städte suchen wird) keinerlei sachlichen Grund. Ich habe nun die Seite gegen das Verschieben geschützt, damit nicht noch mehr solcher an Vandalismus grenzender Unfug betrieben wird. -- Clemens 14:18, 13. Sep 2006 (CEST)

Das Kriterium auf WP:BKL ist die Zahl der Links auf die jeweiligen Artikel, da muss man nicht mutmaßen. Es gibt rund 450 Links auf Bergen/Bergen (Norwegen) und rund 60 Links auf Bergen (Landkreis Celle), in beiden Fällen müsste man noch rund 20 für die Navileiste abziehen, dann käme 10:1 auch hin. Die Links umzubiegen ist eigentlich eine Aufgabe für einen halbautomatischen Bot, das sollte kein Argument sein. @Maclemo: Bitte sei mit dem Wort "Vandalismus" sparsamer, es redet ja auch niemand von Missbrauch der Adminfunktionen, weil Du die Sperrfunktion in einem Konflikt eingesetzt hast, an dem Du selbst beteiligt warst.--Gunther 17:29, 13. Sep 2006 (CEST)

Entscheidend kann doch aber nicht das Verhältnis zwischen den Links auf Bergen(Norwegen) und Bergen(Landkreis Celle) sondern muss vielmehr das Verhältnis der gesamten Links auf eine der aufgeführten Städte namens Bergen und der auf Bergen (Norwegen) sein. Bei 450 Links auf Bergen in Norwegen und ca. 650 Links auf die übrigen Städte ist das Kriterium m.E. klar verfehlt. Tönjes 18:05, 13. Sep 2006 (CEST) P.S. @ Clemens: Dein Ton ist eine einzige Unverschämtheit!

So klar ist das nicht. Man könnte problemlos argumentieren, dass die Wichtigkeit mit der Zahl der Links stärker zunimmt, weil die Ausgangsseiten der Links tendenziell ebenfalls wichtiger sind. Das widerspricht natürlich dem Ansatz eines festen Verhältnisses, aber es geht ja ohnehin nur um einen groben Anhaltspunkt. Man kann auch noch versuchen, zu berücksichtigen, wie gut die jeweiligen Themengebiete erfasst sind, um die zukünftige Entwicklung der Linkanzahlen einzuschätzen. Nach meinem Eindruck wird in Zweifelsfällen jedoch immer Modell I gewählt (das ja auch pflegeleichter ist, weil man fehlgehende Links einfach als Links auf das Grundwort findet).--Gunther 18:24, 13. Sep 2006 (CEST)

Selbst wenn mann meiner obigen Argumentation nicht folgt, dürfte man dennoch nicht das Verhälnis der Links von Bergen/Norwegen und Bergen/Celle zugrunde Legen sondern das von Bergen/Rügen und Bergen/Norwegen als das der beiden grösten Städte. Auf Bergen/Rügen verweisen 125, auf Norwegen 450: d.h. auch hier ergibt sich mit 1:4 kaum das benötigte Verhältnis für das Modell II der BKL. Da sich zudem auch andere Nutzer hierfür schon ausgesprochen haben, sehe ich keinen überzeugenden Grund der gegen eine Änderung spricht. Tönjes 19:32, 13. Sep 2006 (CEST)

Ich würde die norwegische Stadt zuerst auch unter Bergen (Norwegen) vermuten. Wenn sie bei no:Bergen dort steht ist es verständlich, aber im deutschen Sprachraum ist der Begriff zu vieldeutig. Deshalb sollte auf dem Lemma besser die BKL stehen. Die Links msollte allerdings ein Bot dann richten. --ahz 19:37, 13. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe das auch so, eine norwegische Stadt muss nicht unter Bergen erreichbar sein. Gerade wenn man eines der deutschen Bergen in der Nähe hat, dort in der Gegend mal Urlaub gemacht hat oder ähnliches, vermutet man nicht das unter Bergen die norwegische Stadt zu finden ist. Ein Auswerten der Logs würde Klarheit schaffen. Wenn von 100% der User die nach Bergen kommen mehr als 50% die Seite über Bergen_(Begriffsklärung) verlassen, dann ist klar, dass eine Verschiebung stattfinden sollte. Das es auch anders geht, zeigen die Beispiele Frankfurt und Halle. Und ich gehe mal davon aus, das Frankfurt_am_Main weitaus bekannter ist als Bergen_(Norwegen). Auch das Linkverhältnis zwischen Frankfurt_am_Main : Frankfurt_(Oder) dürfte sich nicht wesentlich von dem von Bergen_(Norwegen) : Bergen_(Rügen) unterscheiden. Davon abgesehen dürfte man auch beide "Bergen" im gleichen Kontext, nämlich Tourismus, suchen. -- Ralf (kein Benutzer) 13:47, 14. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe grad, das tut es doch. Zu Frankfurt am Main gibt es weit über 5000 Links zu Frankfurt (Oder) lediglich knapp 600. In der Diskussion um Frankfurt wird auch seit über einem Jahr hin und her diskutiert. Trozdem scheint sich die Ansicht durchgesetzt zu haben im Zweifelsfall lieber die Begriffserklärung unter Frankfurt abzulegen. -- Ralf - 20 Minuten später ...

Für mich war - so lange ich denken kann - "Bergen" immer ein Synonym für Bergen (Norwegen), obwohl ich auch schon ziemlich lange Ffm-Bergen-Enkheim und seit langer Zeit auch "Bergen op Zoom" (dem Namen nach) und Bergen auf Rügen kenne. Weil es aber offenbar "Bergen" wie Sand am Meer gibt, fände ich es deshalb schon gut - auch optisch - wenn der Artikel unter "Bergen (Norwegen)" abgelegt wäre um - gleich auf den ersten Blick - die Leser "aufzuklären". dontworry 14:14, 14. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht war mein Tonfall etwas übertrieben, ich habe aber noch keine sachlichen Gegenargumente gehört. Die Anzahl der Backlinks ist eindeutig. "Bergen liegt in Norwegen" o.ä. ist demgegenüber kein Argument. Und einen WP-Benutzer, der sich darüber ärgert, über einen Link auf eine BK-Seite gestoßen zu sein, wird es kaum freuen auf einen Bot vertröstet zu werden, der irgendwann (am Sankt-Nimmerleinstag?) da drüber geht. Schon einmal etwas von Benutzerfreundlichkeit gehört? Die vielen überflüssigen BK-Seiten sind in der WP sowieso eine Landplage, aber das nur am Rande. Ob Frankfurt und Halle vergleichbare Fälle sind bezweifle ich übrigens (Halle vielleicht, Halle in Westfalen ist (mit Verlaub) ziemlich unbekannt, aber in Ostdeutschland ist es meines Wissens üblich, das man FfO assoziiert, wenn man von Frankfurt spricht). Vor allem - und das ist der Punkt - habe ich noch kein einziges Argument gehört, warum eine BKI ein besseres Modell wäre als der jetzige Zustand. Jedenfalls kommt mir bei dieser Diskussion vor, das manche Leute in einer "Bürokratiepedia" besser aufgehoben wären. -- Clemens 16:12, 14. Sep 2006 (CEST)

Benutzerunfreundlich ist vor allem das ein Benutzer der nach Bergen/Rügen sucht erst über zwei Seiten geleitet wird, ehe er den gewünschten Artikel erreicht. Setzt man nun die Anzahl der Verlinkungen, 450 (Bergen/Norwegen): 650 (übrigen Bergen), mit dem potenziellen Interesse gleich, bedeutet dies das über die Hälfte der Nutzer erst den Umweg über 2 Seiten gehen müssen, bevor sie "ihr" Bergen gefunden haben. Tönjes 22:37, 14. Sep 2006 (CEST)

Eben um solche Grundsatzdiskussionen zu vermeiden, gibt es die genannten Regeln. Ohne dieses Maß an Bürokratie geht es leider nicht (mehr).--Gunther 16:37, 14. Sep 2006 (CEST)

Und ob. Die Frage lautet: Bringt eine Aktion die WP weiter oder ist sie Selbstzweck? die Bergen-Verschieberei ist offensichtlich letzteres -- Clemens 17:06, 14. Sep 2006 (CEST)

Diese Diskussion bringt die WP nicht weiter, weil die Frage schon längst geklärt ist. Und die Abarbeitung von Wikipedia:Bots/Anfragen ist ziemlich zeitnah.--Gunther 17:08, 14. Sep 2006 (CEST)

gott, nehmt ihr das alles wichtig. kommt immer auf den standpunkt an, was man mit einem begriff assoziiert. die meisten von euch haben schon irgendwo mal an norwegen-artikeln rumgebastelt, haben also offenbar eine gewisse beziehung zu diesem land. tausende wiki-leser werden diese nicht haben. wozu sollen die also statt einer übersicht (bkl) auf den artikel einer bestimmten stadt geführt werden?? aber verschiebt nur hin und her und kommt euch sehr schlau vor... btw: wer ist eigentlich maclemo? hatte der hier bisher auch was zu sagen oder ist er nur ein übervater, der uns das denken abnimmt? --sjøhest 20:38, 14. Sep 2006 (CEST)

Als fast unbeteiligter Dritter (hatte / habe nur eine kleine Auseinandersetzung mit Benutzer:Maclemo alias Clemens, wegen eines ähnlich gelagerten Falles), möchte ich anmerken, dass man aus Bergen eine BKL-Seite ähnlich wie die schon genannten Seiten (z.B. Frankfurt) machen sollte! Ich habe z.B. nicht gleich an das norwegische Bergen gedacht, sondern eher an die Bergung! Klar wird dann zwar bergen klein geschrieben, aber wenn ich danach suche ist das ja der Suchmaske egal! Von daher ist es eher unbefriedigend wenn ich dann zuerst in Norwegen lande, dann auf eine BKL-Seite verwiesen werde und dort dann enddecke, dass es sich in einem Beispiel um eine Bergung handelt! Aber selbst wenn ich ein anderen Ort in Deutschland gesucht hätte, wäre ich zuerst immer in Norwegen gelandet! Das finde ich nicht gerade optimal! Wir Autoren der Wikipedia, schreiben das alles nicht für uns selbst, sondern für interessierte Leser, und da sollte man diese nicht in der Art bevormunden, dass wenn man Bergen eingibt, eben auch dann das norwegische Bergen gemeint ist, sondern es ist eben vieldeutig! Von daher darf dieses Wort nichts anderes als eine Begriffsklärungsseite sein, von der aus dann der Benutzer seine Wahl hat ob er nun nach Norwegen weiterreisen oder doch lieber auf Rügen einer Schiffsbergung nachgehen will! Viele Grüße --kandschwar 18:30, 15. Sep 2006 (CEST)

Als völlig unbeteiligter Vierter :-) hätte ich auch nichts gegen eine Begriffsklärung "Bergen". Kann aber auch mit der derzeitigen Lösung leben. Da dann aber in der BKL das deutsche Verb und spätestens danach das wp-Hauptlemma Bergen am Anfang stehen muss, habe ich das dort geändert und dabei auch die Schreibweisen der Städte und Gemeinden wieder so dargestellt, wie sie tatsächlich lauten. Das Stellen der Lemmata ausschließlich an den Anfang ist gerade in solchen Fällen verwirrend und nicht durchdacht, weil es amtliche und Wikipedia-interne Namen (die es "draußen" nicht gibt, durcheinanderbringt. Rauenstein 17:38, 18. Sep 2006 (CEST)

Habe den Verschiebeschutz aufgehoben. Die Links werden dann noch per bot gefixt. Gruss --ahz 19:39, 18. Sep 2006 (CEST)

Ihr habt einen eleganten Kompromiß gefunden - unter Bergen steht nun die Begriffsklärung, aber wer auf "Diskussion" klickt, landet per Redirect bei Diskussion:Bergen (Norwegen). Keine schlechte Idee ;-) Magadan  ?! 20:22, 27. Sep 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 20:10, 22. Jun. 2019 (CEST)

Varg Vikernes

"Die Fantoft Stabkirche wurde 1150 in Sogn erbaut und 1883 an ihren jetzigen Platz versetzt. Im Jahre 1992 brannte die Kirche durch Brandstiftung von Varg Vikernes vollständig nieder und wurde daraufhin originalgetreu wieder aufgebaut."

Dass Vikernes der Brandstifter war, konnte nicht nachgewiesen werden (siehe Stabkirche_Fantoft). Das sollte man auch in diesem Artikel kenntlich machen. (nicht signierter Beitrag von 212.201.73.99 (Diskussion | Beiträge) 23:03, 11. Sep. 2009 (CEST))

Habe die Formulierung zumindest ein wenig entschärft. Tatsächlich sollte die Unschuldsvermutung gelten; dass ein Verdacht gegen ihn bestanden hat, sollte aber dennoch erwähnt werden. --Proofreader 11:33, 22. Apr. 2010 (CEST)

Habe eine andere Meinung dazu: die Erwähnung von Vikernes an dieser Stelle sollte ganz wegfallen. Das ist hier zuviel Aufmerksamkeit für einen rechtsextremen satanistischen Mörder. Beim Artikel über die Kirche passt natürlich die ausführliche Info über Vikernes. Aber bei Bergen ist die Info fehl am Platz. Bei Potsdam ist ja auch keine Erwähnung des Kindermörders Adolf Gustav Seefeld oder bei Philadelphia vom Vergewaltiger und Mörder Earle Leonard Nelson. --Ppk 00:15, 12. Mai 2010 (CEST)

Vermutungen und Verdächtigungen gehören in die Artikel nicht rein, daher habe ich den möglichen Brandstifter hier ganz herausgenommen - wer sich genauer informieren möchte kann es ja in dem Artikel Stabkirche Fantoft tun. Hilsen fra Norge, --Elbe1 07:32, 12. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 20:10, 22. Jun. 2019 (CEST)

Töcher und Söhne

Den Journalisten Martin Inderhaug hab ich gegoogelt, und nicht wirklich als relevant verifizieren können. Wenn demjenigen, der ihn eingetragen hat, es anders sieht, bitte einen Artikel über ihn schreiben und vor allem korrekt in die alphabetische Liste einfügen.--Mideal 13:35, 9. Mär. 2011 (CET)

nicht mehr im Artikel

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 20:10, 22. Jun. 2019 (CEST)