Diskussion:Bergstraße (Begriffsklärung)

Bergstraße (Naturraum)

@Elop: und @Silvicola:
Was haltet ihr von dieser Änderung?
Ich plädiere klar für Zurücksetzen auf meine vorherige Änderung!
--TOMM (Diskussion) 15:11, 9. Apr. 2015 (CEST)

Ja. Interessant ist:

>>Links "direkt" anzeigen<<

Der Redirect führte genau dahin. Und genau das ist für den Leser zielführend - nicht ein:

>>Geh mal im Artikel suchen - vielleicht findestes ja!<<

Was noch schwieriger ist, wenn das Objekt auf der BKS gar nicht aufgeführt ist. --Elop 15:30, 9. Apr. 2015 (CEST)

Meine Präferenz: Lieber Überraschungen über den tatsächlich gleichen Lemmaort von Informationen zumuten als den begrifflich distinktiven Wegweiser zum Naturraum ganz und gar abbauen, nur weil er zu einem Abschnitt des Landschaft-Artikels führt.

Selbst wenn man aber jedwede Zusammenführungs-Überraschung in BKLs penibelst zu meiden gesonnen wäre, sollte man wenigstens, statt blank den einen Begriff ganz zu löschen, ungefähr so etwas stehen lassen:

• Bergstraße, Straße und Landschaft in Südhessen und im Norden Baden-Württembergs, sowie (etwa?) entsprechender Naturraum (Nr. 226) des Oberrheinischen Tieflandes, siehe Bergstraße#Naturraum

Dann ist schon mal auch der Naturraum-Begriffe (wenigstens lemmalos) separiert und jeder weiß, worauf er sich bei Klick einlässt.

Damit könnte ich allenfalls leben, mit der Löschung kann ich es nicht, weil sie Informationserschließung vernichtet.

@Fomafix: Was meinst Du dazu?

--Silvicola ^Disk 19:00, 9. Apr. 2015 (CEST)

Vorab: Mir geht es nicht unbedingt um den Inhalt des/r aufzuführenden BKL-Begriffs/e sondern darum, dass das Rauslöschen falsch ist.

Straße, Landschaft und Naturraum in einem/r zusammenhängenden Begriffsklärungspunkt/-zeile abzuhandeln, wie von Silvicola vorgeschlagen, halte ich für falsch (dann auch noch 2 Links, einer am Zeilenanfang und einer am -ende; das geht gar nicht; es ist wohl nicht eindeutig, ob sich das siehe (auch) auf Straße und Landschaft bezieht).

Eigentlich/Tatsächlich haben wir 3 Begriffe: Straße, Landschaft und Naturraum (aber so penibel sollten wir nicht sein); vorher war alles bestens!

Zudem hat Elop es oben bezüglich „findet“ auf den Punkt gebracht.
--TOMM (Diskussion) 20:47, 9. Apr. 2015 (CEST)

Eigentlich sind Landschaft und Naturraum in etwa dasselbe. Aber die Straße ist eine andere Objektklasse. --Elop 21:21, 9. Apr. 2015 (CEST)

Ja, das denke ich mir auch (etwa); mal schauen, was Fomafix meint.
--TOMM (Diskussion) 21:59, 9. Apr. 2015 (CEST)

War nur als allenfalls (!) erträglicher Kompromiss gemeint, und die Formulierung war erst mal nur aus dem Ärmel geschüttelt. --Silvicola ^Disk 04:39, 10. Apr. 2015 (CEST)

Weil Fomafix sich nicht gemeldet hat, die Tendenz klar zum Wiedereinfügen geht, habe ich Bergstraße (Naturraum) wieder eingefügt.
--TOMM (Diskussion) 09:12, 13. Apr. 2015 (CEST)