Diskussion:Bergzebra

Bebilderung

Aus WP:AI: Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde. Welchen Sinn haben die beiden von mir entfernten Bilder? Ihrem Text nach schlicht gar keinen. Kommt kein guter Grund, fliegen sie weider raus. --82.113.104.240 16:14, 17. Sep. 2010 (CEST)

Das ist der Textabschnitt von AI der immer falsch interpretierte wird. Ein Bild allein zur Zierde ist beispielsweise ein Bild eines einsamen Schiffchen auf dem weiten Meer, das Sehnsucht illustrieren soll. Das ist Zierde. Hier haben wir aber zwei Bilder, die den Artikelgegenstand klar und eindeutig illustrieren und deshalb keine reine Zierde sind. Sie zeigen das Tier zusätzlich in einer anderen Perspektive. Ebenso zeigen sie noch ein Tier, das nicht in Gefangenschaft gehalten wurde. Insofern sind diese Bilder alle o.k. Eine Überfrachtung an Bilder sind vier Bilder des Artikelgegenstandes in einem Artikel nun definitiv auch nicht. Kommen interessantere Bilder, wie Jungtiere, etc. kann man die natürlich gerne einarbeiten und die jetztigen esetzen. --Micha 17:43, 17. Sep. 2010 (CEST)

Das sind schlicht haarsträubende Begründungen, die mir so nicht ausreichen. Anscheinend hast du selbst ja bereits bemerkt, dass die Bilder eine hohe Ähnlichkeit zu dem in der Taxobox aufwiesen und sie stillschweigend ausgetauscht.

Die neuen Bilder sind aber ebenfalls ausgesprochen fragwürdig. Ein Bild Bergzebra von unten ist so vielsagend, wie überfahrener Igel. Das darf gerne in commons aufgenommen werden, gehört aber sicher nicht in den Artikel. Das Fell noch einmal hereinzunehmen ist ebenfalls überflüssig, da bereits zwei Bilder von lebenden Tieren (ergo im Fell) zu sehen sind. Im Übrigen zähle ich fünf Bilder im Artikel, die für die paar Zeilen Text nur dann angemessen sind, wenn sie auch einen Mehrwert liefern. Das ist aber nur für drei davon der Fall.

Wenn also keine besseren Begründungen kommen, fliegen die zwei überflüssigen wieder heraus. --89.204.138.231 20:50, 17. Sep. 2010 (CEST)

Sorry, die Begründung ist gut so. Beim Bild von unten sieht man nun mal, dass die Streifen da unten nicht durchgehen. Beim Fell sieht man sehr schön das "Gitter". Die Bilder bleiben auf alle Fälle drin. Ps. Wie kann man eigentlich nur so Bilderfeindlich sein. Wegen so Leuten wie dir, sind professionelle Fotografen hier so selten geworden. --Micha 21:17, 17. Sep. 2010 (CEST)

Das hat nichts mit feindlich zu tun: Wegen Leuten wie dir ist es Lesern aus ländlichen Gegenden mit schmalbandiger Internetverbindung kaum noch möglich, WP-Artikel mit einer akzeptablen Ladezeit zu betrachten. Viele Artikel sind mittlerweile mit absolut überflüssigen Bildern ausgestattet, deren einziger Zweck die Bebilderung selbst ist.

Wenn ich deine Begründungen so ansehe, brauchen wir also unbedingt noch Bilder von Jungtieren, Nahaufnahmen der Hufe, Bilder der Zähne, Nahaufnahme der Augen, etc pp. Irgendeine haarsträubende Begründung für ein Bild findet sich da sicherlich immer.

Deutlich besser ist da doch wohl, sich zu überlegen, welche Information welches Bild liefert und diejenigen zu entfernen, die keine Zusatzinfos liefern.

In diesem Sinne kann man alle Infos, die du jetzt eingefügt hast, problemlos dem Fell entnehmen. Also können die beiden anderen weg.

Da das Zebra zu den Pferden gehört gehe ich mal davon aus, dass es Kruppe statt Kuppe heißen muss. --89.204.138.231 23:00, 17. Sep. 2010 (CEST)

Also dass die ländlichen Leute eine schmale Internetverbindung haben, halte ich nun definitiv nicht für ein plausibles Argument. Es sind ja sowieso nur Vorschaubilder und sorry, kein Mitleid. Und wenn man so knapp sein wollte, könnten wir ja auch alle exzellenten Artikel kürzen. Und ja, die ausreichende und vielseitige Bebilderung ist tatsächlich ein unterstützenswerter Vorgang. Und nur weil die paar Leute mit Modems da sonst längere Wartezeiten haben, gibt es also keinen Grund dagegen. Ps. das wäre eher ein Argument für eine alternative Wikipedia smallband mit KB-Beschränkung pro Artikel. Betrifft dann den gesamten Artikel, d.h. Bebilderung und Textlänge. Wäre vielleicht eine Überlegeung wert. --Micha

Danke für die Ignoranz. --89.204.138.231 23:51, 17. Sep. 2010 (CEST)

Das hat nichts mit Ignoranz zu tun. Wenn du freiwillig kein Breitband hast, dann ist es da natürlich deine eigene Schuld. Wenn du aber an einem Ort sitzt, davon gehe ich aus, der noch kein Breitband hat, dann ist das ein Versäumnis der Politik. Hier in der Schweiz ist beispielsweise die flächendeckende Breitbandabdeckung (aufgrund des Grundsatzes des Service public) Pflicht für Telekombetreiber. Die Schweiz hat mit den Alpen eine schwierige Topografie mit vielen Randregionen und da machen eigentlich die Telekombetreiber Verluste. Sie müssen dort aber anbieten, um überhaupt die Konzessionen zu bekommen. Ich bin deshalb dezidiert der Meinung, dass Wikipedia sich an den Standardbenutzer orientiert. Weshalb? Ein anderes Beispiel: Es hat sich in einem anderen Artikel schon jemand beschwert, dass eine Links-rechts-Anordnung der Bilder für Netbookbenutzer zu einer störendem Schlangentext kommt. Im Endeffekt muss also immer jemand in den sauren Apfel beissen und es ist immer für irgend einen Benutzer unideal. Die Frage ist nun, ob es eine Minderheit macht oder die Mehrheit. Da bin ich ziemlich unemotional der Meinung, dass es die Minderheit tun muss und das muss ich als stolzer Netbook-Besitzer selbst hin und wieder tun. Ebenso schreiben wir hier ja auch für die Zukunft. Diese wird nun mal breitbandiger. Und ich bin sicher, wenn du irgendwann mal eine Breitbandverbindung hast, wirst du dich nicht nur nicht mehr an der vielseitigen Bebilderung stören, du wirst sie sogar schätzen. --Micha 00:18, 18. Sep. 2010 (CEST)

Doch, das hat sehr wohl mit Ignoranz zu tun. Du suchst dir Scheinargumente um möglichst alle Bilder, die dir zusagen im Text unterzubringen. Noch einmal zum Mitdenken: Es sind nur die Bilder gefragt, bei deren Weglassen Information verloren geht. Das ist bei den beiden von mir gelöschten Bildern nicht der Fall. Es gibt also eine optimale Lösung, die nicht nur für den Durchschnittsbenutzer optimal ist, sondern eine, die für alle Benutzer optimal ist. Auch dieses Argument - könnten wir ja auch alle exzellenten Artikel kürzen - geht völlig am Thema vorbei, da es mir nicht darum geht Information zu löschen, sondern darum, Duplizierungen, die einem Teil der Benutzer das Leben unnötig schwer machen, wegzulassen. Die Bilder werden schließlich auch nicht gelöscht, sondern sind gerade für Breitbandbenutzer gerade mal einen Klick weit entfernt. --89.204.138.231 16:47, 18. Sep. 2010 (CEST)

Diskussion beendet. Wir werden hier sicher keine Ausnahme hier in der allgemeinen Bebilderungspaxis machen, nur weil gerade ein einziger pferdinteressierter Smallband-Benutzer diesen Artikel ein wenig schneller geladen haben will. Und wenn du das als Ignoranz betrachtest, tu es doch. Ich werde weiterhin die Artikel aktiv bebildern und das werde ich mir auch nicht von nehmen lassen, die bloss aufgrund technischer Gründe ein Problem damit haben. --Micha 17:09, 18. Sep. 2010 (CEST)

WP:3M Zu den dort aufgeführten Punkten meine Ansicht:

1. "...da der sperrende Admin nicht mit Argumenten Partei ergreift...": er soll gar nicht Partei ergreifen, sondern neutral das Hausrecht durchsetzen, d.h. vandalierendes Hin- und herrevertieren unterbinden
2. Gleich im ersten Diskussionsbeitrag einen autoritär anmutenden Stil zu pflegen ("Kommt kein guter Grund, fliegen sie weider raus") kommt gar nicht gut. Soll kein Freibrief für die Anderen zur IP-Jagd sein, aber dass sowas das Gesprächsklima belastet, das ist halt so und ich glaube deshalb nicht, dass das ein Problem der Nichtanmeldung ist. Zu den Bildern: die drei Bilder in der Galerie sind vielleicht nicht unbedingt nötig, aber durch die Untertitelung erfüllen sie durchaus ihren Zweck und 9/5/7 kB Bildgröße rechtfertigen einen derart heftigen Streit nicht. Ich hatte ebenfalls lange Zeit ein Telefonmodem, aber auf die 22 kB (ca. 1 Sek. Ladezeit mehr) wäre es mir da nicht angekommen. Mein Eindruck ist deshalb, dass das nicht der wahre Grund für den Streit ist. Mein persönlicher Eindruck ist, die Bilder sollten in Galerieform bleiben. Das größere Bild in der Box entspricht dem Üblichen Stil für solche Artikel. Wenn nicht noch mehr Bilder kommen, finde ich das auf jeden Fall in Ordnung.
3. Die Sperre gab es ja nicht nur für diesen einen Edit.

Übrigens: Du, Heimwerker, hast Durch Deinen letzten Revert ebenfalls gewissermaßen Partei ergriffen. Hättest Du stattdessen auf 8. Aug. 2010 zurückgesetzt mit der Begründung "zurück auf letzte Version vor dem Edit-War" und evtl. Hinweis darauf, vor weiteren Bearbeitungen erst mal zu diskutieren, wäre das möglicherweise anders aufgefasst worden. Naja, jetzt ist es halt so... --Qhx 01:23, 21. Sep. 2010 (CEST)

Vierte Meinung: ich würde die Galerie drin lassen. Sie hebt zusätzlich zum oberen Bild die Besonderheiten, also den weißen Bauch und den Übergang zwischen Oberschenkel und Bauch hervor. --Siehe-auch-Löscher 10:37, 21. Sep. 2010 (CEST)

@Qhx: Die IP (die vermutlich auch mit Heimwerker übereinstimmt) sagt ja ganz offen, dass es ihm nicht um diesen Artikel geht, sondern um die Bebilderungspraxis generell. Zitat "(...) Wegen Leuten wie dir ist es Lesern aus ländlichen Gegenden mit schmalbandiger Internetverbindung kaum noch möglich, WP-Artikel mit einer akzeptablen Ladezeit zu betrachten. Viele Artikel sind mittlerweile mit absolut überflüssigen Bildern ausgestattet, deren einziger Zweck die Bebilderung selbst ist." - Somit bin ich ("Wegen Leuten wie dir") ein Zufallsopfer unter vielen, die bebildern, um den generellen Ärger, dass es "kaum noch möglich (sei), WP-Artikel mit einer akzeptablen Ladezeit zu betrachten" loszuwerden. Und da ist dieser Artikel über das Bergzebra auch bloss ein zufälliger Kampfplatz, um ein Exempel zu statuieren. Und das ist eben absolut missbräuchlich. Denn wenn es um eine generelle Problematik geht, wie die IP behauptet, dann sind Umfragen, MBs und generelle ruhige Diskussionen für eine wikipediaweite Lösung das korrekte Vorgehen, als bei einem einzigen Zufallsartikel eine Smallbandversion durckzudrücken und irgend ein Zufallsopfer anzugreifen. --Micha 15:11, 21. Sep. 2010 (CEST)

Hätte die IP Kompaktklasse als Kriegsschauplatz benutzt hätte sie vermutlich sogar Mitstreiter gefunden :-) --Siehe-auch-Löscher 15:15, 21. Sep. 2010 (CEST)

Bei Bildtafel Obst und Gemüse wäre es schwierig geworden. :-) --Micha 15:18, 21. Sep. 2010 (CEST)

@qhx: ad 1) der Admin ergreift bei einer Teilsperre dadurch Partei, dass er einen Benutzer aussperrt (die IP) während der andere (angemeldete) in aller Ruhe weiter editieren darf. Unparteiisch wäre eine Vollsperrung, die hier im ersten Anlauf nicht gewählt wurde.

ad 2) auch wenn es auf dich autoritär wirkt, die WP pflegt selbst das Motto derjenige der eine Info in einem Artikel unterbringen möchte muss diese belegen und ihre Relevanz begründen können (frei formuliert). eine Schmalbandverbindung via Telefon mit gesicherten 22K kann ich leider nicht vorweisen. Ich darf mich mit mickriger GPRS Geschwindigkeit abplagen, die oft gerade mal 3K hergibt, und da sind 7 zusätzliche Sekunden schon eine merkliche Verschlechterung

ad 3) doch, die Sperre gibt es nur für diese Änderung - ansonsten hätte auch Micha gesperrt werden müssen, da auch er nach der ersten Sperre weiter editiert hat

@Micha: natürlich ist der Heimwerker-Account meiner. Ich habe mir damit genau das Recht genommen, das auch du genutzt hast - nämlich nach der ersten Sperre weiter zu editieren. Hast du größere Rechte darauf als ich? Wenn ja - warum? Wie sind sie legitimiert?

@Siehe-auch-Löscher: Viel von der Becshriftung der Bilder gehört in den Fließtext und nicht unter die Bilder - genau dort habe ich bei meiner Änderung den Text auch untergebracht. Die Bilder sollen schließlich als illustrierende Ergänzung dienen und nicht umgekehrt, der Text als Ergänzung zu den Bildern .

@All: Seht euch einfach noch einmal die History des Artikels durch, wie viel Micha auf Grund meines Druckes noch geändert hat, dann werdet ihr auch verstehen, wie die Diskussion begonnen hat und warum sie so verlaufen ist. Zudem würde ich sehr empfehlen, die gesamte Diskussion zu lesen und nicht nur die ersten beiden Beiträge. --89.204.154.134 22:24, 21. Sep. 2010 (CEST)

ad 3)

Seht euch einfach noch einmal die History des Artikels durch, wie viel Micha auf Grund meines Druckes noch geändert hat - Genau, ich habe versucht, die Bebilderung zu optimieren, ohne dass ich wusste, dass du wegen deiner selbst mikrigen GPRS-Verbindung da überhaupt nicht zu Verhandlungen bereit bist. Imho war auch die vorhergehende Bebilderung völlig o.k.. Nun ist sie aber sogar besser. - Und nochmals: Wir lösen hier jetzt wirklich nicht deine Smallbandprobleme. --Micha 22:38, 21. Sep. 2010 (CEST)

Also gut, dann versuche ich noch mal eine "3M" speziell zu den Ladezeiten: ich denke, dass die Anzahl und Größe der Bilder absolut vergleichbar ist mit anderen ähnlich gearteten Seiten der Wikipedia. Und für darüberhinausgehende Bildgrößendiskussionen ist ein einzelner Artikel nicht der geeignete Ort. Als ich noch ein 56k-Analogmodem hatte, gehörte Wikipedia durchaus noch zu den erträglichen Seiten, im Gegensatz zu vielen multimediastrotzenden Seiten, die mit Analogmodem praktisch nicht mehr verwendbar waren. Dass der Trend hin zu immer höheren Bandbreiten geht, das ist aus meiner Sicht ebenso bedauerlich wie für Dich, Heimwerker, wir könnens aber nicht ändern. Ich bin jetzt bis zum 20. Dez. 09 zurückgegangen, im Vergleich dazu steht jetzt eine 3-teilige Bildergalerie gegen das frühere Bild unten, beides in der Größe ungefähr vergleichbar. Das Bild oben in der Box ist jetzt etwas größer (22 ggü. 36 kB), dafür aber schärfer und bildfüllend statt von Fern, und weit davon entfernt, unangemessen groß zu sein. Und wie oben schon angemerkt, für sachlich begründet im Sinne einer Verbesserung halte ich die jetzigen Bilder auch. Im August 2007 (wahllos herausgegriffen) waren auch schon zwei Bilder drin. Offenbar hat das seitdem Niemand sonst gestört. Also schlage ich Dir vor, entweder die Bildanzeige zu unterdrücken oder eben hinzunehmen, dass Deine GPRS-Verbindung außer für Emails nicht mehr geeignet ist. Die Wapedia-Version ohne Bildanzeige wird deinen technischen Möglichkeiten wohl noch entsprechen. --Qhx 00:17, 22. Sep. 2010 (CEST)

kurze "administrative" anmerkung noch: die diskussion rund um unfaire sperren undsoweiter gehört weder hier hin noch sollten da noch fragen offen sein. auf meiner disku war ich - so ich glaube - sehr deutlich. gruß, --JD {æ} 14:41, 22. Sep. 2010 (CEST)

@JD: Wenn in einem Editwar ein angemeldeter Benutzer weitereditiert, während die IP ausgesperrt wird, ist das also OK. Sehr interessant – hat aber wenig mit dem Begriff unparteiisch zu tun.

@Micha: Besser ist noch lange nicht gut. Ich weise noch einmal mit aller Deutlichkeit darauf hin, dass es mit nicht darum geht, ob jetzt ein oder drei Bilder im Artikel stehen, wenn sie sinnvoll sind, gehören auch herein. Genau das sind sie aber nicht. Ebenso ist eine Überbebilderung anderer Artikel kein Grund das auch hier zu tun. Im Gegenteil wäre es sehr sinnvoll, diese anderen im Sinne von WP:AI ebenfalls auf ein sinnvolles Mass zu reduzieren.

@Qhx: Ich habe so ein wenig das Gefühl, dass wir da aneinander vorbeireden: siehe diese Version und die Begründung von Micha für die Bilder. Dem gegenüber ist die jetzige Auswahl schon deutlich besser, hat aber immer noch den Fehler immer wieder das selbe mit zusätzlichen Bildern belegen zu wollen. Und noch einmal, der Text unter den Bildern sollte auf den Fließtext Bezug nehmen, davon kann hier aber keine Rede sein. Wenn diese banale Kleinigkeit mal erledigt würde, würde auch gleich sehr augenfällig werden, dass zwei der drei Bilder überflüssig sind. --89.204.154.97 15:50, 22. Sep. 2010 (CEST)

Nein, dir geht es nur um die Ladegeschwindkigkeit dieses Artikel und alle andere Argumente sind absolut sekundär. Und weil das eben so ist, habe ich da auch gar keine Lust über die Sinnhaftigkeit der aktuellen Bebilderung zu streiten. Vielseitige Bebilderung ist absolut üblich und auch o.k. wenn es im Rahmen bleibt. Normalerweise stört sich auch niemand daran, weil niemand mit GPRS auf die Seiten zugreift. Lös doch lieber mal dein eigenes Technikproblem und schaue, dass du mit einer vernünftigen Bandbreite auf Wikipedia zugreifst und nicht irgendwelche Benutzer angreifst, die bisher sehr viel für die Bebilderung (mehr als 600 Bilder) und den Ausbau der Artikel (mehr als 200 Artikel) getan haben. Was man von dir bzw. deinem Account nicht gerade behaupten kann. Du kümmerst dich im Gegensatz gemäss der Beitragsstatistik um Kleinigkeiten wie Fettschrift oder das Herauslöschen von Bildern aus Artikeln und legst allerhöchstens mal eine BKL an. Deshalb ganz simpel eine Mitteilung an dich von einem Autor, der eigentlich Besseres zu tun hat: WP:Bitte nicht stören. --Micha 16:22, 22. Sep. 2010 (CEST)

Da ich hier fast ausßschließlich als IP mitarbeite, wird es dir schwerfallen, ohne großen Aufwand zu betreiben, meine Beiträge zusammenzufassen. Ich kann dir auf jeden Fall sagen, dass meine Beiträge zum Projekt neben deinen problemlos bestehen können.

Dein ständiges Insistieren darauf hin, mir doch eine technisch bessere Anbindung zu besorgen, kann ich allerhöchstens durch einen Umzug lösen, der für mich nicht in Frage kommt. Leider habe ich auch nicht, wie du es anzunehmen scheinst, den notwendige Einfluss auf die Bundesregierung und/oder die Telekom – diese Situation ist also einfach als gegeben hinzunehmen.

zu Nein, dir geht es nur um die Ladegeschwindkigkeit dieses Artikel und alle andere Argumente sind absolut sekundär kann ich dir nur empfehlen endlich mal die oben angeführeten Argumente zulesen (und auch zu beantworten). --89.204.154.97 16:38, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ich kann dir auf jeden Fall sagen, dass meine Beiträge zum Projekt neben deinen problemlos bestehen können. - Ja das kann dann jeder behaupten. --Micha 16:40, 22. Sep. 2010 (CEST) Apropos deine "Argumente": Wenn man sie als gültig stehen lassen könnte, könnten wir alle Bilder hier rausschmeissen, weil jeder schon ein Zebra gesehen hat und die reine textliche Beschreibung ausreicht, um den Unterschied zwischen dem Steppenzebra und den Bergzebra zu beschreiben. Deine Argumente sind nur deshalb an den Haaren herbeigezogen, weil du dich nervst, bei deiner Schmalbandverbidnung warten zu müssen noch zwei zusätzliche Bilder einzuladen, die du persönlich für unnötig hälst. --Micha 16:45, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe immer wieder darauf hingewiesen, dass sinnvolle Bilder willkommen sind, dass sie aber Information enthalten müssen, die nicht bereits durch andere Bilder hinterlegt ist. Um mal deine Argumentetaion genauso schwarz-weiß darzustellen, wie du es mit meiner machst: Wir sollten uns also den Link auf Commons sparen und alle Bilder per include als Gallerie in die Artikel einbinden, denn auch aus der Commons Gallerie würden einsamen Schiffchen auf dem weiten Meer, das Sehnsucht illustrieren soll herausgelöscht werden. Und wenn ich mir die Zugriffsstatistiken für den Artikel und die zugehörige Commons-Seite anschaue, scheinen die Meisten den Link entweder nicht zu sehen oder nicht zu verstehen. --89.204.154.97 17:19, 22. Sep. 2010 (CEST)

„Und wenn ich mir die Zugriffsstatistiken für den Artikel und die zugehörige Commons-Seite anschaue, scheinen die Meisten den Link entweder nicht zu sehen oder nicht zu verstehen.“ - Offenbar scheinst du also langsam zu verstehen, dass eine gute und vielseitige Bebilderung in einem Artikel Sinn macht und man Bilder nicht einfach nach Commons auslagern kann. Commons ist übrigens die Ressource für die Projekte hier und nicht etwa Selbstzweck. Und kleine Gallerien gehören genauso in Artikel und du stehst mit deiner Meinung, dass diese generell nicht in den Artikel gehören sollen, ziemlich alleine da. Wie gesagt, die Einsicht darin, ist nur eine Frage der Bandbreite. --Micha 17:26, 22. Sep. 2010 (CEST) Ps. ich mache Bilder alleine und ausschliesslich für die Einbindung in Wikipedia und andere Projekte und nie alleine für Commons. Bilder zu produzieren und sie auf Commons versauern zu lassen, halte ich für höchst stumpfsinnig. Für sowas gebe ich meine Zeit und meine Ressourcen definitiv nicht her...

@IP: Um mal konkret zu werden, damit auch alle sehen, um welche "Bandbreite" es hier geht, und wie katastrophal deine Situation mit einer "nicht Breitbandleitung" ist: Das "liegende Zebra" ist als Thumb 4768 Byte groß. Das ist weniger als ein Prozent der gesammten Größe, der Artikel mit allen Bildern, HTML, CSS und JS Code kommt nämlich auf ca. 900 kb. Das Bild wird also über GPRS oder Modem bei einer Datenrate von 56kbit/s in etwas über einer Sekunde geladen. Zum Vergleich, nur der "Raw-Text" dieser Diskussionsseite, also ohne den HTML-Teil drumrum sind über 20000 Byte mit dem HTML sind es ~570K. Du kannst jetzt gerne selbst ausrechnen, ob sich die vielen Besuche und Edits auf dieser Diskussionsseite im Vergleich zur Einsparung der Artikelgröße gelohnt haben. Das alle Bilder raus müssen, die keine Zusatzinfos enthalten ist Bullshit. Sehen wir uns im Vergleich mal einen (gerade neuen) lesenswerten Artikel an: Naturstoffe ... nach Deiner Argumentation müsste ich da jetzt alle Bilder oberhalb des Abschnitts "Peptide und Proteine" rausstreichen, weil sie nichts im Artikel erklären? Ich glaube, wenn ich das versuchen würde wäre ich schnell auf der VM gemeldet. Auch deine anderen "Argumente", so man sie denn als solche bezeichnen kann sind Unsinn. Es geht nicht darum mit einem Minimum von Bildern / Informationen möglichst viel zu übermitteln. Andernfalls würden die Artikel hier schnell nicht lesbar, bzw. nicht verständlich. Gerade um das Verständniss des Themas zu erleichtern ist es oft notwendig Dinge mehrfach aus verschiedenen Blickwinkeln zu erklären, und dementsprechend auch Bilder aus verschiedenen Blickwinkeln zu zeigen. Alles in allem kann ich nicht verstehen warum Du dich hier wegen dieser Lapalie so aufregst. --P.C. ✉ 20:17, 22. Sep. 2010 (CEST)

Wenn es hier darum geht, ob, wie hier geschehen Bilder aus dem Artikel herausfallen sollen, die wie weiter oben auch schon gesagt, die Besonderheiten eines Bergzebras gut zeigen, dann bin ich definitiv gegen die Löschung. Der Artikel läd auf meinem Android-Handy auch so schnell genug. --P.C. ✉ 16:01, 22. Sep. 2010 (CEST)

+1. Wegen ein paar Minithumbs hier eine solche Welle zu veranstalten ist in meinen Augen eine Störaktion. --Martina Nolte _Disk. 19:03, 22. Sep. 2010 (CEST)

Bestandszahlen

Hallo, die Änderung der Bestandszahlen ist mMn inkorrekt, es gilt die offizielle Angabe der IUCN, auch unter der Webseite der IUCN Equid Specialist Group jederzeit einsehbar, diese sind keineswegs veraltet gegenüber den "offiziellen" Zahlen von 2004 der Namibischen Regierung, wenn es unterschiedliche Ansichten gibt, müssen beide mit Belegen rein, so wie bisher. Die Herkunft der Bestandszahlen für das Bergzebra in Wildtierbestand in Namibia ist unbelegt. Außerdem geht es nicht an, dass Textinhalte und Quellen einfach ohne Angabe von Gründen entfernt werden. MfG--DagdaMor (Diskussion) 15:08, 19. Jan. 2013 (CET)

Verbreitung

Hier steht, dass das ursprüngliche Verbreitungsgebiet bis in den Südwesten Angolas reichte. Auf der Karte zum Verbreitungsgebiet ist Angola als Lebensraum aber nicht gekennzeichnet. Heißt das, dass das Bergzebra dort ausgestorben ist? Und wenn ja, sollte man das nicht dann auch im Text vermerken? Arndt1969 (Diskussion) 19:25, 25. Jun. 2016 (CEST)

Hallo, danke für den Hinweis, habe mal angepasst, ist hoffentlich so besser. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 23:01, 25. Jun. 2016 (CEST)

Streifenbreite

In diesem Artikel "Bergzebra" steht: "Vom Steppenzebra unterscheidet sich das Bergzebra durch breitere, schwarze bis schokoladenbraune Streifen ..." Im Artikel "Steppenzebra" steht: "Das Steppenzebra zeichnet sich im Vergleich zu den beiden anderen Zebra-Arten, dem Grevy- und dem Bergzebra, durch die breitesten Streifen aus." Was jetzt? --Veliensis (Diskussion) 20:00, 11. Okt. 2017 (CEST)

Hallo, der Satz beim Bergzebra geht aber noch weiter und sollte im Zusammenhang gelesen werden: Vom Steppenzebra (Equus quagga) unterscheidet sich das Bergzebra durch breitere, schwarze bis schokoladenbraune Streifen und schmalere weiße Zwischenräume, so dass das ganze Tier insgesamt dunkel wirkt. Beim Steppenzebra sind die weißen Bereiche sehr breit, vor allem am Hinterteil, hier können auch Schattenstreifen auftreten. Ich gebe aber zu, dass das Streifenmuster der Zebras in den Artikeln von mir damals nur grob beschrieben wurde, die Variationsbreite ist relativ hoch.. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 22:52, 11. Okt. 2017 (CEST)