Diskussion:Bernard Lewis

Parteiisch

"Gilt vielen als Doyen der Islamwissenschaft..." Das gleiche galt wohl auch für Khomeini. Ein Artikel soll sachlich und neutral sein. Lewis gilt auch vielen als Populist, der die vollständige ISalmisierung in den nächsten drei JAhren als abgeschlossen betrachtet. SACHLICH und NEUTRAL sollen die WP Artikel sein. ! -- 83.189.4.103 09:38, 13. Aug. 2007 (CEST)

Leugnung des Armenier-Genozids

Hier sollte eigentlich auch etwas über seinen historischen Revisionismus stehen: Bernard Lewis stand einmal zu Fakten, die er heute leugnet - und für die er zivilrechtlich in Paris verurteilt wurde.--indra 02:06, 19. Sep 2006 (CEST)

Grundsätzlich richtig, aber dann sollte das anständig referenziert werden. Leserbriefe sind nun mal keine wissenschaftlichen Quellen. 62.111.103.158 17:33, 26. Sep. 2007 (CEST)

Du löscht ja auch sehr gut referenzierte Abschnitte [1] mit dieser Begründung. Warum? --Koenraad ^Diskussion 04:53, 27. Sep. 2007 (CEST)

Kritik an Lewis und der Postkolonialismus

Ausserdem sollte auch genauer auf das tatsächliche Spannungsfeld zwischen ihm und Said hingewiesen werden. Dieses reduziert sich ja nicht auf Lewis' Befürwortung des Irak-Krieges, sondern gründet in Saids grundlegender Kritik am sogenannten "Orientalismus", wie er von Lewis u.a. betrieben wird und wurde. Erwähnt werden müssen zumindest auszugsweise Kritikpunkte Saids, die er in Orientalism entwickelt. Im Zusammenhang mit dem oben erwähnten Revisionismus von Lewis sollten ebenfalls die weiteren Fronten aufgezeigt werden, die in der These des "Clash of Civilizations" Huntingtons gegenüber dem Postkolonialismus gipfelt.--yves 28. Sep 2006 (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 80.121.250.98 (Diskussion • Beiträge) 06:16, 29. Sep 2006)

Dürftiger Artikel

Ich kann mich meinem Vorredner nur anschließen. Weder erfährt man, was genau die Kritik von Said an Lewis Thesen sein soll noch erfährt man, was genau Bloxham an Lewis' Thesen zur Genozidthese kritisiert. Ich kann mir nur schwerlich vorstellen, dass Bloxham unter "Kritik an den Thesen eines Wissenschaftlers" seine eigenen Spekulationen und Vermutungen versteht. Bitte schreibt den Artikel nicht so, dass es nach plumper Diskreditierung von Lewis aussieht. Danke WTT 05:54, 25. Apr. 2007 (CEST)

Am Thema vorbei

Hallo liebe Kollegen, geht der Abschnitt

"Guenter Lewy macht darauf aufmerksam, dass hoch angesehene Wissenschaftler der Osmanischen Geschichte wie u.a. Bernard Lewis das Etikett Völkermord für die katastrophalen Ereignisse von 1915 ablehnen. Lewy erklärt, dass die "Armenier und die sie unterstützenden sogenannten Genozidforscher" diese Liste von anspruchsvollen Wissenschaftlern ignorieren und den "Völkermord als unanfechtbares Faktum anführen, das nur von Dienern der türkischen Regierung oder von moralisch verwerflichen Individuen geleugnet werden" könne. Solange sich diese Gesinnung nicht ändert, sieht Lewy wenig Chancen auf Beilegung dieses "nahezu ein Jahrhundert alten" Konflikts."

nicht ziemlich am Thema vorbei? Das soll doch eine Biographie von Bernard Lewis sein und keine Einschätzung von Guenter Lewy zum Thema Völkermord an den Armeniern? Viele Grüße --Koenraad ^Diskussion 21:30, 27. Mai 2007 (CEST)

Hallo lieber Kollege. Ich stimme dir zu, dass dieser Absatz nicht Lewis' Biographie beschreibt, aber es ist eine Stellungnahme von Lewy, die a) Lewis ausdrücklich erwähnt, b) darauf aufmerksam macht, dass die einzige Kritik an "Völkermordleugnern" (wie z.B. Lewis) die sei, sie seien von der türkischen Regierung gekauft.

Im Bloxham-Absatz hat jemand einen Kommentar im Quelltext hinterlassen, ob es zu Bloxhams Vermutung auch Gegenstimmen gebe. Daraufhin habe ich erstmal nur diesen Absatz gefunden, denn dieser Absatz suggeriert eine Gegenstimme. (Nach Lewy ist Lewis scheinbar doch nicht gekauft). Vielleicht kann man das besser formulieren?

Ich sehe das Hauptproblem aber eher bei der Bloxham-Aussage. In einem Kritikabschnitt werden doch normalerweise die Thesen eines Wissenschaftlers kritisiert. Bloxham mutmaßt aber nur über die persönlichen Motivationen für Lewis' Aussagen, ohne greifbare Argumente zu nennen. Fragt sich, ob Spekulationen und Mutmaßungen, die scheinbar auf nichts gestützt sind, enzyklopödisch relevant sind. Ich könnte mir dazu auch keine richtige Gegenstimme vorstellen außer einer weiteren Mutmaßung, dass Lewis aufrecht handelnd zu seinen Ergebnissen gekommen sei (was ich mit dem Lewy-Absatz geliefert zu haben meinte). Lasse mich aber eines Besseren belehren. Mich stört, dass eine scheinbar durch nichts gestützte durchaus diffamierende Aussage einfach so im Raum steht. Ich wüsste auch nicht, was Lewis persönlich auf so eine "Kritik" antworten sollte. "Was Bloxham da liefert, ist eine Frechheit. Ich arbeite immer gewissenhaft"? WTT 21:55, 27. Mai 2007 (CEST)

Also ich denke, dass die Herkunft von Forschungsgeldern ein wichtiger Kritikpunkt ist: Wes Brot ich ess, des Lied ich sing. Das lässt sich nur durch den Nachweis des Gegenteils entkräften. --Koenraad ^Diskussion 01:04, 28. Mai 2007 (CEST)

Auch wenn man Bernard Lewis heißt und einen riesigen Namen zu verlieren hat und Geld sowieso nicht nötig hat? Die Vermutung von Bloxham, Lewis wäre durch seine Nähe zum türkischen Staat voreingenomen gewesen, sagt außerdem nichts über die Stichhaltigkeit von Lewis' Thesen aus. Das ist das gleiche Niveau wie der türkische Standpunkt, den du dahingehend kritisiert hattest, er würde bei einigen der Stützen des Völkermordvorwurfs (z.B. Türkische Militärgerichte, Blue Book = Propaganda?) lediglich die Art des Zustandekommens der Dokumente kritisieren nicht aber deren Inhalt ;-)

Also was ich als das Mindeste für einen Kritikabschnitt voraussetze: selbst David Irvings Thesen werden einigermaßen "ordentlich" kritisiert (Doch in den Folgejahren wurden diese neu aufgefundenen Dokumente teils als Fälschungen entlarvt. So hatte Irving sich auf den sogenannten „Tagesbefehl 47“ gestützt, in dem an alle Opferzahlen eine Null angehängt und die Angaben bezüglich der deutschen Verluste so verzehnfacht worden waren. Irving erkannte seinen Irrtum bezüglich der Opferzahlen in einem Brief an die britische Zeitung The Times 1966 öffentlich an. Er unterließ es aber, die Angaben in der anstehenden deutschen Neuauflage seines Werkes über die Luftangriffe auf Dresden zu korrigieren.). Bei Lewis, dem Doyen der Orientalistik, werden lediglich über die Motivationen gemutmaßt. Hat Lewis solche ähnlichen formalen/fachlichen Fehler wie Irving gemacht? Wenn nicht, ist Bloxhams Meinung m.E. lediglich eine Mutmaßung.

und genau auf diesen Umstand macht Lewys Kritik aufmerksam: es fehlt stets die Auseinandersetzung mit den Thesen der "Leugnerseite". WTT 01:43, 28. Mai 2007 (CEST)

Ich fass mich mal kurz: Es ging mir lediglich um die Motivation nicht um Stichhaltigkeit (die ich, wie du weißt, stark bezweifle). Solange der Lehrstuhl (das ist ja wesentlich mehr als sein Gehalt) von der Türkei bezahlt wird, bleibt immer ein Beigeschmack. Viele Grüße --Koenraad ^Diskussion 01:56, 28. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht fehlt ein Absatz darüber, was denn überhaupt seine Ergebnisse sind. Seine Ergebnisse wurden nicht mal erwähnt, aber Bloxham wurde ausgekramt. Das sieht dann nach Diffamierung aus, so dass ich wiederum Lewy auskramte. Ich schiele nicht selten neidisch zur englischen WP rüber. WTT 02:43, 28. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel drüben sieht doch gut recherchiert aus, Quellen sind da, denn mal los! Hab auch schon etwas für den Völkermordartikel "entwendet" --Koenraad ^Diskussion 07:46, 28. Mai 2007 (CEST)

Löschungen von Artikelabschnitten

Die Löschungen bitte vorher hier diskutieren. Der Abschnitt ist referenziert und belegt. --Krawi Disk Bew. 11:39, 27. Sep. 2007 (CEST)

Sollen wir hier jetzt tatsächlich auch noch eine Halbsperre beantragen, oder diskutiert die IP mal Ihre Löschungen hier? --Krawi Disk Bew. 17:42, 27. Sep. 2007 (CEST)

(erg) im Übrigen ist der Abschnitt relativ klar durch Referenzen belegt. Für eine Löschung besteht also keinerlei Grund. --Krawi Disk Bew. 17:44, 27. Sep. 2007 (CEST)

Mein Held, Leserbriefe sind nun mal keine Quellen. Das kannst du bei WP:WEB nachlesen. 62.111.103.158 17:45, 27. Sep. 2007 (CEST)

Nochmal! (Teletubbie-Prinzip) Du löscht ja auch sehr gut referenzierte Abschnitte [2] mit dieser Begründung. Warum? --Koenraad ^Diskussion 18:11, 27. Sep. 2007 (CEST)

Standpunkte von Lewis

Da Spiros keine Quellen nennt, habe ich ihn mal nach seinen Quellen gefragt: [3].
Da er noch einmal revertiert hat, eröffne ich nun auch hier einen Diskussionsabschnitt. Meine Frage wäre, welcher der Standpunkte von Lewis nach welchen Quellen umstritten sind. WTT 22:45, 27. Jan. 2008 (CET)

auch diese diskussionsseite gehört dir nicht. dein eintrag bezieht sich ausserdem auf mich, ursprünglich wolltest du ihn auch so überschreiben. und meine beanstandungen im lewis-artikel bezogen sich ausschliesslich auf dieses thema. es ging mir ausschliesslich um dieses thema, also darf es ruhig präziser sein. --Spiros 02:06, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich habe niemals behauptet, dass mir diese Diskussionsseite gehört. Aber der Eintrag gehört mir. Es wird hier ungern gesehen, die Einträge anderer zu ändern. lies dazu WP:DS.

Es geht hier übrigens nicht um "Triumph" (siehe deine Diskussionsseite) oder "Besitzen". Sondern um das Fachliche zur Verbesserung des Artikels. Scheinbar reden wir beim Fachlichen aneinander vorbei. WTT 02:15, 28. Jan. 2008 (CET)

aja, du und "fachlich"...deinen eintrag darf ich nicht verändern, die überschrift zu einem diskussionsabschnitt schon. aber bitte, da es dir wichtig zu sein scheint...also: meine kritik bzw die änderungen bezogen sich auf lewis' standpunkte zum völkermord an den armeniern (these vom "kampf zweier völker um ein heimatland"), die meiner meinung nach im artikel zu "undistanziert" wiedergegeben werden. er hat sie ja auch einmal so begründet, dass armenier nicht opfer sein konnten wenn sie gegenwehr geleistet haben. aber das ist hier kein artikel zum völkermord, deshalb braucht er hier auch nicht diskuttiert zu werden. es ging mir darum, wie seine theorien hier formuliert werden. --Spiros 02:48, 28. Jan. 2008 (CET)

Den Kampf hat es halt gegeben. Vielleicht liest du da einen Bürgerkrieg heraus. Einen Kampf führt man aber nicht nur mit Waffengewalt. Aber auch Waffengewalt hat es gegeben (z.B. in Van). Die Armenier wollten Anatolien besitzen (vgl. Performanzen von Armeniern in europäischen Hauptstädten, Boghos Nubar Pascha), die Türken wollten auch Anatolien besitzen. Wäre der Vertrag von Sèvres (Osmanisches Reich)) Realität geworden, hätten die Armenier den Kampf gewonnen, beim Realität gewordenen Vertrag von Lausanne haben die Türken den Kampf gewonnen.

Die Angabe von Lewis über den Kampf zweier Völker stammt übrigens bereits aus seiner Version, als er die Ereignisse noch als Völkermord einstufte. also dein bauchgefühl kann beruhigt sein, diese Angabe hat keine Auswirkungen auf das Ergebnis "Völkermord".

Bei Lewis sind es keine "Theorien". Dafür ist er viel zu renommiert. Er wird nicht umsonst auch von Taner Akcam oder Wolfgang Gust zitiert. Umstritten ist sein Ergebnis "es war kein Völkermord". Das wird von Gust und Akcam nicht zitiert. WTT 03:13, 28. Jan. 2008 (CET)

ganz ohne gehts bei dir nicht, was. du glaubst, mich hier über sevres, lausanne u. ä. aufklären zu müssen. der sevres-vertrag hätte armenien übrigens nicht ganz anatolien zugesprochen, sondern ein gebiet etwa entlang der linie gerasunt-erzincan-van-ararat. du argumentierst vermeintlich wissenschaftlich, wertest lewis aber nur deshalb auf, weil er deinem nationalistischen bauchgefühl schmeichelt, und andere ab, weil sie (bzw. dort wo sie) gegenteiliges sagen. ich will diese "diskussion" auf dem rücken der opfer aber nicht. es geht hier um eine verbesserung des lewis-artikels, nicht ideologische auseinandersetzungen. --Spiros 14:09, 28. Jan. 2008 (CET)

---

Da der Streitpunkt ja war, ob Lewis' Thesen umstritten sind, habe ich einen kurzen Absatz über die Reaktionen anderer Wissenschaftler eingefügt. Das rechtfertigt dann auch eindeutig den Gebrauch des Konjunktiv, der eigentlich sowieso bei wissenschaftlichen Thesen generell zu verwenden ist.--G-C 15:09, 28. Apr. 2008 (CEST)

Atem Allahs

Nach Lektüre dieses Buches von Lewis scheint mir der Artikel ein falsches Licht auf Lewis zu werfen, weswegen ich mal den Neutralitätsbaustein eingetragen habe. So schlecht, wie im Artikel dargestellt, sieht er die Musilime nicht. Turnsteam 18:35, 5. Sep. 2008 (CEST)

Du hast Recht, in diesem Punkt müsste der Artikel dringend korrigiert werden. Vielleicht hilft ein Blick auf die englische Wikipeia:

Lewis's latest book "Islam: The Religion and the People", is a useful primer for those who are new to this topic.^{<ref>Bobby Ghosh: Q&A: Bernard Lewis on Islam's Crisis. Time Magazine, 3. Februar 2009, abgerufen am 8. Oktober 2011. </ref>} From his research, Lewis draws the following conclusions regarding the modern menace of Middle-Eastern terrorism:(Pages 145-150 of the book):

1. "At no time did the (Muslim) jurist approve of terrorism. Nor indeed is there any evidence of the use of terrorism (in Islamic tradition)."
2. "Muslims are commanded not to kill women, children, or the aged; not to torture or otherwise ill-treat prisoners; to give fair warning of the opening of hosilities;and to honor agreements."
3. "The emergence of the now widespread terrorism practice of suicide bombing is a development of the 20th century. It has no antecedents in Islamic history, and no justification in terms of Islamic theology, law, or tradition. It is a pity that those who practice this form of terrorism are not better acquainted with their own religion, and with the culture that grew up under the auspices of that religion." ^{<ref> [Ibid (page 53)]</ref>}
4. "The fanatical warrior offering his victims the choice of the Koran or the sword is not only untrue, it is impossible."^{<ref> [Ibid (page 146)]</ref>}
5. "Generally speaking, Muslim tolerance of unbelievers was far better than anything available in Christendom, until the rise of secularism in the 17th century."^{<ref> [Ibid (page 146)]</ref>} --84.56.253.226 18:05, 28. Apr. 2009 (CEST)

Frage

Hab eine Frage: Was genau findet ihr nicht neutral am Abschnitt "Positionen"?

Kurtkizzi 16:44, 10.9.2008

Völkermord an den Armeniern

Wenn ich den Völkermord an den Armeniern mit dem Völkermord an den Juden vergleiche komme ich zu folgendem Schluss: Die Juden sollten systematisch ausgerottet werden, sie durften keine nicht Juden mehr heiraten und es geschahen noch viel verabscheundere Dinge. Bei den Armeniern war das jedoch ganz anders. Sie versuchten sich einen eigenen Staat aufzubauen, da kam der 1.Weltkrieg ganz gelegen, doch die Osmanen wollten das natürlich verhindern. Als die Armenier dann auch noch türkische Dörfer angriffen, während die türkischen Männer im Krieg waren, platzte den Türken der Kragen. Sie siedelten die Armenier um und hatten dabei nicht die geringste Absicht das Volk auszurotten. Genau das hat Bernard Lewis erkannt. Das macht ihn auch zu einem glaubwürdigen Schriftsteller. Kurtkizzi 11:58, 1.Nov. 2008

Hallo? Welche "türkischen Dörfer" sind denn wann von Armeniern angegriffen worden? Bitte um Belege. Beim lange geplanten Völkermord an den Armeniern ging es darum, einen ethnisch und religiös homogenen türkischen Staat zu schaffen.--87.78.70.146 14:15, 27. Nov. 2010 (CET)Arjo

Völkermord als Terminus mag ja unglücklich sein (vgl. die brutale Vertreibung der Griechen aus der jungen Türkei), aber die Zahl der armenischen Opfer war doch sehr hoch (?). Dazu noch die "unglückliche" Haltung der Türkei seitem.--Radh 18:27, 9. Nov. 2008 (CET)

das ist hier kein diskussionsforum über den türkischen völkermord an den armeniern bzw. seine leugnung, sondern über den bernard-lewis-artikel. verteidigungsreden für den "schriftsteller" lewis und behauptungen über "verabscheuendere dinge" der armenier sind daher ebenso fehl am platz wie eine diskussion der richtigkeit von lewis' thesen und standpunkte. --Spiros 18:45, 26. Dez. 2008 (CET)

"Lewis leugnet den Völkermord an den Armeniern" = Ente

Völlig absurd. Wie jeder dem englischen Wikipedia-Artikel entnehmen kann, hält Lewis es für wahrscheinlich, dass bis zu einer Million Armenier ermordet worden sind. Aber es war - seiner meinung nach - kein geplanter Genozid wie der Holocaust. Der Artikel hier ist überhaupt sehr mangelhaft und anhand der englischen Version zu überarbeiten.

Lewis stellt, so wie es hier vermerkt ist, in Abrede, dass der Völkermord an den Armeniern einer war. Informiere dich doch über die Definitionen von Völkermord bzw. Genozid. Und mäßige deinen Ton. --Spiros 09:33, 9. Dez. 2009 (CET)

Der Satz ist so, wie er da steht, falsch. Das weißt du auch. Bleibe also sachlich und werde bitte nicht unverschämt. (nicht signierter Beitrag von 85.178.63.74 (Diskussion | Beiträge) 15:57, 10. Dez. 2009 (CET))

Wasser predigen und Wein trinken oder auch das Gleichnis mit dem Splitter und dem Balken trifft's hier ganz gut [4] Koenraad ^Diskussion 20:31, 10. Dez. 2009 (CET)

Der Link ist ja eine offene Beleidigung also ein "PA" im wiki-Jargon. Es würde weniger schmerzhaft für die vielen Toten sein, wenn ihre Geschichte nicht politisch missbraucht würde. Pro-türkische aber nichttürkische Wikipedianer, die sonst subtil türkischen Nationalismus verbreiten, sind beim Thema "Völkermord an den Armeniern" demonstrativ "Gegner" der "Völkermordleugner", um eine "vorbildliche Haltung" zu demonstrieren also missbrauchen schlicht dieses schmerzliche Thema. Natürlich weiß mittlerweile die ganze Welt, dass der Völkermord an den Armeniern kein Völkermord war. Allen voran ist es Armenien selbst, das sich gar nicht sicher ist, ob die Vertreibung wirklich unter die juristische Kategorie Völkermord fällt. Armenien wird mit der Türkei den sogenannten Völkermord untersuchen.

Eine internationale Historikerkommission soll die Wahrheit über den Genozid an der armenischen Bevölkerung des Osmanischen Reiches 1915-17 untersuchen.[...] Und plötzlich scheint Armenien selbst einzuräumen, dass vielleicht noch nicht das letzte Wort gesagt ist über das, was damals passierte, dass es noch viel zu erforschen gibt, und dass eine Historikerkommission vonnöten ist, um endgültig Klarheit zu schaffen. Welches Parlament wird nun noch Erklärungen zu einem Völkermord abgeben wollen, bevor die Kommission in Jahren vielleicht zu einem abschließenden Urteil gelangt ist?[5]

The massacres were an appalling tragedy, which the British Government of the day condemned. We fully endorse that view. However, neither this Government nor previous British Governments have judged that the evidence is sufficiently unequivocal to persuade us that these events should be categorised as genocide as defined by the 1948 UN Convention on Genocide, a convention which is, in any event, not retrospective in application.[6]

Wenn es also Standpunkte gibt, die einen Völkermord nicht geleugnet sehen wollen, gibt es auch genauso viele Standpunkte, die überhaupt keinen Völkermord sehen. Die Materie bleibt auch nach 94 Jahren umstritten.

Den wahrscheinlich größten Experten unter den Orientalisten, den Artikelgegenstand Bernard Lewis als "Völkermordleugner" zu bezeichnen, ist der reinste Kindergarten. Die juristische Einstufung ist ganz klar umstritten, die pseudo-moralischen Sprüche wie von Spiros ist als unmoralische diktatorische Gesinnung aufzufassen und bitte zu beenden, damit die normale unemotionale Diskussion fortgeführt werden kann, der Artikel muss vorankommen. --79.194.20.6 00:23, 11. Dez. 2009 (CET)

den letzten satz (nicht nur den) muss man sich auf der zunge zergehen lassen, ich meine sprachlich und inhaltlich. der autor selbst wird nicht verstehen, was ich meine, da er die dt. sprache nicht so beherrscht (aber dennoch hier artikel bearbeitet). jedenfalls erwecken solche kommentare bei mir verständnis dafür, dass er hier mit wechselnden IPs und alternativnicks einsteigt. P.S.: diesen ganzen letzten abschnitt hier kann man gerne löschen, da er mit der sache (also der verbesserung des artikels) gar nichts zu tun hat.--Spiros 16:36, 18. Feb. 2010 (CET)

Es ist für das Faktum "Völkermord" oder "Mord an den Armeniern" oder "Weltkriegsopfer bei den Armeniern" doch letztlich völlig scheißegal, was Lewis dazu sagt oder nicht sagt: Who cares? Seine Meinungen ändern doch nichts an der historischen Realität; wie immer die war. Man soll natürlich versuchen, seine Position richtig wiederzugeben, aber doch aufhören, ihm magische Kräfte zuzuschreiben. Und der Mord an den Armeniern ist doch kaum Lewis Hauptthema (anders als wohl bei David Irving u.ä.).--Radh 00:27, 19. Feb. 2010 (CET)

... leugnet ...

Nach einigem Herumlesen auf den einschlägigen Diskussionsseiten sehe ich, dass meine Änderung doch begründet werden muss. Man kann auf viele verschiedene Weisen etwas leugnen, z. B. indem man leugnet, ein Ereginis habe überhaupt stattgefunden, oder indem man bestreitet, ein Ereignis falle unter eine bestimmte Kategorie, oder indem man es relativiert, herunterspielt usw. Wenn im Zusammenhang mit den Verbrechen der Deutschen während der Nazizeit von Holocaustleugnern die Rede ist, dann sind meist oder doch sehr oft solche Individuen gemeint, die die systematische Vernichtung der Juden (und anderer) überhaupt leugnen. Daher scheint mir im Fall des Genozids an den Armeniern die Präzisierung angebracht, dass hier bestimmte Historiker wie Lewis zwar die Tatsächlichkeit der historischen Ereignisse - die Ermordung von einer Million oder mehr Armeniern - akzeptieren, aber die Klassifikation dieser Verbechen als Völkermord bestreiten; ob sie sie damit relativieren wäre eine zusätzliche Frage, für deren Beantwortung die Kriterien nicht so klar sind, wie man es wünschen möchte. (Von den hard-core-Leugnern spreche ich hier nicht.) Ohne entsprechende Präzisierung wird der normale Leser zu einem Missverständnis verleitet. -- Peter Hammer 21:20, 12. Mär. 2011 (CET)

Bernard Lewis

Es ist nicht in Ordnung, dass Artikel über den Islam sich oft auf die Bücher dieses Mannes beziehen. Denn beim näheren Hinsehen erweisen sich seine Behauptungen als völlig vorurteilsbeladen, bestandlos und kaum haltbar. Auf diese Weise entsteht ein islamophpbes Bild. Dass selbst Wikipedia dem in den Medien geschürten "Feindbild Islam" verfällt entsprciht wirklich nicht dem Niveau diese Wikis.92.73.68.32 15:17, 7. Jan. 2013 (CET)

Das ist Unsinn, liebe IP-Nummer! Hast du jemals ein Buch von Lewis gelesen? Er stellt den Islam des Mittelalters als durchaus moderne und tolerante Gesellschaft dar. Allerdings verweist er auch darauf, dass die muslimische Welt ab dem 16. Jahrhundert zunehmend den Anschluss an die modernen Entwicklungen verpasst hat. Diese Entwicklungen stellt er z.B. in Der Untergang des Morgenlandes detailliert dar. Lewis deshalb ein islamophobes Weltbild zu unterstellen, zeugt von Ignoranz und Oberflächlichkeit. 88.71.118.8 07:12, 11. Aug. 2016 (CEST)

Berater des jüngern Bush: Belege?

Gibt es Belege für diese Behauptung? Mir scheint der Artikel - und die Sympathien der arabischen Welt für Lewis - nicht ausreichend beschrieben. Capermixes (Diskussion) 15:33, 15. Jan. 2013 (CET)

Verzeichnis der Schriften

Das Verzeichnis der Schriften ("Werke") entspricht nicht den Wikipedia-Regeln. Schließlich hat der Mann nicht auf deutsch geschrieben, da muss schon jeweils der Originaltitel dazu genannt werden.

Ich frage mich, warum die Sichtweise so auf die Armenier-Frage verengt wird. Lewis hat ja noch zu anderen Themen geforscht und geschrieben. Na ja, Wikipedia halt. --R. la Rue (Diskussion) 00:26, 27. Feb. 2013 (CET)

Er ist verstorben.

[7]. Möge sein Angedenken ein Segen sein. --Edelseider (Diskussion) 07:59, 20. Mai 2018 (CEST)

Kategorie "Geschichtsrevisionist"

Die Eintragung dieser Kategorie ist der Musterfall einer unvermeidlichen Revertierung: Lewis wegen seiner Differenzierung zwischen Millionenfachen Mord an Armeniern und dem Holocaust als programmatisch auf die vollständige Ausrottung aller Juden abzielendes Aktionenbündel unter eine Revisionisten-Kategorie mit den Leugnern des Holocaust zu subsumieren, ist allzu hahnebüchen; noch dazu überfallsartig und ohne Absprache oder wenigstens Vorbereitung: Diese Kategorisierung hätte zumindest zuvor hier zur Diskussion gestellt werden sollen. Wenn mein Revert zu einem EW führen sollte, werde ich eine_N Admin darum bitten, dieses Lemma unter Kuratel zu stellen, so dass nur hier abgesprochene Edits vorne eingepflegt werden können - nach dem Muster der Vorgangsweise, die sich im Lemma Martin Heidegger und der Nationalsozialismus bewährt hat. --Machtjan X 19:01, 10. Nov. 2019 (CET)

Die Leugnung des Völkermords an den Armeniern wird hier auch unter der Kategorie:Geschichtsrevisionismus geführt. Sie ist nicht nur Holocaustleugnern vorbehalten. Hielt das also nicht für ein Problem. --Ratz Faz (Diskussion) 14:59, 7. Dez. 2019 (CET)

Lewis hat ja nicht den Völkermord an den Armeniern in dem Sinne geleugnet, in dem von Holocaustleugnung gesprochen wird. Wer den Holocaust leugnet, der behauptet wie der weiland Kolumnist der "Kronen=Zeitung", Richard Nimmerrichter vulgo Staberl, die meisten Sterbefälle in den KZs der Hitlerfaschisten wären an Krankheiten und durch Kriegseinwirkung der Alliierten angefallen und die von den Historikern kolportieren Opferzahlen wären tendenziös übertrieben. Lewis hingegen hat die Zahl der ermordeten Armenier nicht zu verkleinern versucht, sondern bezweifelt, dass die Ausrottung aller Armenier Ziel des türkischen Regimes ebenso gewesen wäre, wie die Ausrottung aller jüdischen Menschen Hitlers Staatsraison war. --Machtjan X 14:47, 8. Dez. 2019 (CET)

Eigenen Irrtum korrigiert, Pardon, Ratz Fatz, und Thx für die Aufklärung, Baneshn. --Machtjan X 14:04, 17. Dez. 2019 (CET)