Diskussion:Bernhard Grau (Historiker)

Ist diese Persönlichkeit

wirklich relevant für Wikipedia? Will nichts sagen, dass "nomen" gleich "omen" ist, aber allzu viel Profil ergibt sich aus den Publikationen bzw. dem Artikel nicht.--Weileder (Diskussion) 12:54, 26. Aug. 2021 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich vor allem aus seiner Leitung eines Landesarchivs. Leiter von Landesarchiven/Hauptstaatsarchiven sind auch in anderen Bundesländern stets als wikipedia-relevant anerkannt. Aber auch die Eisner-Biographie ist wichtig. --Woldemar1958 (Diskussion) 18:22, 26. Aug. 2021 (CEST)

Eisner-Biographien gibt es viele, aber ich sehe ein, dass der Posten im Hauptstaatsarchiv eine Erwähnung der Person relevant macht. Es liegt letztlich an den Archivaren, wenn sie wenig publizieren. Nicht wahr?--Weileder (Diskussion) 13:52, 22. Sep. 2021 (CEST)

Im Hinblick auf die von Weileder bezweifelte Relevanz des Archivars und Historikers und seiner vermeintlich zu geringen Publikationstätigkeit habe ich mir erlaubt, die Ergebnisse meiner Recherchen dazu auszugsweise in den Artikel einzupflegen und ihn insgesamt etwas zu vervollständigen. --Pimpinellus (Diskussion) 19:37, 15. Nov. 2021 (CET)

Bernhard Grau ist als Leiter eines der bedeutendsten Archive in Europa ganz zweifellos enzyklopädierelevant, den Ausführungen von Woldemar 1958 ist nichts hinzuzufügen. Die Auflistung von Aufsätzen ist eher nicht üblich, aber sie stört ja nicht. Ich erlaube mir jedoch, die unpublizierte Magisterarbeit streichen: Das ist bei Artikeln über Historiker weder üblich noch nötig. Gruß --WAH (Diskussion) 23:02, 16. Nov. 2021 (CET)

Die Auflistung von selbst kleinsten Aufsätzen von gerade einmal weniger als zehn Seiten bläht den Artikel unnötig auf. Es gibt weit wichtigere Autoren, bei denen nicht einmal alle Monografien aufgezählt werden (können); von daher würde ich die Aufsätze kürzen oder sogar ganz streichen. Gruß --Woldemar1958 (Diskussion) 23:08, 16. Nov. 2021 (CET)

Ich finde Deinen Vorschlag sinnvoll. Gruß --WAH (Diskussion) 23:22, 16. Nov. 2021 (CET)

Als Ergänzung: Die Relevanz ergibt sich nicht durch die Publikation von Aufsätzen; deren Auflistung ist - wie oben erwähnt - in Artikeln in der Tat nicht üblich. --WAH (Diskussion) 23:46, 16. Nov. 2021 (CET)

Die Magisterarbeit WAH ist publiziert und oben im Artikel verlinkt, ich wußte nicht, dass das dann bei den Monografien nicht mehr stehen darf. Bei den Aufsätzen ging es mir darum, die ungewöhnliche thematische Vielfalt der Themen zu dokumentieren, insbesondere die wissenschaftlich-archivarische Aufarbeitung der Parteien- und Arbeiterbewegungen in der ersten Hälfte des vorigen Jahrhunderts, die in der Fachliteratur insgesamt ein Schattendasein fristen, werde mir aber, wenn ich demnächst eingeschneit oder in Quarantäne bin, die Beitragsliste vornehmen und ausdünnen.--Pimpinellus (Diskussion) 07:10, 17. Nov. 2021 (CET)

Ich denke, dass es nicht ums "dürfen" geht - strenge Regeln halte in solchen Fällen für eher kontraproduktiv -, sondern eher um die Frage, was man sinnvollerweise aufnimmt und was einen Artikel unnötig aufbläht. Wirklich wichtige Aufsätze würde ich aufnehmen, aber auch nur dann, wenn ich weiß, dass das im Fach breit rezipiert worden ist. Die Bandbreite der Forschungen sollte aber ggf. im Artikel selbst beschrieben werden ("Seine Forschungsschwerpunkte sind..."); das scheint mir besser zu sein als eine Literaturliste, die immer einer kundigen Einschätzung bedarf.

Wenn die Magisterarbeit als Monographie publiziert worden ist, gehört sie natürlich in den Artikel. Ich habe sie im KVK aber nicht gefunden, und im Artikel fehlten Erscheingsort, - jahr, eine ISBN-Nummer und der Verlag. Nach der Literaturliste hier ist das nur eine maschinengeschriebene Magisterarbeit, die bringt dem Leser dann nichts. Gruß --WAH (Diskussion) 11:12, 17. Nov. 2021 (CET)

Die Magisterarbeit ist ja im Artikel verlinkt, via Bavarikonlexikon, dort gut unterbaut mit 18 Quellen, die wie die zitierten Aufsätze zu sehr unterschiedlichen und teils raren Themen zum weiterlesen einladen. Die Hinweise auf solche Themen mitsamt Zugangsangaben sind für den Leser vielleicht interressanter als die in solchen Personenartikeln übliche Aufzählung einer Vielzahl von Aufgaben, Funktionen und Positionen in Instutionen, Symposien und Gremien, die vorübergehender Art sind, wohingegen die publizierten Forschungsergebnisse dauerhaften Bestand haben und auch mehr über die Person aussagen. Hinsichtlich dessen, was die Regel für Publikationen oder üblich ist, hab ich in vergleichbaren Personenartikeln rumgesurft. Bei einigen ist die Beitragsliste länger, teils sogar nur zu einem Thema, einen habe ich entdeckt, da wird jeder neue Aufsatz sofort im Artikel eingetragen, bisweilen wird die Liste nach Wikisource ausgelagert und im Artikel verlinkt, was wohl am elegantesten ist. Sicher ist, dass ich so schnell nicht wieder, wenn wie in diesem Fall jemand Defizite in einem Artikel feststellt, mich um Abhilfe bemühe, um mich dann wegen unnützer Aufblähungen rechtfertigen zu müssen. --Pimpinellus (Diskussion) 13:43, 17. Nov. 2021 (CET)

Gemach, Pimpinellus, hier geht es nicht um eine Rechtfertigung, sondern um eine Diskussion um die Frage, ob man gemeinsam einen Artikel besser machen könnte; dass Du die zentrale Arbeit geleistet hast, ist ja ganz unbestritten. Zur Magisterarbeit aber noch eins: Verlinkt ist ein Lexikonartikel des Herrn Grau, in dessen Literaturliste die maschinenschriftliche Magisterarbeit aufgeführt wird. Die Arbeit ist also tatsächlich nicht publiziert, und wenn Du sie unbedingt im Artikel haben willst, muss das auch im Artikel vermerkt werden, sonst führt das den Leser in die Irre. Genau das ist mir ja passiert, darum kam ich erst auf die Diskussionsseite dieses Artikels hier. Gruß --WAH (Diskussion) 14:00, 17. Nov. 2021 (CET)

Tut mir leid WAH, die Tonart klang keineswegs nach „gemeinsam einen Artikel besser machen“. Aber sei´s drum. Ich will auch nicht was „unbedingt im Artikel haben“. Der oben im Artikel verlinkte Bavarikonartikel entspricht wie in der Verlinkung angegeben der Magisterarbeit, Du hast sie ja korrekterweise bei den Monografien entfernt, womit der casus für mich abgeschlossen ist. Gruß und Dank --Pimpinellus (Diskussion) 14:29, 17. Nov. 2021 (CET)