Diskussion:Bernhard Mann (Soziologe)

Nachweise

Hallo!

Ich habe diesen Nachweis http://www.bpb.de/publikationen/2V4F0M,3,0,Armut_und_Reichtum_in_der_Welt.html bzw. die entsprechende Archivversion entfernt, da er für die Stelle nicht als Nachweis geeignet ist, sondern sich grundsätzlich mit Armut in der Welt befasst. Ebenso ist mit nicht klar, warum ein reiner Hinweis auf ein Werk als Nachweis für den Anstoß einen Diskurs gelten soll. Siehe entsprechende Änderung. --Bielibob (Diskussion) 18:00, 27. Sep. 2014 (CEST)

Fehlende Belege

Im gesamten Artikel fehlen Belege. Es liest sich autobiographisch als eine Ansammlung von Aktivitäten, mit zum Teil mehr oder weniger offenen Angriffen gegen andere (den übelsten habe ich entfernt). Vielleicht kann der Autor hierzu mal was sagen? Grüße Baerst5 (Diskussion) 10:57, 26. Nov. 2017 (CET)

Das ist mühsam. Die Einzelnachweise sind größtenteils keine Nachweise, sondern Links zu Homepages. Ich gehe es stückweise an, man sollte wohl Qualitätsbaustein setzen. Was meint denn der Autor dazu? Baerst5 (Diskussion) 08:03, 27. Nov. 2017 (CET)

ein ziemlich willkürlicher Umgang mit den Einzelnachweisen. Habe Qualitätsbaustein eingefügt und hoffe, dass sich jemand beteiligt, diese Biographie zu bereinigen und besser zu belegen. Baerst5 (Diskussion) 22:50, 27. Nov. 2017 (CET)

Überarbeitung des Artikels

Habe begonnen diesen Text zu überarbeiten, zunächst mal etwas sortiert. Ein Großteil kann m.E. wegen Verletzung der Relavanzkriterien aber gelöscht werden, wenn nicht irgendwelche Nachweise dafür gefunden werden. Insbesondere weiß ich nicht, ob "Lehrbriefe" und "Rezensionen" als wissenschaftlicher Output tatsächlich in Wikipedia etwas zu suchen haben --Baerst5 (Diskussion) 08:15, 29. Nov. 2017 (CET)

habe an der Lehre etc begonnen systematisch zu ordnen nach aktiven und vergangenen Positionen. Chronologie muss noch folgen. Was natürlich fehlt sind Nachweise. Baerst5 (Diskussion) 22:53, 29. Nov. 2017 (CET)

Verifizierte Daten hat die Uni Koblenz-Landau (Institut für Soziologie) publiziert: Institut für Soziologie (30.11.2017) --(Stuttgart1950)Stuttgart1950 (Diskussion) 09:48, 30. Nov. 2017 (CET)

Zur Lehre ist zu sagen, dass man kaum Infos dazu findet, die beiden FH Professuren sind klar, die Lehraufträge lassen sich aber nicht nachweisen. Das ist meiner Kenntnis nach auch eher selten, dass das dauerhaft auf den Homepages der Institute als Info vorgehalten wird. Dafür spielen Lehraufträge auch eine zu geringe Rolle. Baerst5 (Diskussion) 23:39, 30. Nov. 2017 (CET)

das kann so pauschal nicht gesagt werden. Es gibt Lehraufträge mit einem unterschiedlichen Umfang sowohl was die Tätigkeitsdauer, den Umfang der SWS (z.B. von 2 bis 8 SWS) und die Prüfungsleistungen (Prüfungsabnahme, wissenschaftliche Betreuung etc.) betrifft. Hier liegen doch vielfältige Hinweise in Verbindung mit Publikationen und websites vor. Viele Grüße und einen guten Tag morgen --Stuttgart1950Stuttgart1950 (Diskussion) 01:11, 1. Dez. 2017 (CET)

Ich würde gerne noch anschließend den Teil zur Forschung überarbeiten, hier sind einfach Themen und Jahresangaben genannt ohne jeden Beleg. Vermutlich sollen es Publikationen sein, die sind aber bereits (zu) ausführlich benannt. Also weg damit? Baerst5 (Diskussion) 23:45, 30. Nov. 2017 (CET)

Lieber Stuttgart1950, Lehraufträge sind unabhängig vom Umfang und den damit ggf. verbundenen Prüfungen immer randständig, weil sie ausschließlich dann vergeben werden, wenn entweder die Kapazität des Stammpersonals nicht hinreichend ist oder es inhaltlich Lücken zu füllen gibt. Was die "Verbindungen" betrifft, so sind das eben keine Nachweise im Sinne des verlässlichen und prüfbarenn Wissens. Wikipedia ist kein webspace für individuelle Lebensläufe und deren Darstellung, dafür gibt es private Homepages. Eine Publikation mit Inhalt, der in einem LA verhandelt wird, ist eben kein Nachweis für den LA, auch wenn der über Jahre bestand. Baerst5 (Diskussion) 07:18, 1. Dez. 2017 (CET)

Lieber Baerst5, Deine Argumentation ist in vielem durchaus schlüssig und nachvollziehbar. Mit Blick auf die Funktion und Bedeutung von Lehrbeauftragten sowohl an privaten wie an öffentlichen Hochschulen und Universitäten ist Deine Randständigkeitsthese und "Lückentheorie" durch das Engagement vieler Lehrbeauftragter jedoch widerlegt. Bekanntermaßen wäre mancher Hochschulbetrieb ohne den Einsatz von Lehrbeauftragten zusammengebrochen. Der Einsatz von Lehrbeauftragten differiert sicherlich von Universität zu Universität, von Hochschule zu Hochschule, von Fakultät zu Fakultät und von Lehrstuhl zu Lehrstuhl. Ich kenne Lehrbeauftragte, die Pflichtveranstaltungen (Vorlesungen, Hauptseminare, Seminare und Übungen) wahrgenommen haben, hunderte von Seminararbeiten betreut und bewertet, für Bachelor- und Masterarbeiten (früher Diplomarbeiten) angesprochen wurden und diese betreut haben. Dabei hatten sich diese vielen Lehrbeauftragte gar nicht für die Lehraufträge beworben, sondern wurden angesprochen, mündlich oder telefonisch. Ich selbst habe bei einem Arbeitsrichter, Lehrbeauftragter an der Uni Erlangen-Nürnberg, das Pflichtfach "Arbeitsrecht" studiert. Es war eine hervorragende Vorlesung und wurde von uns Studierenden sehr gewertschätzt. Ich kannte auch einen Medizinaldirektor, der an an der Med. Fakultät in Bonn das Pflichtfach Arbeitsmedizin lehrte, zudem noch ein Lehrbuch zu seinem Fachgebiet verfasst: randständig? Die Pflichtfächer Sozialmedizin oder Medizinsche Soziologie werden an vielen Hochschulen durch Lehrbeauftragte vertreten. Hierbei geht es berufssoziologisch also auch um gesellschaftlich durchaus bedeutsame akademische Abschlüsse, welche die Studierenden anstreben oder angestrebt haben, wie z.B. Ingenieurwesen, Medizin, Lehrämter, Sozialarbeit, Management, Public Health etc.. Ich denke zu Deiner Marginalitätsthese von Lehrbeauftragten an Universitäten und Hochschulen gibt es sicherlich einen öffentlichen Diskurs. Wäre ein spannendes Thema für eine sozialwissenschaftliche Bachelor- oder Masterarbeit. Ich wünsche noch schönes Schaffen. Gruß--Stuttgart1950Stuttgart1950 (Diskussion) 10:16, 1. Dez. 2017 (CET)

Die Prekarität der Institution Lehraufträge ist doch hinlänglich bekannt. Daher "randständig" weil eben nicht hauptamtlich. Dass Lehrbeauftragte dafür sorgen, dass manche Studiengänge überhaupt erst studierbar sind, das ist mir natürlich bekannt. Und über die Qualität der Lehre sagt das, was ich meine, natürlich auch nichts aus. Das habe ich aber auch nie gesagt oder geschrieben. Mir geht es um die Relevanz für Wikipedia, nicht um die Relevanz im Studienbetrieb. Baerst5 (Diskussion) 20:12, 1. Dez. 2017 (CET)

Habe nun begonnen, die Schriften systematisch nach dem Zeitpunkt des Erscheinens zu ordnen und gleichzeitig die inhaltliche Gliederung, dort wo sie wenig Sinn macht, zu überarbeiten. Baerst5 (Diskussion) 00:06, 7. Dez. 2017 (CET)

Nachdem ich dachte, dass ich mit dem Artikel soweit durch bin, entdecke ich nun bei der Ansicht der Publikationen gleich auf den ersten Schlag drei Titel bei den Monographien, die sich als Abdrucke von etwas anderem beim GRIN Verlag erweisen. Das ist doch reichlich dubios, und ich werde nun mal versuchen, die ganzen Publikationen zu verifizieren. --Baerst5 (Diskussion) 08:03, 7. Dez. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis, dass der Literaturbericht zur Medizingeschichte bei Prof. Eckart keine Monographie, sondern eine Rezension ist. Beste Grüße. Schönen Abend --Stuttgart1950Stuttgart1950 (Diskussion) 16:31, 7. Dez. 2017 (CET)

Die vollgestopfte Literaturliste ist langsam peinlich. Man sollte eine Auswahl der wichtigen Publikationen hier nennen. Für eine systematische Auswahl, schlage ich einen Zitationsindex vor. Dann wird man sehen, was rezipiert wurde und was nicht. Den Rest kann man löschen. Baerst5 (Diskussion) 17:15, 10. Dez. 2017 (CET)

Danke für die Mühe. Freundliche Grüße --Stuttgart1950Stuttgart1950 (Diskussion) 19:48, 10. Dez. 2017 (CET)

Kannst du denn bevor Du den Artikel immer wieder veränderst und auffüllsr, hier die Diskussion dazu führen? So ist das nämlich gedacht.

Ich habe nun die bereits gelöschte Passage zu begonnen Promotion mit dem name-dropping wieder gelöscht, ebenso den Abschluss. Das sind auch akademisch keine wichtigen Angaben. Hier sind, wenn überhaupt, die studierten Fächer und dann eben die Ausrichtung der Promotion von Belang. Wo man studiert hat und promoviert wurde, ist fachspezifisch unterschiedlich wichtig oder unwichtig. Baerst5 (Diskussion) 08:14, 12. Dez. 2017 (CET)

Es ist schon bemerkenswert wie Stuttgart 1950 versucht, das ganze Gelöschte nach und nach wieder in den Artikel zu basteln. Kann man das vielleicht vorher mal hier diskutieren? Baerst5 (Diskussion) 23:23, 16. Dez. 2017 (CET)

Ich würde gerne verschiedene Passagen vereinfachen z. B. die Aufzählung von Vortragsthemen. Es ist doch eher normal, dass Wissenschaftler zu unterschiedlichen Sachen vortragen, da muss man doch die Einzelbeiträge nicht alle nennen. Das macht den Artikel eher weniger gut, weil unsystematisch und willkürlich ein Thema an das andere geheftet wird. Gibt es Gegenargumente? Baerst5 (Diskussion) 17:23, 21. Dez. 2017 (CET)

Die textliche Vereinfachung habe ich nun fortgesetzt. Baerst5 (Diskussion) 23:10, 6. Jan. 2018 (CET)

Habe die Veränderungen von 2003:E5:EBC9:6E74:591C:FECF:B558:9763 zurück gesetzt. Bitte erst Diskussion. Baerst5 (Diskussion) 23:30, 17. Jan. 2018 (CET)