Diskussion:Berninagruppe

Große Bekannheitheit zweifelhaft

Dass der Palügletscher besonders bekannt sein soll, halte ich für ein Gerücht. Er gehört eher zu den unscheinbareren und zudem auf der unbekannteren Südseite gelegenen Gletscher. Und wieso ist er grünlich?

Da sollte nochmal jemand drüber nachdenken. Matthias (nicht signierter Beitrag von 62.180.196.243 (Diskussion) 23:47, 14. Okt. 2004)

Wo Matthias Recht hat, hat er Recht. Ausserdem habe ich die Formulierung, die Bernina-Gruppe sei die "einzige hochalpine" Erhebung der Rätischen Alpen, gelöscht. Weils natuerlich Bloedsinn ist, zumal schon mal die Silvretta mit zu den Raetischen Alpen zaehlt. Denn wenn Piz Buin, Piz Linard und die anderen vergletscherten 3000er der Silvretta nicht hochalpin sind, dann waeren auch Grossglockner und Wildspitze nicht hochalpin... --84.146.238.201 10:28, 11. Sep 2005 (CEST)

Lemma

Die Bernina ist kein Massiv, sondern Teil einer ostalpinen Decke. Ich bin daher mit dem Namen nicht glücklich. Matthias, 06.05.05. (nicht signierter Beitrag von 212.144.178.9 (Diskussion) 22:21, 6. Mai 2005)

Wenn ich vor Ort unterwegs war, haben die Leute immer von der Berninagruppe gesprochen. Leider gibt es das Lemma noch nicht. Ich lasse es mal als Vorschlag im Raum stehen. --Schwarze 00:54, 21. Apr 2006 (CEST)

Unklar ist, ob hier die Berninagruppe oder die Bernina-Alpen beschrieben werden sollten. Die rot markierte Fläche in der Karte und AVE 66 sind jedoch das Gebirge (Gruppe der Alpen) Bernina-Alpen; Hauptanteil des Gebirges ist die Berninagruppe, neben ihr gibt es noch zwei weitere (Unter-) Gruppen. Ich werde das demnächst ändern. Also: "Bernina-Alpen" (Weiterleitung) ist nicht identisch mit "Berninagruppe". Ich bin mir nur noch nicht sicher, worauf sich die Bezeichnung "die Bernina" bezieht.

--Friedo (Diskussion) 11:46, 21. Jul. 2016 (CEST)

Nach dem Lemmatitel wird hier die Gruppe beschrieben. Im Text wurde bislang schon - zulässigerweise - auf die übergeordneten Bernina-Alpen hingewiesen. Unscharf ist das Ganze erst mit deiner letzten Änderung geworden, weil jetzt die Fläche der Bernina-Alpen in der Karte für die Berninagruppe dargestellt wird. Es spricht aber m.E. nichts dagegen, aus der bisherigen Weiterleitung Bernina-Alpen einen eigenen, mit Inhalt gefüllten Artikel zu machen. --Watzmann ^praot 15:01, 21. Jul. 2016 (CEST)

In der Tat war ich es selbst, der diese Karte eingefügt hatte; das lag aber daran, dass in der AVE-Liste bislang Berninagruppe stand, was ich nun geändert habe. Es gibt ja auch eine Karte für die Gruppe.

Da die anderen beiden Gruppen - wie ich meine - keinen gesonderten Artikel verdienen, möchte ich diesen um die beiden, die an anderer Stelle fälschlicherweise als Bergell bezeichnet werden (Bergeller Alpen mit Weiterleitung zum Tal) hier mit einfügen und das Ganze dann bereinigen. Ich halte das für die beste Lösung oder spricht etwas dagegen?

Bliebe noch die Frage, ob man unter Bernina die Gruppe oder das Gebirge versteht.

--Friedo (Diskussion) 18:38, 21. Jul. 2016 (CEST)

Piz Badile und Piz Cengalo mit ihren Wänden und Kanten sind doch in Alpinistenkreisen renommierte Objekte. Hier sollte man analog zur Berninagruppe ebenfalls über kurz oder lang aus der Weiterleitung Bergeller Alpen einen eigenen Artikel machen. Was dann noch fehlt kann man ggf. auch unter dem verselbständigten Lemma Bernina-Alpen mit abhandeln. Das alles hier mit einzubauen geht mir irgendwie gegen den Strich. --Watzmann ^praot 18:57, 21. Jul. 2016 (CEST)

Na, gut; dann werde ich später einen separaten Artikel beginnen, darin auf den Hauptartikel Berninagruppe verweisen, dort nur den Rest beschreiben und den hiesigen Verweis danach anpassen. Allerdings interessiert mich nach wie vor, ob mit die Bernina nur der hier beschriebene Teil (oder die Bernina-Alpen) gemeint ist.

--Friedo (Diskussion) 19:16, 21. Jul. 2016 (CEST)

Bernina bezeichnet nach meiner Kenntnis entweder den Piz Bernina oder die Berninagruppe. Als Sammelbegriff für die Bernina-Alpen wohl eher nicht geeignet. --Watzmann ^praot 22:01, 21. Jul. 2016 (CEST)

Nun habe ich das Angekündigte umgesetzt, auch wenn es nun ein paar Überschneidungen gibt.
Allerdings musste ich einen Satz berichtigen. Die Formulierung:"Die Berge südlich des Canfinal-Passes (Pizzo Scalino und Vetta Ron) sowie die Bergeller Alpen mit dem Monte Disgrazia zählen nicht zur Bernina im eigentlichen Sinne" konnte ich so nicht nachvollziehen, weil alles bis zum Valmalenco dazu gehört. So zeigt es auch die Karte. Ansonsten gäbe es noch eine vierte Gruppe, aber für die haben wir noch nicht einmal einen Namen. Daher bitte den Pizzo Scalino dazunehmen, der andere heißt Vetta di Ron, ist aber nicht unbedingt zu erwähnen.
Interessieren würde mich noch, wie es zur der roten flächigen Darstellung beim Öffnen der OSM (oben rechts) kommt. Welcher Eintrag muss da an welcher Stelle vorgenommen werden.
--Friedo (Diskussion) 19:03, 23. Okt. 2016 (CEST)

Wenn ich das richtig in Erinnerung habe, muss man dazu unter osm die Karte bearbeiten, dort eine entsprechende Fläche aufziehen und in den Eigenschaften (hier gibt es einen Parameter für die deutsche Wikipedia) das Lemma namentlich eintragen. --Watzmann ^praot 22:17, 23. Okt. 2016 (CEST)

http://www.openstreetmap.org/relation/2506037 (Bernina-Alpen), http://www.openstreetmap.org/relation/2505991 (Bernina-Gruppe). --тнояsтеn ⇔ 12:48, 3. Nov. 2016 (CET)

@Thgoiter: Vielen Dank für die Relations-Angaben. Dazu habe ich eine Frage: In beiden Fällen ist der richtige Wikipedia-Link vorhanden, doch nur bei der Berninagruppe erscheint - wenn man oben rechts die OSM-Karte öffnet - das Gebiet als Fläche, bei den Bernina-Alpen hingegen nur ein Punkt. Weißt Du, was hier möglicherweise fehlt (im Artikel oder in der Relation)? Das ist auch bei anderen Gebirgsgruppen unterschiedlich. In dem Fall habe ich die Relation auch mit JOSM geprüft: Die Elemente sind vollständig und das Polygon ist geschlossen; bleibt die Frage, wieso die Fläche nicht dargestellt wird. Gruß --Friedo (Diskussion) 16:17, 2. Mai 2018 (CEST)

Leider ist m. W. nicht nachvollziehbar, wann die Relation angezeigt wird und wann nicht. Siehe z. B. ähnliche Probleme bei WD:OSM#Oleftalbahn (geht mittlerweile) oder WD:OSM#Bei dem Artikel 'Bundesautobahn 448' funktioniert die verlinkung zu OSM nicht richtig. Es dauert teilweise Monate bis Jahre, bis eine Relation bei uns angezeigt wird. --тнояsтеn ⇔ 18:12, 2. Mai 2018 (CEST)

Es fand sich die Note: Wikipedia-Einträge nur für die Subgruppen in der Relation; die habe ich entfernt, was aber auch nicht hilft. Ist solch ein Kriterium irgendwo einstellbar? Bei Berninagruppe ist noch ein Eintrag Normdaten vorhanden, vielleicht hängt es damit zusammen. --Friedo (Diskussion) 18:25, 2. Mai 2018 (CEST)

Die Verknüpfung der Relation mit dem Wikipedia-Artikel oder Wikidata-Item ist ausreichend. Die Notiz (note) darf keinen Einfluss haben. Ich vermute, es liegt einfach an der schlechten/langsamen/fehlenden Synchronisation zwischen OSM und WIWOSM. --тнояsтеn ⇔ 18:40, 2. Mai 2018 (CEST)

Geologie

Meiner Ansicht nach gehört in eine Seite über ein Gebirge (eine Gebirgsgruppe) immer auch ein Beitrag zur Geologie. Wenigstens die wichtigste Gesteinsart und eventuelle Besonderheiten sollten beschrieben sein. Wer infos hat... bin dankbar (nicht signierter Beitrag von 195.145.51.66 (Diskussion) 10:02, 2. Okt. 2007)

Hinweis auf Lemma-Diskussion

-> Portal Diskussion:Berge und Gebirge/Archiv/2009#Berninagruppe oder Bernina-Alpen?

Das war 2009; inzwischen gibt es beide Artikel. --Friedo (Diskussion) 18:34, 2. Mai 2018 (CEST)

Überarbeitung

Bin zwar nur eine "IP", bitte meine notdürftige Überarbeitung nicht gleich wieder als "Vandalismus" löschen. Danke. Matthias217.233.7.141 15:56, 26. Sep. 2010 (CEST)

siehe auch WP:Belege. Es hat nichts mit notdürftig zu tun, aber es wäre doch angebracht, wenn du Quellen nachreichen könntest. Die Infobox steht üblicherweise ganz oben. lg --Herzi Pinki 18:42, 27. Sep. 2010 (CEST)

Alpinismus

Hier fehlt ein Absatz über die touristische und alpinistische Erschliessung! --PatrickBrauns (Diskussion) 23:44, 29. Dez. 2016 (CET)