Diskussion:Bernkasteler Doctor

Löschantrag

So allmählich wird Wikipedia zu Farce. Ich habe einen Löschantrag gestellt, den irgendein Depp wieder herausgenommen hat. Wenn hier weiterhin überflüssiger Unsinn wie dieser Artikel veröffentlicht wird, und gleichzeitig darauf bestanden wird, dass nichts und niemand etwas dagegen unternehm darf, sollten die Qualitätsbestrebungen künftig unterbleiben. Die Diskussionsseiten brauchen wir dann auch nicht mehr.

Ich halte eher Leute für Deppen die Löschhinweise ohne nachvollziehbare Gründe verteilen und es dann auch noch unterlassen, das Ganze auf der Löschseite einzutragen. --80.142.233.120 12:10, 7. Mär 2006 (CET)

Lesen fällt dir schwer, stimmts? Wenn Du hier keine Begründung findest kann ich dir auch nicht helfen. NACHSATZ: Nach dem du den Löschantrag zum wiederholten Male entfernt hast, gebe ich auf. Meine Zeit ist mir zu kostbar, um sie an Edit-War-Spinner wie dich zu verschwenden. Ich hoffe nur, dass solche Leute wie Du hier dauerhaft in die Minderheit bleiben, sonst sehe ich für WP ziemlich schwarz.

Geh einfach wieder nach draußen spielen und lass uns hier in Ruhe arbeiten. OK? --80.142.233.120 13:42, 7. Mär 2006 (CET)

Sorry, aber bloß weil du keine Ahnung von Wein/Weinkultur hast, heißt das nicht, dass der Artikel dort nichts verloren hat. Über "überflüssig" oder nicht entscheidest zu Glück nicht du... Der Bernkasteler Doctor dürfte unter Weinkennern die bekannteste Lage an der Mosel, wenn nicht gar Deutschlands sein. Über Teile des Artikels läßt sich streiten. Der Literaturteil ist zum Beispiel völlig fehl am Platz. Was fehlt ist aber zum Beispiel das juristische Nachspiel nach der Lagenerweiterung u.ä. Allerdings fehlt mir auch grade die Zeit das zu ändern. Vielleicht nächste Woche.(nicht signierter Beitrag von 83.243.48.2 (Diskussion) )

Allgemeine Kommentare

Mich fasziniert an Wikipedia auch, dass hier zu Themen, die ich in meinem Berufsalltag nie brauche, ausführliche und fundierte Artikel stehen. Der Doctorberg kam mir gerade gelegen.(nicht signierter Beitrag von 84.227.185.214 (Diskussion) )

Ich bin dafür das der Aartikel bestehen bliebt, da bei Wilipedia ja nicht nur Artikel zum"Beruf" stehen müssen.
Sondern Wikipedia soll ein Lexikon darstellen. Und dies ist nur der Fall wenn man zu möglichs vielen Themen Artikel findet!!! --80.228.111.30 12:48, 7. Mär 2006 (CET)

Kritik zu Superlativen/Fehlenden Quellen

ich kann mich mit kritik nur anschliessen, die relevanz eines solchen artikels über einen hügel und dessen anekdoten finde ich schon sehr fragwürdig. also entweder stark kürzen oder am besten gleich löschen. --Sonntag.michael 17:41, 7. Mär 2006 (CET)

Sehr merkwürdiger Artikel, kommt mir vor wie Partywissen das sich jeglicher Grundlage entzieht. Rausnehmen.--84.151.217.64 00:01, 7. Mär 2006 (CET)

"Kunz mit dem Handelshaus Deinhard, stieg der Preis für die Doctorweine ins Bodenlose."

Was ist den das für eine bodenlose Metapher?

"der kaum einen Schritt gerne ohne seine Frau Daphne unternimmt,"

Und was ist das für ein Deutsch? mfg jo-SR

Ich war grad auch dabei mich über das "bodenlose Steigen" zu amüsieren. Auch den Ausdruck "steinalt" für die Fachwerkhäuser halte ich eher für putzig. Gruß 212.6.98.2 13:52, 6. Mär 2006 (CET)

Auch der Preis in Höhe von ca 11.000 Mark mag hoch sein, im internationalen vergleich jedoch nicht exorbitant. Generell wirkt der Artikel an den Haaren herbeigezogen, da sein Aussagekern letztendlich nicht wirklich schlüssig erläutert ist. Viele Ungereihmtheiten, fast schon Personenkult und Unstimmigkeiten... kurz... was soll uns der Artikel sagen???

Also nix für ungut aber ein Preis von 125.000 €/ha mag zwar für Ottonormalverdiener hoch sein (auch für mich), aber die Weinberge vor meiner Haustür kosten zwischen 30 und 50 €/m² also ca 300.000 - 500.000 €/ha und das hat nix mit der Güte der Weine sondern schlicht und einfach mit den allgemeinen Grundstückspreisen zu tun. Also zu den teuersten Weinbaulagen Europas kann die im Artikel genannte Weinbaulage SICHER nicht zählen. Gruss JJ

Ich habe diesen Superlativ zumindest im Anreißer auf der Hauptseite mal relativiert, da in der Tat Quellenangaben dafür fehlten. Zumindest die Behauptung "teuerste Weinlage Deutschlands" findet sich jedoch auch anderswo im Netz, etwa unter [1]. Außerdem ist zu bemerken, dass der Artikelautor mit dem "Einheitspreis" von 125.000 Euro pro Hektar vermutlich den Einheitswert gemeint hat, der wenig mit dem tatsächlichen Verkehrswert zu tun haben muss. grüße, Hoch auf einem Baum 16:31, 6. Mär 2006 (CET)

Der Weinberg in Paris dürfte jede Relation sprengen. (warbruck, 7.3.2006)

In dem Artikel findet man doch keinerlei Begründung dafür, warum gerade dieser Weinberg die teuerste Landwirtschaftlich genutzte Fläche Europas sein sollte; oder finden dies meine müden Augen blos nicht? --Sebastian Meyer 22:44, 7. Mär 2006 (CET)

Hier hat sich jemand gründlich verrechnet. Wegeler hat damals 100 Goldmark pro Stock bezahlt, das sind 125 Goldmark pro m², das entspricht etwa 1000€ pro m² oder 10.000.000€ pro Hektar.

Gruß O.K. (nicht signierter Beitrag von 91.9.181.184 (Diskussion) 15:56, 21. Dez. 2010 (CET))

und was, bitte schön, sind "steinalte Häuser".... habe das mal geändert --Wodie13 17:39, 6. Mär 2006 (CET)

Insgesamt ein diskutabler Beitrag.

In Stuttgart-City, 200 m vom Hauptbahnhof entfernt, besitzt die IHK (!) einen eigenen Weinberg! Bei den exorbitanten Bodenpreisen im Talkessel der Stuttgarter-Innenstadt lässt er ganz sicher die "normal landwirtschaftlich" genutzten Böden hinter sich.

Und dieser umstrittene Superlativ steht auch noch auf der Hauptseite unter "Schon Gewusst". Wie kann ich ihn von da entfernen? --Wotan 05:54, 7. Mär 2006 (CET)

Die Formulierung, wie sie unter [2] und andere Texte lassen darauf schließen, daß der WEIN durch die Lage und Knappheit tatsächlich "einer der teuersten" Deutschlands ist. Die Formulierung im Artikel ist also schlicht falsch, oder nicht? --213.39.180.94 23:33, 7. Mär 2006 (CET)

Wer hat das überprüft: "Die zu exorbitanten Preisen lancierten Rieslinge halten jedoch oft nicht, was Name und Preis zu versprechen scheinen." --Hannes Trink 11:10, 8. Mär 2006 (CET)

Quelle?

der Artikel scheint zu grossen Teilen hierher zu stammen, oder? http://riesling.blogg.de/eintrag.php?id=36 --80.171.23.94 18:02, 6. Mär 2006 (CET) weitere Quelle, die ich gefunden habe http://www.germanwine.net/estates/wegelerMSR/wegelerMSR.htm

Literatur

der Abschnitt enthält zwar eine nette Geschichte, aber bringt für den Artikel nichts. Ich bin für rausnehmen.--Zaungast 18:53, 6. Mär 2006 (CET)

Ich schließe mich an. Sex in einem Weinberg interessiert mich wirklich nicht.(nicht signierter Beitrag von 217.78.128.118 (Diskussion) )

Entfernung des Quellen-Tags

Folgenden Eintrag habe ich entfernt aus Prinzip:

• Würde die Quellenangabe dazu dienen, den Wahrheitsgehalt eines Artikels zu belegen, dann würde die Liste der Quellen den Umfang eines jeden Artikels übersteigen.
• In meiner recht ansehnlichen Sammlung von Nachschlage werken ist keines, dass zu seinen Einträgen Quellenangaben macht
• Unabhängig vom Wahrheitsgehalt dieses Artikels ist ein solcher Eintrag ein Affront. Er ist nicht konstruktiv.
• Die Frage nach einer Quellenangabe für eine konkrete Teilaussage in einem Artikel ist ok, gehört aber auf die Diskussionsseite

--Fantagu 22:21, 7. Mär 2006 (CET)

URV!

Der Text stammte von [3]. Die marginalen Änderungen/Ausschmückungen ändern daran auch nichts. Demnächst bitte auf legalem Wege, liebe Wikipedia. So jedenfalls nicht!° --84.59.30.105 21:00, 6. Mai 2007 (CEST)

Neustart

Mit etwas Rechercheaufwand und eigener Kreativität geht es auch ohne URV. Was es mit dem von Kesselstatt angegebenen Besitz auf sich hat, bringe ich noch in Erfahrung. BerndtF 17:27, 28. Mai 2007 (CEST)

Neue Erzeuger

http://www.moselfinewines.com/new-growers-in-the-bernkasteler-doktor.php --Charlie11 (Diskussion) 16:55, 21. Dez. 2015 (CET)