Diskussion:Bert Ehgartner
Archiv |
Wie wird ein Archiv angelegt? |
ScienceBlogs
[Quelltext bearbeiten]hatte sich schon 2008 von Ehgartner als Autor getrennt aufgrund dessen Behauptung eines Zusammenhangs zwischen Aluminiumsalzen in Impfstoffen und ADHS. Ulrich Berger: Aluminium und ADHS – Die Evidenz, ScienceBlogs, 1. Dezember 2008.--Fiona (Diskussion) 15:17, 23. Jan. 2022 (CET)
- Wir haben einen Artikel zu ScienceBlogs, ich halte das daher für relevant genug, das kurz im Artikel zu erwähnen. --ɱ 18:11, 23. Jan. 2022 (CET)
- ScienceBlogs ist in dem Fall eine parteiische Quelle, und wenn die Distanzierung nicht rezipiert wurde, können wir sie nicht im Artikel erwähnen. Mirji, wir kennen das doch von anderen Artikeln über Personen, die als Sachbuchautoren formal relevant sind, sich als wissenschaftliche bzw. medizinisches Laien in einem Graubereich äußern, in dem sie nur von randständigen Medien wahrgenommen werden, so dass keine Quellen vorliegen, die den Beleganforderungen der Wikipedia genügen. --Fiona (Diskussion) 19:00, 23. Jan. 2022 (CET)
- Es geht hier aber nur darum, dass ScienceBlogs sich von Ehgartner getrennt hatte. Das muss doch nicht extra rezipiert werden. --Julius Senegal (Diskussion) 20:48, 23. Jan. 2022 (CET)
- +1. Mit dem Zusatz Nach eigenen Angaben trennte sich Scienceblog aufgrund .... --KurtR (Diskussion) 00:13, 24. Jan. 2022 (CET)
- Es geht hier aber nur darum, dass ScienceBlogs sich von Ehgartner getrennt hatte. Das muss doch nicht extra rezipiert werden. --Julius Senegal (Diskussion) 20:48, 23. Jan. 2022 (CET)
- ScienceBlogs ist in dem Fall eine parteiische Quelle, und wenn die Distanzierung nicht rezipiert wurde, können wir sie nicht im Artikel erwähnen. Mirji, wir kennen das doch von anderen Artikeln über Personen, die als Sachbuchautoren formal relevant sind, sich als wissenschaftliche bzw. medizinisches Laien in einem Graubereich äußern, in dem sie nur von randständigen Medien wahrgenommen werden, so dass keine Quellen vorliegen, die den Beleganforderungen der Wikipedia genügen. --Fiona (Diskussion) 19:00, 23. Jan. 2022 (CET)
- Ich wurde von ScienceBlogs umworben und habe ca. 2 Jahre dort gratis Artikel verfasst - nie ein Honorar dafür erhalten. Als ich in einem Artikel die Frage stellte, warum der Einfluss Aluminium-haltiger Totimpfstoffe auf ADHS nicht ordentlich untersucht wird, brach innerhalb der Scienceblogs ein Tumult los. Ich habe mit Mark Scheloske, der damals eine leitende Funktion hatte, vereinbart hier aufzuhören. Das war kein Rausschmiss, sondern beruhte auf Gegenseitigkeit, dass, dies kein sinnvolles Umfeld für mich ist. --Malamud (Diskussion) 16:20, 24. Jan. 2022 (CET)
- Ersteres ist gar nicht das Thema, also Nebelkerze. Es brach bei den Kommentarspalten ein Tumult los, da seriöse Quellen gefordert wurden für all die Behauptungen, die hast du aber nicht vorgelegt (Stichwort HPV-Impfung). Und nein, die Arbeit wurde durch ScienceBlogs beendet, das steht so klar drinnen (auch im Folgeartikel: "Allerdings konnte er unsere Zweifel nicht wirklich ausräumen und wir haben beschlossen, den Blog “Lob der Krankheit” zu schließen."). Bitte halte dich in Zukunft aus dem Artikel, der IK stinkt langsam zum Himmel. --Julius Senegal (Diskussion) 16:47, 24. Jan. 2022 (CET)
- Interessenkonflikt hin oder her, eine dargestellte Person darf hier schon seine Sicht der Dinge vorbringen. --Fiona (Diskussion) 17:10, 24. Jan. 2022 (CET)
- Solange die Person bei den Fakten bleibt.
- Es werden hier aber Sachverhalte ausgeblendet und verzerrt dargestellt, wie man nachlesen kann. Selbst Mar"c" Scheloske wurde falsch geschrieben, nur als I-Tüpfelchen. --Julius Senegal (Diskussion) 17:22, 24. Jan. 2022 (CET)
- In den Artikel finden persönliche Meinungen keinen Eingang. --Fiona (Diskussion) 17:52, 24. Jan. 2022 (CET)
- Interessenkonflikt hin oder her, eine dargestellte Person darf hier schon seine Sicht der Dinge vorbringen. --Fiona (Diskussion) 17:10, 24. Jan. 2022 (CET)
- Ersteres ist gar nicht das Thema, also Nebelkerze. Es brach bei den Kommentarspalten ein Tumult los, da seriöse Quellen gefordert wurden für all die Behauptungen, die hast du aber nicht vorgelegt (Stichwort HPV-Impfung). Und nein, die Arbeit wurde durch ScienceBlogs beendet, das steht so klar drinnen (auch im Folgeartikel: "Allerdings konnte er unsere Zweifel nicht wirklich ausräumen und wir haben beschlossen, den Blog “Lob der Krankheit” zu schließen."). Bitte halte dich in Zukunft aus dem Artikel, der IK stinkt langsam zum Himmel. --Julius Senegal (Diskussion) 16:47, 24. Jan. 2022 (CET)
Corona.Film
[Quelltext bearbeiten]Beim Corona.Film von Robert Cibis (OVALmedia) war Ehgartner Regisseur. Umstrittener “Corona.Film” spaltet das Netz. fireworld.at, 8. April 2021: „Der Film wird zwar nie polemisch, ist allerdings ziemlich verstörend, da er die redlichen Bemühungen der europäischen Regierungen im Kampf gegen die Pandemie untergräbt. Sein Resümee ist eine Sammlung von altbekannten Verschwörungsmythen“ --ZemanZorg (Diskussion) 16:48, 23. Jan. 2022 (CET)
- Wie eins drüber: keine Rezeption in reputablen Medien. --Fiona (Diskussion) 19:01, 23. Jan. 2022 (CET)
- Sagt dir extradienst.at etwas? Der neue Streifen „Corona.Film“ von Autor und Regisseur Bert Ehgartner lässt vermeintlich die Wogen hochgehen, da er bewusst mit verschwörerischen Thesen operiert. Über 330.000 Zugriffe erhielt das Video auf YouTube in der ersten Woche, Vimeo hat es nach zwei Tagen wieder gelöscht. Finanziert wurde das Projekt durch Crowdfunding. Ein Start in den Kinos ist derzeit nicht möglich, deshalb bieten Ehgartner und sein Produzent Robert Cibis die Doku auch auf alternativen Kanälen an und arbeiten angeblich bereits an einer Fortsetzung. --Fiona (Diskussion) 19:08, 23. Jan. 2022 (CET)
- Man sieht jedenfalls daran, dass die Kritik nicht ungerechtfertigt ist.
- Christian W. Mucha#ExtraDienst. --ZemanZorg (Diskussion) 20:18, 23. Jan. 2022 (CET)
- Sagt dir extradienst.at etwas? Der neue Streifen „Corona.Film“ von Autor und Regisseur Bert Ehgartner lässt vermeintlich die Wogen hochgehen, da er bewusst mit verschwörerischen Thesen operiert. Über 330.000 Zugriffe erhielt das Video auf YouTube in der ersten Woche, Vimeo hat es nach zwei Tagen wieder gelöscht. Finanziert wurde das Projekt durch Crowdfunding. Ein Start in den Kinos ist derzeit nicht möglich, deshalb bieten Ehgartner und sein Produzent Robert Cibis die Doku auch auf alternativen Kanälen an und arbeiten angeblich bereits an einer Fortsetzung. --Fiona (Diskussion) 19:08, 23. Jan. 2022 (CET)
- Der Artikel wurde von einem freien Journalist geschrieben, der den Film gut fand und erschien ursprünglich auf pressetext.at als Gratis-Content.
- Anschließend meldete er sich bei mir und erklärte, dass der Chefredakteur seinen Bericht mit einigen abwertenden Floskeln ergänzt habe, ohne Corona.Film überhaupt gesehen zu haben. --Malamud (Diskussion) 16:25, 24. Jan. 2022 (CET)
- "da er die redlichen Bemühungen der europäischen Regierungen im Kampf gegen die Pandemie untergräbt"
- Ja dann! Ich finde es immer spannend hier versuchte Argumente zu lesen, die natürlich völlig unbelegt sind. Nebenbei Zeitungen als Quellen angeben ist wie zu sagen Ich habe gehört, wie jemand über jemand was sagte. Erstaunlich für welche die sich "wissenschaftlich" gerne geben.
- Mit freundlichem Gruß --85.216.20.102 20:03, 30. Nov. 2024 (CET)
- Wikipedia beruht nun mal auf Quellen, zum Teil auf journalistischen. Wenn du meinst, Fireworld ist keine zuverlässige Quelle, dann bring ein gutes Argument. Dass dir der Inhalt nicht gefällt, ist keins. --Hob (Diskussion) 11:00, 5. Dez. 2024 (CET)
Framing
[Quelltext bearbeiten]Während der COVID-19-Pandemie war Ehgartner Co-Regisseur des von OVALmedia produzieren Filmes Corona.Film.OVALmedia steht in der Kritik, Impfgegner und Corona-Verharmloser bei der Verbreitung von Verschwörungslügen zu unterstützen.[1]Ehgartner hatte in einem Blogeintrag COVID-19 verharmlost und die Schutzmaßnahmen kritisiert.[2]
- ↑ Sebastian Leber: Ovalmedia verbreitet Verschwörungslügen – und produziert für Arte. In: Der Tagesspiegel. 5. März 2021, abgerufen am 1. Mai 2022.
- ↑ Elisabeth Kagermeier: Doku von ServusTV: Fehlende Einordnung und falsche Zusammenhänge. In: BR24. 15. Februar 2022, abgerufen am 1. Mai 2022.
Die Herstellung eines Kontextes via Kontaktschuld á la "und ist schon einmal neben einen ungesunden Leberkäs'semmerl gestanden" ist irreführendes Framing und gehört nicht in die Wikipedia. Ovalmedia arbeitet auch für die ARD, ZDF und ARTE, Das müsste dann auch drinstehen, das Herauspicken von Ungustiösem und das Nichtabbilden von Positivem ist Eigendeutung, Eigeninterpretation und THEORIEFINDUNG. Ähnlich Auch die Auswahl und Gewichtung von Belegen darf nicht dazu dienen, eine eigene Interpretation des jeweiligen Themas zu entwickeln.. --41.66.99.95 13:23, 7. Dez. 2024 (CET)
- Bitte nicht Schreien! Die Einordnung des produzierendes Unternehmens ist im Kontext eines Filmes über Corona keine „Kontaktschuld“, sie haben da eng zusammengearbeitet zu einem Thema, wo es nur so von Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie wimmelt und wo Ovalmedia bekannt dafür ist, zu Corona Verschwörungslügen zu verbreiten. Das gehört natürlich korrekt eingeordnet. --ɱ 16:39, 7. Dez. 2024 (CET) PS: Dass Arte, ARD und ZDF mit Ovalmedia zusammenarbeiten dürfte doch eindeutig der Vergangenheit angehören, als sie sich als Coronaleugner offenbart hatten. Das ist kein Argument.
- Etwas Aufklärung täte gut: https://www.psiram.com/de/index.php/Corona.Film --2A01:C23:651E:BCF0:2905:D0BE:6918:C83E 16:56, 7. Dez. 2024 (CET)
- Psiram? Echt jetzt? Das ist doch keine seriöse Quelle? Vielleicht empfiehlst du auch noch den Aushilfsschreiber der Hintertupfinger Einwickelzeitung als seriöse Quelle? Du verstehst es nicht: das Herauspicken von Ungustiösem und das Nichtabbilden von Positivem ist Eigendeutung, Eigeninterpretation und Theoriefindung. D.h.die Argumentauswahl an sich ist Theoriefindung und widerspricht zusätzlich dem neutralen Standpunkt.--41.66.99.135 00:02, 8. Dez. 2024 (CET)
- Der Psiram-Hinweis ist nicht von mir. Und Kommentare zu meinen Verständnis sind hier nicht zielführend. --ɱ 00:16, 8. Dez. 2024 (CET)
- Der Beitrag der IP bezieht sich auf den Beitrag der anderen IP. --Hob (Diskussion) 06:20, 8. Dez. 2024 (CET)
- Der Psiram-Artikel ist informativ, und du kannst alles nachprüfen, was die schreiben, weil sie Quellen angeben. Dennoch gehört der Verweis auf Psiram nicht hierher, denn er dient nicht der Artikelverbesserung. Psiram kann selbstverständlich nicht als Quelle für den Artikel verwendet werden, weil es ein Wiki ist.
- Wenn du meinst, es gibt im Artikel "Herauspicken von Ungustiösem" und "Nichtabbilden von Positivem", dann nenn Quellen, die Positives abbilden. Wir können nichts dafür, dass Ovalmedia ungustiös ist und seriöse Quellen das erwähnen. --Hob (Diskussion) 06:20, 8. Dez. 2024 (CET)
- Würde geschrieben "Ovalmedia erstellt(e) Produktionen für/mit ARD, ZDF, Arte und 3sat" wäre das Abbilden von Positiven (was auch Herauspicken wäre). Entweder es wird beides geschrieben (das Positive und das Negative) oder beides weggelassen. Da dies kein Artikel über Ovalmedia ist, genügt der Wikilink zu Ovalmedia und passt das Weglassen besser. Wikipedia ist keine Prangerseite (wie Psiram) sondern sollte den Neutralen Standpunkt wahren.--41.66.99.252 02:28, 17. Dez. 2024 (CET)
- "Neutral" heisst in dem Fall aber: die Wiedergabe reputabler Quellen. "Neutral" heisst nicht, weglassen, was irgendwem nicht passt. 95.90.127.86 17:05, 6. Jan. 2025 (CET)
- Würde geschrieben "Ovalmedia erstellt(e) Produktionen für/mit ARD, ZDF, Arte und 3sat" wäre das Abbilden von Positiven (was auch Herauspicken wäre). Entweder es wird beides geschrieben (das Positive und das Negative) oder beides weggelassen. Da dies kein Artikel über Ovalmedia ist, genügt der Wikilink zu Ovalmedia und passt das Weglassen besser. Wikipedia ist keine Prangerseite (wie Psiram) sondern sollte den Neutralen Standpunkt wahren.--41.66.99.252 02:28, 17. Dez. 2024 (CET)
- Der Psiram-Hinweis ist nicht von mir. Und Kommentare zu meinen Verständnis sind hier nicht zielführend. --ɱ 00:16, 8. Dez. 2024 (CET)
- Psiram? Echt jetzt? Das ist doch keine seriöse Quelle? Vielleicht empfiehlst du auch noch den Aushilfsschreiber der Hintertupfinger Einwickelzeitung als seriöse Quelle? Du verstehst es nicht: das Herauspicken von Ungustiösem und das Nichtabbilden von Positivem ist Eigendeutung, Eigeninterpretation und Theoriefindung. D.h.die Argumentauswahl an sich ist Theoriefindung und widerspricht zusätzlich dem neutralen Standpunkt.--41.66.99.135 00:02, 8. Dez. 2024 (CET)