Diskussion:Besetzung der Hainburger Au

Es geht nicht an, dass die Deutschen den Österreichern bei österreichischen Themen auch noch ihre Muttersprache nehmen: der Jänner bleibt Jänner und aus Marillenknödeln werden keine Aprikosenknödel (pfui Teufel!). --Jbb 23:21, 30. Mai 2005 (CEST)

was soll DAS den für ein blödsinniger Kommentar sein? Natürlich bleibt der Jänner der Jänner - aber in Österreich und nicht in Wikipedia - oder soll in Zukunft bei einem Thema über einen Zulustamm in Zentralafrika hier "Hurga Hurga" geschrieben werden? Dialekte sind unglaublich wichtig und pflegenswert - aber in wikipedia haben sie bestenfalls im Zitatfall eine Bedeutung Hartmann Schedel 02:04, 20. Aug 2005 (CEST) Nimmst Du den "Blödsinn" bitte zurück ? Ich habe nur meiner Meinung gesagt und nehme zur Kenntnis, dass Du (gewiss kein Österreicehr) hier anders denkst.--Jbb

na ok den "Blödsinn" nehm' ich zurück :-) und Österreicher (incl. der diversen Dialekte) mag ich auch gern (Meine Mäusin ist Salzburgerin z.B.). Trotzdem denke ich mal, das Dialekte nicht unbedingt in eine Enzyklopädie gehören. Übrigens, die verspätete Reaktion weil ich im Urlaub war - normal antworte ich schneller Hartmann Schedel 12:44, 25. Sep 2005 (CEST)

ja, danke, die Entschudligung wird akzeptiert. Es ist aber so, dass die Österreicher "ihre" Sprache durchaus nicht als Dialekt verstehen. Und "Jänner" ist völlig üblich, jedes Amt, jede Zeitung und jedes Ministerium schreibt natürlich Jänner und nicht Januar. Und selbst die EU hat Österreich ja eine lange (manche sagen: eine zu kurze) Liste sprachlicher Eigenheiten von Marillen bis Blunzn zugestanden. Die Enzypklopädie wird schon nicht untergehn, wenn man den kleinen Nationen ihre sprachlichen Eigenheiten lässt.--Jbb 22:30, 26. Sep 2005 (CEST)

Gibt es eigentlich <!-- österreichbezogen --> als Entsprechung zu <!-- schweizbezogen -->? Damit könnte man deutlcih machen, dass "Jänner" anstatt "Januar" verwendet werden kann. -- FWHS 07:51, 27. Sep 2005 (CEST)

Ein kleiner Nachschlag noch: „Jänner“ ist natürlich ebensowenig wie „Marille“ oder „Knödel“ ein Dialektausdruck. Es sind diese österreichische (meist sogar richtiger: oberdeutsche oder bairische) Varianten, die in jedem Duden zu finden sind! (Die Schweizer Schreibung von ß ist ja auch keine Ausprägung des Schweizer Dialekts.) Und damit haben sie selbstverständlich auch ihre Daseinsberechtigung in der deutschsprachigen (nicht deutschen) Wikipedia. --Alib 16:22, 27. Sep 2005 (CEST)

heeee momendemal, das artet aus... sicherlich sind Begriffe wie "Jänner" nicht Teil eines einzelnen österreichischen Dialektes sondern gesamtsprachlich (und natürlich auch amtlich) in Österreich anzutreffen und somit durchaus offiziell (by-the-way: Marillen sind doch eine sehr spezielle Art dieser Frucht und nicht die Frucht als solche? Oder?) aaaaber... dies ist immer noch die deutsche Wikipedia - man kann aber (soweit ich weiß) eine neue Sprache adden und diese dann "österreichisch" nennen - siehe die Lothringer, die sowas auf etlichen Seiten gemacht haben. *püha* hoffe verbindlichst, gedient zu haben Herr Ministerialdirektor :-) (und "Jänner" ist absolut nicht baierisch (wohlgemerkt "baierisch" - nicht etwa "bairisch")) und, mein bester Alib, - dies ist die d.e.u.t.s.c.h.e. Wikipedia - nicht etwa die d.e.u.t.s.c.h.s.p.r.a.c.h.i.g.e Hartmann Schedel 01:56, 29. Sep 2005 (CEST) - Mist... nochmal ein Nachtrag von mir: natürlich muß den kleinen Nationen unbedingt zugestanden werden, ihre sprachlichen Eigenheiten zu behalten - nur.. siehe oben - bitte den Artikel dann in der Sprachleiste als "österreichisch" verlinken (ich hab nix dagegen) Hartmann Schedel 02:01, 29. Sep 2005 (CEST)

Sorry, aber hier irrst du: de.wikipedia.org steht tatsächlich für die deutschsprachige Wikipedia und damit für Deutschland, Österreich sowie Teile der Schweiz und Belgiens (plus weitere deutschsprachige Minderheiten). Ähnlich verhält es sich ja auch bei en.wikipedia.org, die auch den gesamten englischsprachigen Raum abdecken soll. Die Untergliederung einer Enzyklopädie nach Landesgrenze hielte ich auch für wenig sinnvoll. --Andreas ?! 10:32, 30. Sep 2005 (CEST)

Hallo, Hartmann Schedel, ich finde die Art Deiner Argumentation nicht überzeugend, um es mal freundlich auszudrücken. Es geht aber nicht, dass Du einfach den "Jänner" wieder durch "Januar" ersetzt. Das ist nicht das bisherige Ergebnis der Diskussion, in der es vorerst doch wohl 1:3 gegen Dich steht. Ich mache die Änderung daher wieder rückgängig und ersuche Dich (ersuchen ist auch wieder so ein österreichlastiges Wort!), falls Du damit nicht einverstanden bist, zunächst die Diskussion auf eine breitere Basis zu stellen und dort für Deine Meinung zu werben.--Jbb 09:47, 29. Sep 2005 (CEST)

das mag nicht das Ergebnis der Diskussion sein - die deutsche Wikipedia ist aber auch kaum Thema einer Diskussion (und wenn dann nur in grauester Theorie auf irgendwelchen Diskussionsseiten - kaum aber für die Artikel selber). Und ich bezweifle ernsthaft, ob die Sprachregelungen der deutschen Wikipedia sich sonderlich dafür interessieren, was Du als überzeugend ansiehst. Verlink das Ding unter [Andere Sprachen: "Österreichisch"] und gut is Hartmann Schedel 13:52, 29. Sep 2005 (CEST)

He Leute, regt euch wieder ab, Aufregung bringt auch nicht viel. Diese Diskussion gehört nicht hierher, denn es ist eine Grundsatzdiskussion inzwischen schon über deutsch/deutschsprachig. Ich schlage vor, die gesamte Diskussion an einen Platz zu verschieben, wo mehr Leute davon mitbekommen und bitte euch die Editwar-Spielchen sein zu lassen, weil die Seite sonst gesperrt werden muss. --FWHS 05:59, 30. Sep 2005 (CEST)

Ich teile die Meinung von Benutzer:FWHS und möchte die Diskussion dem Vermittlungsausschuss vorlegen. Hierfür brauche ich aber Hilfe, weil ich mit dem Ausfüllen der Vorlage auf der Seite Vermittlungsausschuss nicht zurechtkomme und auch das Verlinken dorthin nicht hinkriege. Wer hilft mir ? Danke.--Jbb 09:55, 30. Sep 2005 (CEST)

Dieses Thema Januar oder Jänner wurde schon oftmals diskutiert. Nachdem eigentlich fast nie irgendwelche einhellige Meinungen zustandekamen, sollen die Artikel in Bezug auf den Monatsnamen so bleiben, wie sie der ursprüngliche Schreiber geschrieben hat. Ich selbst bin zwar ein Verfechter für Artikel mit österreichischer Relevanz, dass wir das für uns hochdeutsche (und nicht Dialekt, wie oft fälschlicher weise angenommen wird) das Wort Jänner verwenden, aber ich halte mich auch an den Grundsatz des ersten Schreibers des Artikels. Nur so kann die Vielfalt, die es in der deutschen Sprache gibt erhalten bleiben. --gruß K@rl 11:44, 30. Sep 2005 (CEST)

Nachtrag: es wurde auch vereinbart, dass Links auf den Monat Jänner in der Form [[Januar|Jänner]] zu verlinken sind, damit finden sich alle wieder, kein redirect ist notwendig. Also so weit wurde man sich bereits einig und es ist auch kein neurlicher Vermittlungsausschuss notwendig. --gruß ~~~~

So ist es und so ist es recht. (K@rl erweist sich wieder einmal als KKKK – Karl, der kühle, klärende Kopf.) Einen Vermittlungsausschuss zu dieser Frage fände ich auch übertrieben. Und dass die Frage, ob de.wikipedia.org nun Deutschland oder dem deutschen Sprachraum „gehört“, einer eigenen Diskussion bedürfen könnte, überrascht mich dann doch ein wenig. Es gilt also wieder einmal Karl Kraus: „Was Deutschland und Österreich trennt, ist die gemeinsame Sprache.“ Beste Grüße aus dem Südosten des deutschen Sprachraums --Alib 12:26, 3. Okt 2005 (CEST)

Das de in de.wikipedia.org ist das Kürzel für Deutsche Sprache nach ISO 639. Die geografische Einteilung läuft nach ISO 3166, eine Wikipedia für Deutschland müsste die Top Level Domain .de aufweisen z. B. www.wikipedia.de lauten. Das Sprachthema wurde schon durchgekaut, auch der Herr Schedel wird gebeten, sich mit den hiesigen Gepflogenheiten lernenderweise auseinanderzusetzen. Im allgemeinen wird nämlich der Artikelnamensraum als Hauptnamensraum bezeichnet, bei Herrn Schedel finde ich unter seinen 320 edits gerademal 41 in selbigem. --stefan (?!) 13:17, 3. Okt 2005 (CEST)

Kapazität von Hainburg

Welche Stromproduktion wurde von Hainburg erwartet? Kann dies niergend in dem Artikel finden. Ich schrieb gerade [wieviel "Zwentendorf" mit Sonnenstrom und Windstrom]link geloescht, siehe WP:SBL#pege.org. -- seth 17:26, 29. Nov. 2009 (CET) bis 2030 möglich sind, aber bei Hainburg kann ich es nicht heraus finden.--Pege.founder 13:10, 23. Jan. 2009 (CET)

Demokratie und Demonstration

Ich finde die folgende Formulierung im Abschnitt "Demokratiepolitische Folgen" unrichtig und tendeziös:

Im Unterschied zu zeitgleichen Ereignissen wie etwa Wackersdorf in Deutschland war die öffentliche Meinung bezüglich der Gewaltexzesse durchaus auf Seiten der Demonstranten, und durch das schnelle Einlenken der Regierungen ist auch nicht Feindbilddenken, sondern – bei allen Vorbehalten – gegenseitiger Respekt als „österreichischer Weg“ in Erinnerung geblieben, und Demonstrieren als legitimes demokratisches Mittel „im Notfall“ erkannt worden.

Demonstrieren ist in allen echten Demokratien ein legitimes Mittel, nicht nur in Österreich und nicht nur "im Notfall". (Die Anführungszeichen sind hier auch fehl am Platz, da ein Zitat aus den angeführten Quellen suggeriert wird. Die Formulierung "im Notfal" ist jedoch in den Quellen nicht vorhanden.) Der Vergleich mit Wackersdorf hinkt insofern, als hier sowie auch bei einigen anderen Aktionen zumindest mit Gewalt durch Autonome gerechnet werden muss und diese auch regelmäßig auftritt. Damit finden hier Demonstrationen im Sinne einer Versammlung zum Zweck der Meinungsäußerung nicht statt. Ich empfehle, den o.a. Satz zu streichen, wollte das aber nicht ohne vorherige Diskussion tun. --SSBDS 09:30, 22. Dez. 2011 (CET)

nach jetzt etwas über einem Monat ohne Widerspruch nehme ich den Satz mal raus. Wenn noch Widersprüche kommen, gern. -- SSBDS 12:41, 26. Jan. 2012 (CET)

Semantik

Diesen Satz verstehe ich nicht: "Durch die Ereignisse von Hainburg hat sich in Österreich der Gegensatz zwischen konservativen und grünen Ansichten niemals so scharf herausgebildet" ... kann mich jemand aufklären? --Tmtriumph (Diskussion) 09:12, 8. Dez. 2014 (CET)

Hallo Tmtriumph! Der Satz wurde in der Fußnote fortgesetzt, was natürlich suboptimal war. Ich habe die Stelle soeben etwas abgeändert, hoffentlich ist sie damit jetzt hinreichend klar. Liebe Grüße, Franz 09:33, 8. Dez. 2014 (CET)