Diskussion:Bestwig

URV

Zu den URV-Vorwürfen siehe diesen Edit [1]. Viele Grüße --Engie 16:16, 30. Sep. 2007 (CEST)

Laut Kommentar sollte eine Genehmigung vorliegen. Am Besten Benutzer:ChristianBier ansprechen, damit er die Genehmigung an das OTRS sendet. Oder die Gemeinde erneut ansprechen. --SteveK ?! 18:19, 30. Sep. 2007 (CEST)

Wenn ich die Mail noch hätte, würde ichs gleich weiterleiten, leider hab ich sie nicht mehr. Ich schreib die 3 Sätze jetzt einfach um, dann ist der URV-Verdacht außen vor und wir können sinvoll weiter arbeiten und nicht wegen 3 Sätzen so ein Schauspiel drum machen. Kleiner Hinweis an die Mitwirkenden noch Wikipedia:Textplagiat. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 19:34, 30. Sep. 2007 (CEST)

Danke Christian! Ich habe mich in den letzten Wochen intensiv mit dem Urheberrecht (Stichwort: Zweiter Korb) auseinander gesetzt. Die IP hat fast den gesamten Beitrag (s. [2]) kopiert und dabei das Urheberrecht der Gemeinde (s. [3]) nicht beachtet. Aus diesem Grund wurde von mir der Artikel Velmede neu angelegt. Gruß --S.Didam 19:55, 30. Sep. 2007 (CEST)

Textpassage Bestwig

Ich möchte die Informationen in der Passage Bestig mal zur Diskussion stellen. Bei einer Recherche habe ich andere Infos gefunden:

Gefunden im Artikel Eversberg: Im Jahr 1909 wird das Amt Eversberg in Amt Bestwig umbenannt. Diese Information widerspricht dem Text in der Passage Bestwig

Und hier heißt es: Verwaltungsmäßig gehörte der Ort Gevelinghausen) zum Amt Eversberg, das ab 1911 Amt Bestwig hieß.

Und hier heißt es: Im Jahre 1826 werden Bestwig und die Stadt Eversberg zur Samtgemeinde Eversberg. Ein Antrag der „AG für Bergbau“ in Ramsbeck bewirkte 1854 die Verlegung des Amtssitzes nach Velmede. 1881 zieht die Verwaltung nach Bestwig um und man entschied sich 1911 fürden Namen „Amt Bestwig“. Aus dem Planungsverband des Amtes Bestwig entstand durch Gebietsreform 1975 die Gemeinde Bestwig.

Viele Grüße --BangertNo 17:45, 6. Mai 2008 (CEST)

In Werden-Wachsen-Wirken. Kreisverwaltungen im HSK S.126 wird von einer Verlegung des Amtssitzes (nach 1842 genaues Datum fehlt) von Eversberg nach Velmede wegen der besseren topographischen Lage berichtet. 1881 zog der Amtssitz nach Bestwig um, offiziell umbenannt in Amt Bestwig aber erst 1911. Also offiziell hieß das Amt noch Amt Eversberg, obwohl der Amtmann längst woanders residierte. Falsch ist offenbar die Jahreszahl 1909 muss wohl 1911 heißen. Machahn 18:18, 6. Mai 2008 (CEST)

Hallo Machahn, danke für diese weitere Info. 1909 ist damit auf jeden Fall falsch, denke ich. Nun sollten wir die Passage unter Bestwig vorsichtig umformulieren. Viele Grüße --BangertNo 18:25, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich habe mal einen ersten Versuch gemacht, bitte unbedingt nochmal draufschauen. Mir erscheint die Passage noch nicht s o ganz widerspruchsfrei. Viele Grüße --BangertNo 18:33, 6. Mai 2008 (CEST)

Änderung der Einwohnerzahlen

Eine IP hat hier eine Einwohnerzahl geändert. Ist das OK? Sollten wir lieber nicht mit einer Referenz arbeiten? Viele Grüße --BangertNo 16:21, 18. Mai 2008 (CEST)

Keine Ahnung ob inhaltlich ok (ich hab nur kurz gesucht). Aber ohne Angabe der Herkunft etwa in Zusammenfassungszeile ist revert sinnvoll + in diesem Fall geschehen. Machahn 16:26, 18. Mai 2008 (CEST)

Was fehlt?

Wie schon bei der Gemeinschaftsüberarbeitung Willingen (Upland) die Frage was fehlt? Machahn 23:03, 11. Feb. 2010 (CET) Die Natur fehlt wie fast immer im Sauerland.--Falkmart 04:23, 14. Feb. 2010 (CET)

Hab mal versucht zumindest was zur naturräumlichen Gliederung einzufügen. Wäre prima wenn jemand mit mehr Ahnung sich der Fauna&Flora annehmen könnte sofern es da was spezifisches im Vergleich zur Gesamtregion gibt. Machahn 12:14, 14. Feb. 2010 (CET)

Über die Natur werde ich was schreiben. Frage zur Bewertung von Steve, ist dies ein allgemeines Bewertungsschema von wiki oder ein von Steve? Das Schema erscheint mir einfach zu sehr auf Städte bezogen. Bestwig ist ja nicht mal eine Stadt sondern Gemeinde. Was soll da Bewertungen zu Park, Theater usw..--Falkmart 15:56, 14. Feb. 2010 (CET)

Na ja, das Schema ist irgendwann mal gebastelt worden, um die Qualitätsoffensive für Städte/Gemeinden des Sauerlandes auf eine etwas "objektivere" Grundlage zu stellen. Bei Städten hat es sich durchaus bewährt, bei kleinen Städten/Gemeinden stößt es wirklich etwas an die Grenzen. Aber das Fehlen solcher Punkte wie Parks etc. treiben den Schnitt wahrscheinlich nicht soweit nach unten, dass es Bild völlig verfälscht - hoffe ich jedenfalls. Machahn 16:50, 14. Feb. 2010 (CET)

Neubewertung: SteveK ?! 21:45, 30. Dez. 2009 (CET)

• Einleitung (zu knapp) -> 0,25 Pkt.
• Geographie -> 1,75 Pkt.
  • Geographische Lage (zu knapp) -> 1,00 Pkt.
  • Geologie (fehlt) -> 0,00 Pkt. 21.2.2010
  • Ausdehnung des Stadtgebiets (fehlt) -> 0,00 Pkt. 21.2.2010
  • Nachbargemeinden (etwas knapp) -> 0,00 Pkt. 21.2.2010
  • Stadtgliederung -> 0,75 Pkt.
  • Klima (fehlt) -> 0,00 Pkt. 21.2.2010
• Geschichte -> 4,75 Pkt.
  • Allgemeine Geschichte (wird der Ortschaft nicht gerecht) -> 4,00 Pkt.
  • Religionen (fehlt) -> 0,00 Pkt. 21.2.2010
  • Eingemeindungen (was wurde zusammengeschlossen) -> 0,25 Pkt.
  • Einwohnerentwicklung (Tabelle ab 1987) -> 0,50 Pkt.
• Politik -> 6,00 Pkt.
  • Gemeinderat -> 2,00 Pkt.
  • Landtags-/Bundestagswahlergebnisse (fehlt) -> 0,00 Pkt. 21.2.2010
  • Bürgermeister (nur BR ab 1999) -> 1,00 Pkt.
  • Wappen -> 2,00 Pkt.
  • Städtepartnerschaften -> 1,00 Pkt.
• Kultur und Sehenswürdigkeiten -> 1,00 Pkt.
  • Theater (fehlt) -> 0,00 Pkt. 21.2.2010
  • Museen -> 1,00 Pkt.
  • Musik (fehlt) -> 0,00 Pkt.
  • Bauwerke (fehlt) -> 0,00 Pkt. 21.2.2010
  • Parks (fehlt) -> 0,00 Pkt. (gibt es so nicht) (s. Natur- und Landschaftsschutz)
  • Naturdenkmäler (fehlt) -> 0,00 Pkt. (s. Natur- und Landschaftsschutzgebiete) 21.2.2010
  • Sport (fehlt) -> 0,00 Pkt. 21.2.2010
  • Regelmäßige Veranstaltungen (fehlt) -> 0,00 Pkt. 22.2.2010
  • Kulinarische Spezialitäten (fehlt) -> 0,00 Pkt.
• Wirtschaft und Infrastruktur -> 1,00 Pkt.
  • Allgemeine Darstellung (fehlt) -> 0,00 Pkt. 21.2.2010
  • Verkehr (Überarbeitung notwendig) -> 1,00 Pkt.
  • Medien (fehlt) -> 0,00 Pkt.
  • Öffentliche Einrichtungen (fehlt) -> 0,00 Pkt.
  • Bildung (fehlt) -> 0,00 Pkt. 21.2.2010
• Persönlichkeiten -> 2,00 Pkt.
  • Ehrenbürger (fehlt) -> 0,00 Pkt. 21.2.2010
  • Söhne und Töchter der Stadt -> 1,00 Pkt.
  • Persönlichkeiten, die vor Ort gewirkt haben -> 1,00 Pkt.
• Bilder (3 Fotos, Wappen, Lageplan) -> 2,00 Pkt.
• Einzelnachweise (3 Einzelnachweise, zu wenig) -> 0,50 Pkt.
• Literatur (0 Publikationen) -> 0,00 Pkt. 21.2.2010

GESAMT: 19,25/60,00 = 0,32 -> Note: 5

Ich habe mal die komplette Bewertung vom 30.12. hier eingestellt, damit man abhaken kann, was erledigt ist. SteveK ?! 09:10, 14. Feb. 2010 (CET)

= Artikelbearbeitung

Welche Überschrift für Natur- und Landschaftsschutzgebiete

Die bestehende Überschrift ist nicht ganz glücklich da ja verschiedene Schutzgebiete aufgeführt werden und nicht nur 2. Einfach "Schutzgebiete für die Natur"?--Falkmart 18:11, 15. Feb. 2010 (CET)

Hallo Falkmart, ich finde die Überschrift eigentlich OK. Gebiete für Natur- und Landschaftsschutz könnte ich mir auch vorstellen.

Zur Bewertungsstruktur kann ich noch ergänzen, dass fehlende Punkte ausgeglichen werden können. Beispielsweise hier, würde ich nun aufgrund des Landschafts- und Naturschutzabschnittes die Punkte zu Parks und Naturdenkmale mit setzen, da diese beispielsweise durch die Naturschutzgebiete und Bodendenkmale abgedeckt sein könnten. Im Abschnitt Kultur und Sehenwürdigkeiten kann man es gut erkennen. Dort gibt es beispielsweise einzeln mehr Punkte als insgesamt möglich. Den Theaterpunkt gibt es jetzt durch die Erweiterung auch, obwohl Bestwig selbst kein Theater hat. Gruß --Asio 16:23, 21. Feb. 2010 (CET)

Prima Klima! Finde ich auch, dass die jetzigen Naturabschnitte Parks und Naturdekmale ersetzen können. Auch Veranstaltungsorte Kultur gleichen Mangel an "richtigen" Theatern usw. aus. PS. Veranstaltungen im Treibhaus einer Gärtnerei müssen wirklich heiß sein ;-) Machahn 16:28, 21. Feb. 2010 (CET)

Luftverkehr

Dieser Punkt erscheint mir übertrieben. Soll etwa bei jedem Ort demnächst stehen vor der nächste Flughafen ist. Bringt 0!!!--Falkmart 18:00, 22. Feb. 2010 (CET)

Ja stimmt, wenn die wenigstens noch einen Segelflugplatz hätten oder so was Machahn 18:45, 22. Feb. 2010 (CET)

Die Flughäfen sind immer noch drin. Mir hat immer noch keiner erklärt warum die rein sollten. Bringt null Info. Oder Gibt es irgendwo eine Festlegung von Wiki, dass dies rein sollte.--Falkmart 21:32, 6. Jun. 2010 (CEST)

Wurde im Review bemängelt: "Luftverkehr: wie weit sind die Flughäfen entfernt?" --S.Didam 19:30, 7. Jun. 2010 (CEST)

Man kann es angeben, bei jedem Ort. Und es wird bei Artikeln zu Orten, insbesondere, wenn der Artikel relativ lang ist, angegeben. Ob man es angeben sollte, ist ja wieder eine andere Frage. --Holger 17:37, 8. Jun. 2010 (CEST)

Sport

In Wasserfall betreibt Fort Fun einen Anker- und Sessellift. Wer oder was ist Fort Fun? Ist das ein Lift (dann ist die Formulierung korrekt) oder zwei (dann müsste es heißen einen A. und einen S.). --Schubbay 18:41, 23. Apr. 2010 (CEST)

Gemeint war der Freizeitpark Fort Fun. --S.Didam 20:41, 23. Apr. 2010 (CEST)

Und ist es ein Lift oder sind es zwei Lifte? --Schubbay 20:59, 23. Apr. 2010 (CEST)

Es sind zwei Lifte [4]. Ich habe die Formulierung korrigiert. --S.Didam 19:56, 24. Apr. 2010 (CEST)

Einleitung zweiter Satz

In der Einleitung steht: "Große Teile des Gemeindegebiets sind als großräumiges Natur- oder Landschaftsschutzgebiet ausgewiesen." Dieses ist so nicht ganz korrekt. Richtig ist: "Das Gemeindegebiet außerhalb der Ortlagen und bestehender Bebauungspläne ist als Landschaftschutzgebiet oder mit einem noch höheren Schutzstatus ausgewiesen." Dieser Status ist nicht nur Naturschutzgebiet sondern kann auch Naturdenkmal, Geschützter Landschaftsbestandteil usw. sein. Überlegt mal wie ihrs rein haben wollt. Bei den Quellen muß bei 2. auch noch 56. und 57. dazugemacht werden, da sonst die Quelle 3 mal drin ist.--Falkmart 17:10, 2. Jun. 2010 (CEST)

Der Einleitungssatz ist nicht falsch. Ggf. kann man die Ergänzung außerhalb der Ortslagen und bestehender Bebauungspläne hinzufügen. Den Quelltext habe ich geändert. --S.Didam 18:23, 2. Jun. 2010 (CEST)

Review vom 14. April bis 4. Juni 2010

Anregungen erwünscht! Im Rahmen der Qualitätsoffensive WikiProjekt Sauerland war der Artikel in den letzten Wochen im internen Portals-Review. --S.Didam 20:17, 14. Apr. 2010 (CEST)

• Einleitung: Etwas zu wenig. Gibt's keine Besonderheiten für Bestwig, z.B. Bergbau, Eisenbahn?
• Geschichte: Hier fehlt einiges:
  • Reformation, Dreißigjähriger Krieg, Absolutismus, Napoleon, Erster Weltkrieg.
  • Ganz wichtig: Drittes Reich, Judenverfolgung (es gab ja auch eine Synagoge in der Nähe), Zweiter Weltkrieg und die gesamte Nachkriegszeit. Hier ist dazu etwas zu finden: Geschichte insgesamt (Memento vom 30. November 2009 im Internet Archive), Juden und Judenverfolgung, Nationalsozialismus.
  • Religionen: Erklären, warum die Bewohner fast ausschließlich katholisch waren.
  • Einwohnerentwicklung: Interessant wäre, aus welchen Ländern die Arbeitsmigranten hauptsächlich kamen.
• Persönlichkeiten: Die Listen sollten in Fließtext umgewandelt werden, siehe Beispiele in anderen Artikeln, z.B. Bielefeld
• Literatur: Möglichst Vorlage verwenden:{{Literatur | Autor= | Titel= | Verlag= | Ort= | Jahr= | ISBN= }} --Nikater 11:34, 16. Apr. 2010 (CEST)

Danke für die Hinweise! Wir werden deine Vorschläge berücksichtigen. --S.Didam 15:31, 16. Apr. 2010 (CEST)

In der Tat so recht zufrieden war ich mit Geschichtsteil auch nicht. Ich hab mal einiges ergänzt. Es gibt da aber ein paar Probleme. 1. es gibt kaum wirklich vernünftige Literatur, so weit ich sehe, 2. Das waren bis ins 19. Jahrhundert hinein winzige Nester - es gab kein Kloster und kaum einen bedeutenden Adelssitz. Da haben die Reformation, die Gegenreformation, Absolutismus oder gar Napoleon keine nennenswerten Spuren hinterlassen. Außer ein wenig sozialstrukturelles und kirchliches ist zumindest laut dem neusten Standardwerk zur Geschichte der Region für den Raum Bestwig kaum zu holen. Aber wie Stefan schon gesagt hat, wir versuchen am Ball zu bleiben. Machahn 22:29, 16. Apr. 2010 (CEST)

• Einleitung: Wie wäre es mit der Erwähnung der Ruhr? Vielleicht auch Arnsberger Wald, Plästerlegge ?
• Politik
  • Gemeinderat: dort steht der ehemalige Bürgermeister
  • Bürgermeister: hier der aktuelle

--Joe-Tomato 23:43, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe deine Anregungen direkt umgesetzt. --S.Didam 11:10, 17. Apr. 2010 (CEST)

• Einleitung: Weiler verlinken.
• Nachbargemeinden: Liegen alle auch im HSK oder auch in anderen Kreisen oder gar Bundesländern?
• Gemeindegliederung: Lassen sich Flächen und Einwohnerzahlen recherchieren? Oder eine Gliederungskarte finden?
• Frühgeschichte: 1500 vor Christus ausgeschrieben sieht komisch aus. Ist v. Chr. nicht etabliert?
• ebenda: Nuttlar verlinken
• 19. Jahrhundert: An welche Bahnstrecke wurde Bestwig angeschlossen?
• ebenda: was wurde im Bergbau denn abgebaut?
• ebenda: kurkölnisch verlinken
• ebenda: nach dem 2. Weltkrieg ist nichts passiert?
• Religion: Welche Kirchengemeinden gibt es, zu welchem Bistum/Dekanat / Landeskirche gehören sie?
• Einwohnerentwicklung: lassen sich Zahlen vor 1987 ermitteln? Eine Verlaufsgrafik wäre auch nett.
• Wahlergebnisse: Wie sehen die Wahlbeteiligungen aus?
• Bürgermeister: Welcher Partei gehört Senge an? Mit welchem Ergebnis wurde Péus 2009 bestätigt?
• Wappen: Apostel Andreas verlinken, gibt es auch Flagge und Banner?
• Wirtschaftsgeschichte: gehört der letzte Absatz nicht eher zu Verkehr?
• Luftverkehr: wie weit sind die Flughäfen entfernt?
• Persönlichkeiten: ich würde mir wünschen, wenn die Liste durch Fließtext ersetzt würde. Warum ist Lübke Ehrenbürger? Kann man hier das eine oder andere Foto einbauen?
• Literatur: Vorlage:Literatur
• Weblinks: Gibts noch mehr? Open Directory zum Beispiel...

Gruß --DaBroMfld 12:32, 17. Apr. 2010 (CEST)

Danke für deine Anregungen! Mal schauen was wir direkt verbessern können. Gruß --S.Didam 18:01, 17. Apr. 2010 (CEST)

Geringfügig Off-Topic, aber passt trotzdem ganz gut: in den Ortsteilartikeln fehlt die Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde. Gruß --DaBroMfld 00:46, 23. Apr. 2010 (CEST)

Die Infobox werden wir ergänzen. --S.Didam 12:17, 25. Apr. 2010 (CEST)

Erledigt! --S.Didam 21:00, 8. Mai 2010 (CEST)

KALP-Diskussion vom 4. - 14. Juni 2010 (Lesenswert)

Bestwig ist eine Gemeinde in Nordrhein-Westfalen und gehört zum Hochsauerlandkreis. Große Teile des Gemeindegebiets sind als großräumiges Natur- oder Landschaftsschutzgebiet ausgewiesen. Die Plästerlegge, der höchste natürliche Wasserfall Nordrhein-Westfalens, liegt innerhalb des gleichnamigen Naturschutzgebietes. Der an der Ruhr und am Rande des Arnsberger Waldes liegende Ort war im 14. Jahrhundert ein Kleinweiler mit einem Doppelhof des Stiftes Meschede und einem Hof des Klosters Grafschaft. Nach dem Bau eines Bahnhofs an der Oberen Ruhrtalbahn entwickelte sich der Weiler in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts zu einer Eisenbahnergemeinde. Zudem führte auch der Bergbau in der damaligen Nachbargemeinde Ramsbeck zum Anwachsen der Einwohnerzahl. Die Gemeinde Bestwig entstand in ihrer heutigen Form erst im Zusammenhang mit der kommunalen Neugliederung von Nordrhein-Westfalen im Jahr 1975. Dabei wurden damals stark gewerblich oder noch bergbaulich orientierte Gemeinden mit überwiegend landwirtschaftlich geprägten Orten zusammengelegt.

Der Artikel wurde Rahmen der Qualitätsoffensive "WikiProjekt Sauerland" und im Review überarbeitet. --S.Didam 20:02, 4. Jun. 2010 (CEST)

Auf jeden Fall ist dieser Artikel  Lesenswert. Die Darstellung der Geschichte finde ich sehr gelungen, da sie auch darüber informiert, was vor 1975 passiert war. -- Enzian44 17:45, 9. Jun. 2010 (CEST)

• Ich schließe mich an und sage: mindestens  Lesenswert. Vielleicht später mehr. --Joe-Tomato 18:01, 9. Jun. 2010 (CEST)

 Lesenswert Frage: Ist möglicherweise bei den Wahlergebnissen ein Fehler unterlaufen? Dort heißt es für 1999, die CDU habe 56,6, die SPD 43,4 der Stimmen errungen, was mir im Widerspruch zur Zahl der Sitze (11 bzw. 15) zu stehen scheint. -- Hans-Jürgen Hübner 13:27, 10. Jun. 2010 (CEST) Korrigiert! Danke für den Hinweis. --S.Didam 20:31, 11. Jun. 2010 (CEST)

Habe den Artikel bereits im Review verfolgt, wo er gute Fortschritte gemacht hat. So hat er nun die Auszeichnung  Lesenswert verdient. --DaBroMfld 16:19, 10. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel in dieser Version ist Lesenswert. --Vux 03:14, 14. Jun. 2010 (CEST)

Einwohnerzahlen Ortsteile

Ich wollte das jetzt auch nicht in Chatform in Zusammenfassungszeilen besprechen. Ich halte es für wichtig, im Kerngemeindeartikel die ungefähren Zahlen nachlesen zu können - sind ja einander recht unterschiedlich - mit der EW-Zahl natürlich auch in der Bedeutung.

Normal ist der Weg auch umgekehrt: Man aktualisiert alle mit Datum im Hauptartikerl und geht dann in die Ortsteile, die dann alle auf gleichem Stand sind. Bei Andreasberg war die letzte Aktualisierung 2012 gewesen, ich weiß nur nicht aus welcher Quelle Bubo die Zahlen hatte. Vermutlich von jährlichen Veröffentlichungen der Statisikabteilung, die ich aber spontan nicht finden kann.

Wenn ich von der Ortsteilübersicht zu den Ortsteilen gehe, habe ich etwas höhere (und deshalb vermutlich ältere) Zahlen, ebenfalls ohne Datum. Die könnten sich auch auf je komplett verschiedene Jahre beziehen. --Elop 15:05, 12. Jul. 2022 (CEST)