Diskussion:Betafaktor

"Beta factor" vs. "factor beta"

Ich bin gerade zum zigsten mal daran gestolpert, dass ich nicht zw. den beiden obigen Begriff in der (engl.) Literatur unterscheiden kann. Kann mich da jemand aufklären? Was davon ist identisch mit CAPM- oder APT-$\beta$ (im Sinne von Sensitivitätskoeffizient) und was ist das andere ? Der Risikofaktor selbst wie z. B. Marktrendite im CAPM ?-- Andrew07 16:12, 3. Jul. 2008 (CEST)

Formel nutzlos

Was bedeutet $r_{i}$ in der Formel? Ohne diese Information lässt sich die Formel nicht lesen. (nicht signierter Beitrag von 144.85.129.202 (Diskussion) 19:51, 16. Mai 2011 (CEST))

$r_{i}$ = Rendite des Wertpapieres i, also des hier betrachteten. Denke ich doch. Franziska2412 09:22, 16. Jun. 2011 (CEST)

Finanzwissenschaft vs Finanzwirtschaft

Die Finanzwissenschaft ist die Lehre der Finanzierung öffentlicher Körperschaften und ein Teilgebiet der VWL. Im Englischen "Public Economics". Das was hier gemeint war, ist "Finanwirtschaft" und ein Teilgebiet der BWL mit Verbindungen zur VWL (z.B. bei der Kapitalmarktforschung).

Finanzwirtschaft und Finanzwissenschaft mögen ähnlich klingen, behandeln aber deutlich unterschiedliche Probleme.

Fehlerhafter Artikel

Im CAPM ist das Beta ist der Faktor vor den Marktüberrenditen und nicht der Faktor vor den Marktrenditen. Man muss den risikolosen Zins noch abziehen. (nicht signierter Beitrag von 134.100.185.65 (Diskussion | Beiträge) 16:48, 6. Jul 2009 (CEST))

Umfassende Ermittlung Betafaktoren

Um den Artikel zu „retten“ wurden die Ermittlung der Betafaktoren umfassend überarbeitet und sinnvolle Quellenangaben eingefügt. Die bisherigen Ausführungen („Technische Ermittlung“, „Anpassungen an Kapitalstruktur“) waren unstrukturiert und unübersichtlich. Die „Anpassungen an die Kapitalstruktur“ enthalten Ausführungen zu verschiedenen Varianten des DCF-Modells, die hier kaum zielführend sind. Die bisher verwendete Tabelle hat einen Detailgrad, der ohne umfangreiche Erläuterungen kaum nachzuvollziehen ist und eher Verwirrung stiften dürfte. Ich habe deshalb versucht, die Ermittlung praxisnah und nachvollziehbar darzustellen. Die einschlägigen Quellen werden genannt. Ich habe bei der letzten Überarbeitung auch meine eigenen empirischen Ergebnisse zitiert. Ich bin mir bewusst, dass dies möglicherweise einen Interessenkonflikt darstellt. Ich denke, die Zahlen sprechen aber für sich und sind objektiv. Aus meiner Sicht sind die empirischen Ergebnisse sehr hilfreich, um die Probleme der empirischen Schätzungen aufzuzeigen.--psepp (Diskussion) 13:27, 18. Feb. 2020 (CET)

Formatierung Literatur

Die Formatierung entspricht nicht WP:LIT und sollte nachgebessert werden.--Jonski (Diskussion) 16:13, 18. Feb. 2020 (CET)

Die Formatierungen wurden entsprechend angepasst. --psepp (Diskussion) 17:33, 18. Feb. 2020 (CET)