Diskussion:Bettina Schuler

Bitte die Änderungen anzuerkennen

Hallo, ich würde gerne wissen, was genau daran bemängelt wird, bevor jemand meine sorgfältig belegte Arbeit rückgängig macht. Die Autorin ist eine öffentliche Person, und ihre Bücher haben auch mit ihrem ehrenamtlichen Engagement zu tun, etwa das Yoga-Buch, das sich auch auf die von ihr gegründete wohltätige Organisation bezieht. Ich verstehe auch nicht, warum ehrenamtliches Engagement in diesem Fall als "werbend" abgelehnt wird, obwohl es hunderte von Artikeln hier gibt, bei denen Engagement ähnlich dargestellt wird - eben weil es für die Persona relevant ist. Ich bitte daher darum, meine Arbeit als solche anzuerkennen, alle Sachinformationen waren angemessen belegt. --Papagena1234 (Diskussion) 22:36, 16. Jun. 2022 (CEST)

Deine Ergänzungen basierten ausnahmslos auf Selbstdarstellung der in diesem Artikel beschriebenen Person und die angegebenen Einzelnachweise entsprachen nicht WP:Belege. In der Wikipedia interessiert was unabhängige Dritte über das jeweilige Lemma sagen und schreiben und nicht die Dinge die die im Artikel beschriebene Person selber in Interviews und Klappentexten über sich äußert oder was ihr Verlag über sie schreibt. Was in anderen Artikeln steht hat systembedingt keine Relevanz für diesen. --Millbart talk 23:03, 16. Jun. 2022 (CEST)

Darstellung durch den Verlag, Interviews mit einer öffentlichen Person und Seiten von Organisationen gelten als "Selbstdarstellung"?

Wundert mich, dass bei Wikipedia mit zweierlei Maß gemessen wird. zB bei Philipp Möller spielt das keine Rolle (zB Website der Buskampagne, HPD und GBS (Organisationen, für die er arbeitet): FN 2, 5, 6, 14-18).

Und hier etwa wird ein Facebook-Post (FN 4) als Quelle angegeben, ebenso wie eine Verlagswerbung "Vertriebsstelle", Beleg 40, als Beleg herangezogen wird: Sebastian Fitzek

Hier: Michael Schmidt-Salomon wird mehrfach seine eigene Website als Beleg angegeben.

Das ist dann keine Selbstdarstellung der in den Artikeln beschriebenen Personen? Warum?

Und das sind nur zwei von vielen Beispielen. Dann würde ich darum bitten, dass das auch dort korrigiert und behoben wird. --Papagena1234 (Diskussion) 01:20, 17. Jun. 2022 (CEST)

PS: Die WP:Belege-Seite äußert sich klar dazu: "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet." Der Rat der Konfessionsfreien, die GBS, der HPD: All das sind aktivistische Quellen, sie sind alle im KORSO, einer Interessengruppe konfessionsfreier Menschen, die sich als Verein oder Stiftung einsetzen, aktivistisch die Rechte atheistischer Gruppen einzufordern. Insofern sind dann 80 Prozent der Einträge bei Michael Schmidt-Salomon und Philipp Möller (und bei vielen anderen!) zu löschen.

Ich mache mich dann als Nächstes gern daran - das dürfte dann im Sinne der Wikipedia sein. --Papagena1234 (Diskussion) 01:29, 17. Jun. 2022 (CEST)

Das liegt vielleicht auch daran, dass Du so überdeutlich ein werbendes Loblied singst, dass man diese Bearbeitungen besonders quellenkritisch betrachtet. Das vielleicht ist übrigens nur ein Schmuckelement. Bitte sieh Dir WP:Interessenkonflikt und Wikipedia:Bezahltes Schreiben an. --RAL1028 (Diskussion) 01:33, 17. Jun. 2022 (CEST)

P.S.: Was in anderen Artikeln schiefläuft ist dort, nicht hier zu erörtern.

Bitte Beleg für das "werbende Loblied". Und zum wiederholten Male: Ich werde nicht bezahlt und stehe in keinem Interessenkonflikt. Komisch, dass einerseits auf Belege solchen Wert gelegt wird, aber andererseits keine Belege angeführt werden, um Behauptungen zu belegen. --Papagena1234 (Diskussion) 10:22, 17. Jun. 2022 (CEST)

Und gern, dann widme ich mich demnächst den anderen Beiträgen ausführlicher dort. Die Erörterung oben war gedacht, um zu belegen, dass Wikipedia-Beiträger vielleicht eigene Kriterien nicht auf alle Menschen gleich anwenden. Und das "vielleicht" ist übrigens nur ein Schmuckelement. --Papagena1234 (Diskussion) 10:24, 17. Jun. 2022 (CEST)

Bitte nicht mitten in die Beiträge anderer Benutzer schreiben. Wie man Artikel formuliert ist unter WP:Wie schreibe ich gute Artikel beschrieben und die Verwendung von Belegen unabhängiger Dritter, nicht von der im Lemma beschriebenen oder mit ihr durch gemeinsame Interessen verbundenen Personen und Institutionen ergibt sich direkt aus WP:Was Wikipedia nicht ist Punkte 3, 4 und 6. Ein paar konkrete Beispiele aus dem Artikel: 1. Erster Absatz der Ergänzung ist mit der eigenen Homepage belegt. 2. Der zweite Absatz wird von keinem der angeführten Einzelnachweise belegt, insbesondere nicht der zweite Satz. Es ist hier nicht von Belang, dass sie etwas gemacht hat, sondern, dass es jemanden interessiert hat. 3. Der dritte Absatz hat fünf Einzelnachweise für den ersten Satz, um das Ziel der Gesellschaft zu belegen die aber alle auf Eigenaussagen basieren. Im nächsten Satz wird eine Stipendiat inklusive zusammenhanglosem Namedropping erwähnt und mit der Seite des Vereins belegt auf der wieder nur Selbstdarstellung zu finden ist. Wen hat das interessiert?

Das lässt sich für den Rest fortführen. --Millbart talk 10:46, 17. Jun. 2022 (CEST)