Diskussion:Bewegung 30. September

Die Löschung der Seite „Bewegung 30. September“ wurde ab dem 9. Juli 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

---

Diesen Artikel auf keinen Fall loeschen - war ein wichtiger geschichtlicher Wendepunkt in der ind. Geschichte!! --Lofor 13:41, 26. Nov. 2006 (CET)

dieser artikel ist in der tat wichtig, aber ich finde es falsch den ausdruck g30s/pki zu verwenden, da dies einen nicht bestätigten zusammenhang zwischen der pki und den coup zieht. dieser ausdruck ist vor allem in indonesischen geschichtsbüchern zu finden die das tabu über die massaker an den kommunisten im jahre 1965/66 zuberichten, respektieren. der ausdruck ist also eindeutig ideologisch geprägt !

quelle: Cribb, Robert

2002 Unresolved Problems in the Indonesian Killings of 1965-1966. In: Asian Survey 4. S. 550-63. (nicht signierter Beitrag von 89.247.57.58 (Diskussion | Beiträge) 17:21, 10. Jan. 2010 (CET))

Der Artikel erweckt ja beinahe den Eindruck, als habe die Bekämpfung des Kommunismus einfach so aus Lust und Laune oder Willkür stattgefunden. Das ist irreführend und tendenziös. Es gab tatsächlich eine reale kommunistische Bedrohung. Und die Kommunisten, die in anderen Staaten der Region, wie z.B. in China, Nordkorea und Nordvietnam an die Macht gekommen waren, verübten dort politischen Terror und schlimme Gräueltaten an der eigenen Bevölkerung. Vermutlich hattte man in Indonesien einfach bloß Angst, daß es den Indonesiern bald ebenso ergehen könnte wie den Chinesen oder Nordkoreanern oder Nordvietnamesen. Vermutlich wollte man Handeln, bevor es zu spät ist. Gefühlsmäßig handelte es sich wohl um Notwehr, oder um eine präventive Verteidigung. Man darf auch nicht vergessen, daß zu dieser Zeit die kommunistischen Nordvietnamesen und der kommunistische Vietcong einen agressiven, brutalen, blutigen, terroristischen und unbarmherzigen Kampf gegen das mit Indonesien befreundete und nahegelegenen freie Südvietnam führten. Die Kommunistischen Diktatoren und Terrorherrscher Josef Stalin, Mao Zedong, Kim Il-Sung und Ho-Chi-Minh schürten Furcht und Schrecken, und provozierten Gegenreaktionen. (nicht signierter Beitrag von 91.52.178.36 (Diskussion) 20:14, 30. Jul 2011 (CEST)) Dieser Beitrag trieft ja nur so vor antikommunistischem Bias. Das hilft m.E. nicht zu einer objektiven Bewertung der Lage beizutragen. Was heißt denn kommunistische Bedrohung? Nicht jedes kommunistische Land verübte Massenmorde an ihrer Bevölkerung... Des Weiteren hatten sich im Vorfeld der Bewegung diametral gegenüberstehende Lager gebildet, zwischen denen Sukarno quasi den Puffer bildete. Die Massenmorde geschahen natürlich nicht aus Lust und Willkür (obwohl es hierzu auch Wissenschaftliche Artikel gibt, was aber m.E. von Collins widerlegt wurde) sondern aus kalkulierter Machtpolitik der Konkurrierenden Bewegungen. So wie überall im Kalten Krieg von beiden Seiten. (nicht signierter Beitrag von Timo Koester (Diskussion | Beiträge) 23:06, 6. Nov. 2014 (CET))

Ja, man hatte Angst, und deswegen hat man mal kurz ein paar Hunderttausend Menschen umgebracht. Anders Breivik (oder wie hieß er noch?) hatte wohl auch Angst, er hat sich immerhin auf 77 Leute beschränkt. Was nehmen sie für Drogen? Ich will die auch, sie scheinen die Welt deutlich einfacher zu machen. Pittigrilli 02:49, 31. Jul. 2011 (CEST)

Diese Geschehnisse muss man vor dem Hintergrund des kalten Krieges sehen. Im indonesischem Settinhm, zu der Zeit war Sukarno Präsident und er schien den USA immer mehr suspekt, vor allem aufgrund seiner Nasakom-Ideologie (Nasakom = nasionalisme, agama (Religion), komunisme), die vorsieht, dass Nationalismus, Religion und Kommunismus im Dreiklang koexistiert. Salopp gesagt, das passte natürlich den USA nicht ganz recht, aber auch religiösen und nationalistischen Kreisen in Indonesien passte das nicht, dass der Kommunismus in Indonesien eine tragende Rolle in der Gesellschaft innehaben soll. Man bedenke auch, dass in den 1960ern die PKI, die kommunistische Partei Indonesiens, immerhin mehr als eine Million Mitglieder hatte. Diese Umstände betrachtend suchten die Antikommunisten einen Weg, wie sie Sukarno los werden konnten. Abkürzend, lieferten die Ereignisse um den 30. September 1965, den passenden Anlass für die Ausschaltung des Kommunismus. Am besagten Tag wurden 6 Generäle ermordet, der entscheidende General Nasution jedoch konnte entkommen. Der nächste Verlauf ist dann Geschichte. Unter General Suharto's Oberkommando wurden dann in den nächsten Monaten je nach Schätzung bis zu einer halben Million Kommunisten und angeblichen Kommunisten(sympathisanten) massakriert, darunter der PKI-Chef Aidit. In dieser Zeit konnte Suharto zunehmend die Macht an sich konzentrieren und Sukarno effektiv mehr und mehr aus der Macht verdrängen. Diese Mordaktion war deshalb "erfolgreich", weil sie die Unterstützung von religiösen Führern hatte, die ja freilich auch antikommunistisch waren. Die CIA war auch eifrig behilflich, in dem sie Namenslisten erstellten von PKI-Mitgliedern erstellten und diese an die indonesischen Behörden weitergaben. (Wahrscheinlich war das die entscheidende Hilfe.) Wer will kann mich korrigieren oder noch Extra-Infos geben. :) --Datu Dong (Diskussion) 18:39, 26. Jul. 2012 (CEST)

GESTAPU

Was bedeutet der Ausdruck GESTAPU ? --Itu 15:37, 22. Okt. 2010 (CEST)

koennte irgendwie mit ... G30S oder Gerakan September Tiga Puluh ... zusammenhaengen ... aber ob das stimmt? Keine Ahnung :) --Lofor 18:13, 22. Okt. 2010 (CEST)

Andere Deutungen gehen auch davon aus, dass der Ausdruck, wegen dem ähnlich klingenden Ausdruck "Gestapo", durchaus auch als Diffamierung gegen die Kommunisten genutzt wurde. -- Datu Dong (Diskussion) 18:18, 26. Jul. 2012 (CEST)

Beides ist richtig. Gestapu ist eines der vielen Akronyme, zu denen die Bahasa Indonesia einen Hang hat. Der Begriff wurde bewusst von Anhängern Suhartos geprägt. Wenn ich mich nicht irre sogar von Nogruhu Notosusanto persönlich, dem quasi offiziellen Historiographen des Orde-Baru-Regimes. Er fügt sich in die konstruktion eines Narratives ein, der a) die PKI mit der G30S eng Verknüpfte und b) diese entmenschlichte um zum einen die Massenmorde zu rechtfertigen und zum anderen dem nachfolgenden Regime eine Art raison d'être zu geben das im folgenden über Notstandsverordnungen das Land vor der "kommunistischen Bedrohung" zu schützen und damit bis 1998 die Dikatatur Suhartos zu legitimieren. Diese Strategien sind ja auch nichts neues (z.B. Reichstagsbrand/SOzialdemokraten). Hab die Bücher gerade leider nicht zur Hand wegen Zitaten komm aber evtl. die Tage noch dazu. Roosa ist natürlich dabei, Dake und Wood. (nicht signierter Beitrag von Timo Koester (Diskussion | Beiträge) 23:06, 6. Nov. 2014 (CET))

Verbesserungsbedarf

Der Artikel bedarf dringend einiger Korrekturen und sollte überdies ausgebaut werden. Dies fängt bei einigen Fakten an: So fand z. B. die Entführung der sechs Generäle und der Umsturzversuch am 1. Oktober 1965 statt und nicht am 30. September, auch wenn sich die Bewegung in ihren Rundfunkverlautbarungen so nannte. Überdies wird eine direkte Beteiligung der CIA an dem Umsturzverusch des 1. 10. 1965 - soweit ich sehe - in keinem seriösen Werk mehr vertreten. Auch von nicht von Historikern, welche die Indonesienpolitik der USA und insbesondere die Unterstützung der Suharto-Diktatur sehr kritisch sehen. Das m. E. am besten recherchierte Werk zum Thema ist von John Roosa (2006): A Pretext for Mass Murder. The September 30th Movement and Suharto's Coup d'Etat in Indonesia. Die verschiedenen Werke von Robert Cribb sind auch gut zu gebrauchen. Sobald ich mehr Zeit (und einen Wikipedia-Account) habe, werde ich mich gerne um diesen Artikel kümmern; ich bitte dabei um Mithilfe. (nicht signierter Beitrag von 194.95.59.160 (Diskussion) 20:38, 17. Aug. 2014 (CEST))

Ich werde versuchen so viel wie möglich in der Nächsten Zeit als Überarbeitung vorzuschlagen. (nicht signierter Beitrag von Timo Koester (Diskussion | Beiträge) 23:06, 6. Nov. 2014 (CET))

Belege und Einzelnachweise

Zwar wird in dem Artikel Literatur angegeben, doch es geht nicht hervor, welche Informationen aus welcher Literatur stammt. Aussagen wie "Heute verweisen Quellen auf eine direkte oder mittelbare Urheberschaft des amerikanischen Geheimdienstes CIA für den Staatsstreichsversuch." halte ich für ziemlich interessant, aber auch dubios, weswegen sie durch seriöse Einzelnachweise gedeckt werden sollten. Leider habe ich von dem Thema keine Ahnung. --95.90.246.255 03:05, 30. Nov. 2015 (CET)