Diskussion:Bewusstsein/Archiv/2012
Weiterer natürlicher Selektionsgrund für "das Bewusstsein"
Mit der Erfindung der "Pille für die Frau" um ca. 1960 wurde das so hoch entwickelte "Bewusstsein" (der alten Mönche, Eremiten, etc.) auch schon wieder überflüssig.
Will heissen: das "Bewusstsein war" vermutlich lediglich dazu da (und wurde selektiert), um den eigenen Populationsdruck des wohl erfolgreichsten Tiers aller Zeiten (ETAZ) nachhaltig zu leichtern. Und wie gesagt: seit den letzten 50 Jahren ist es sogar überflüssig geworden (wie man leicht sehen kann). (nicht signierter Beitrag von 85.0.125.173 (Diskussion) 11:46, 29. Mai 2012 (CEST))
Gödelscher Unvollständigkeitssatz
Ich halte den ganzen Absatz unter Bewusstsein#.C3.9Cberblick, der Bewusstsein mit Gödel behandelt für Blödsinn. Meiner Meinung nach braucht es kein unendliches formales System um Bewusstsein zu beschreiben (und Gödels Beweis setzt voraus, dass das formalen System eine unendliche Menge -- prototypisch die natürlichen Zahlen -- enthält). Wo wird begründet, dass das formale System nicht endlich sein kann? -- 80.109.131.131 11:35, 18. Jun. 2012 (CEST)
- Ob Pernroses Argumentation überzeugt oder "Blödsinn" ist, ist für den Artikel nicht wirklich relevant, da wir hier ja nur den Stand der Debatte wiedergeben und nicht nach unseren eigenen Überzeugungen bewerten sollen. Die entscheidende Frage ist eher, ob Penroses Gödelargument bei dem Thema "Bewusstsein in den Wissenschaften" so wichtig ist, dass das den Überschichtsabschnitt dominieren sollte. Ich denke, dass das nicht der Fall ist und habe ihn daher rausgenommen. Wie können darüber aber gerne reden. Grüße --David Ludwig (Diskussion) 14:50, 18. Jun. 2012 (CEST)
- Ich finde es so jedenfalls besser und glaube auch nicht, dass offensichtlich falsche bzw. zumindest unausreichende Argumente (so wie Penrose hier zumindest dargestellt war) Stand der Debatte sind. Ich weiß aber nicht ob Penrose 1991 das Standardwerk dazu ist, falls es so wichtig sein sollte, könnte man es natürlich wieder einarbeiten, aber dann bitte mit besserer Darstellung der Argumentation oder ohne offensichtliche Unstimmigkeiten (für jemanden der Gödels Unvollständigkeitssatz kennt). Sonst finde ich es als Überblick so ausgewogener und besser (hab' nur noch schnell ein Leerzeichen eingefügt). -- 80.109.131.131 15:25, 18. Jun. 2012 (CEST)
The Cambridge Declaration on Consciousness
The Cambridge Declaration on Consciousness wurde am 7. Juli 2012 von führenden Neurowissenschaftlern herausgegeben. Das sollte in dem Abschnitt Bewusstsein bei Tieren erwähnt werden. Darin wird darauf eingegangen, daß die Existenz eines Neocortex nicht zwingend für ein Bewusstsein erforderlich ist. http://fcmconference.org/img/CambridgeDeclarationOnConsciousness.pdf (nicht signierter Beitrag von MarcoWarm (Diskussion | Beiträge) 06:41, 22. Aug. 2012 (CEST))