Diskussion:Bewusstseinsveränderung

"Nutzer von manchen Pilzen, Kräutern und illegalen Drogen sprechen diesen ebenfalls eine bewusstseinerweiternde Wirkung zu." Dies würde ich ein bißchen abändern wollen - von vielen Substanzen ist die bewusstseinerweiternde Wirkung nachgewiesen: "Einige Pilze, Kräuter und Drogen zeigen bei bewußter und zielgerichteter Einnahme eine bewusstseinserweiternde Wirkung, wobei Ausmaß und Inhalt der Bewußtseinserweiterung im Einzelnen wissenschaftlich sehr unzureichend erforscht ist." ...oder ähnlich. FloK

Klingt gut! Sei mutig! -- D. Dÿsentrieb ⇌ 01:26, 2. Jan 2005 (CET)

LSD und andere bewusstseinserweiternde Drogen hatten und haben einen nicht zu unterschätzenden Einfluss auf die Kultur (Musik, Malerei usw.). Sie zu leugnen weil die Erforschung durch Verbote verhindert wurde und wird und weil eine Gefährdung durch nicht sachgemäße Anwendung besteht, ist nicht akzeptabel.

--Herzbert 10:36, 27. Jan 2005 (CET)

Von unzureichend erforscht würde ich nicht sprechen. Verfolge mal diese Diskussion. --195.202.180.40 01:24, 10. Apr. 2018 (CEST)

Überarbeitung vorerst revertet

Ich habe die folgende (anonyme) Überarbeitung des Artikels erstmal revertet, da sie mir nicht NPOV zu sein scheint und sin in Telen doch sehr wie ein persönlicher Rant liesst. Die angebrachte Kritik scheint mir aber zumindest in Teilen berechtigt, eine Einarbeitung wäre wohl gut. Es folgt also hier die überarbeitet Fassung -- D. Dÿsentrieb ⇌ 00:56, 21. Aug 2005 (CEST)

---

Ich bin der Überarbeiter, also inzwischen nur noch halb so anonym. Ich habe nichts getan als den üblichen Gebrauch des Begriffs zu charakterisieren. Und es ist anzunehmen, dass der Gebrauch, wegen dem jemand nachgeschlagen hat, dem erläuterten sehr ähnlich ist. Selbstverständlich kommt die Annahme einer höheren Form der Bewußtseinsbildung nicht sonderlich gut weg, aber es scheint mir diese Annahme zu sein, die von vorne herein nicht NPOV ist. Ich habe ja nicht geschrieben, dass alle die das so denken Idioten sind. Geschrieben habe ich nur, was sie denken wenn sie den Begriff verwenden, und dass scheint mir die Aufgabe eines Lexikonartikels zu sein. Dies an einem Zitat darzulegen, schien mir nahe zu liegen weil es anschaulicher ist. Und der bisherige Artikel bot sich da an. -- Jmon 11:07, 21. Aug 2005 (CEST)

Vielen Dank dass du dich angemeldet hast, so kann man sich viel besser unterhalten :D Wie gesagt sehe ich deine Kritik durchaus als berechtigt an, jedoch halte ich die Form für Problematisch: Das ganze liesst sich wie ein Aufsatz, wie eine kritische Analyse des alten Textes. Es soll aber ein Lexikon-Eintrag sein, der den Begriff und seine Verwendung definiert. Kritik and der Verwendung und auch an dem Begriff an sich darf da durchaus rein, es sollte aber klar gekennzeichnet sein, wer (Person, Fachrichtung, Weltischt) diese Kritik übt, und wer den Begriff wie verwendet.

Ich denke auch, dass Bewusstseinserweiterung ein Unterbregiff der Bewusstseinsveränderung (artikel fehlt leider!) ist und nicht umgekehrt. Das eigentlich Problem liegt aber IMHO darin, dass schon der Begriff Bewusstsein sehr unterschiedlich definiert und Verwendet wird - wegen des (per definition) subjektiven Charakters und nicht-messbarkeit von Bewusstsein, ist es grundsätzlicher einer (natur-)wissenschaftlichen Betrachtung nicht zugänglich, und fällt damit naturgemäss in den Bereich der Philosophie bzw. Religion - dem Begriff desshalb irrational-esoterischen Charakter zu bescheinigen, halte ich aber für unglücklich, da diese formulierung doch sehr abwertend klingt.

Desshalb finde ich deinen neuen Einleitungssatz auch nicht sehr gelungen - der alte ist allerdings auch nicht toll. Wie wär's damit:

Bewusstseinserweiterung bezeichnet einen verändert Bewusstseinszustand, der subjektiv als eine "Erweiterung" empfunden wird und häufig auch mit einer veränderten Wahrnehmung einhergeht. Um einen solchen Zustand zu erreichen, werden häufig verschiedene Techniken der Meditation, aber auch Droge (insbesondere Halluzinogene) eingesetzt.

Dann sollten noch verweise auf Trance, Erleuchtung, etc folgen, und dann das philosophische (Phänomenologie, etc), medizinische, die Kritik, etc.

Allgemein möchte ich dir empfehlen, dich für den Anfang mit kleineren Korrekturen und Erweiterungen zu begügen - so bekommt man ein Gefühl dafür, wie ein WP-Artikel "klingen" sollte... z.B. sollte ein Artikel immer mit einem vollständigen Definitionssatz, "XYZ ist..." beginnen. Schau doch mal in Wikipedia:Erste Schritte, und vor allem auch in Wikipedia:Zweite Schritte und Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel.

Nochmal danke, dass du hier mithilfst, und viel Spass noch :) -- D. Dÿsentrieb ⇌ 16:50, 22. Aug 2005 (CEST)

also deinen vorgeschlagenden Anfang find ich wesentlich besser .. rein damit? --Ribo 00:11, 28. Mai 2008 (CEST)

---

Begriff, der häufig Verwendung findet, um sich die Wirkung von Drogen oder Meditation zu erklären. Erklärungen dieser Art tragen einen grundsätzlich irrational-esoterischen Charakter. Typisch sind dabei Formulierungen wie diese:

"Bewusstseinserweiterung ist ein Zustand in dem das Bewusstsein normalerweise nicht erreichte 'Weiten' einbezieht. Auch eine Bewusstseinsveränderung ist letztendlich eine Bewusstseinserweiterung in dem Sinne, daß die Veränderung Unterschiede zum regulären Bewusstsein aufzeigt. Mentale Praktiken wie z.B. Meditation soll zu einer Bewusstseinserweiterung führen. Diese versucht das Bewusstwerden über das eigene Selbst und dessen Verbindung zum Ganzen (Kosmos) zu erreichen. Dabei sollen Identifikationen des eigenen Selbst mit Gedanken, Prägungen und Blockaden beseitigt werden. Ziel ist letztendlich "Erleuchtung", was mit der Erfahrung umschrieben werden kann, das Abgetrenntsein als Individuum vom Ganzen, überwunden zu haben."

Nicht erst die Verbindung zum Kosmos und die Erleuchtung verweist auf die irrational-esoterische Verwendung des Begriffs. Charakteristisch ist es bereits, dass die Bewusstseinsveränderung ein Unterbegriff der Bewusstseinserweiterung sein soll. Dies macht auf den ersten Blick wenig Sinn, denn einem Begriff, der versucht eine spezifische Form der Veränderung zu fassen (Erweiterung), kommt ein minderer Grad an Allgemeinheit zu als dem der Veränderung selbst. Deutlich wird dies in Relation zur "Bewusstseinsverengung", die ihrerseits unzweifelhaft als Unterkategorie zur Veränderung angesehen werden kann, schwer aber als Unterform der Bewusstseinserweiterung.

Sinn macht die in dem Zitat (es war dies der alte Wikipedia-Eintrag) vorgenommene Ordnung der Begriffe nur dann, wenn "Veränderung" Änderungen des Bewußtseinsinhalt vorbehalten werden soll, die Äußeres zu ihrem Gegenstand haben und durch diesen bestimmt sind. Wodurch das Bewußtsein von diesem Äußeren bestimmt wird. Etwa so, wie sich das Bewußtsein derjenigen ändert, die morgens einen Uhrwurm im Radio hören und nicht mehr los werden. Niemand würde hier von einer Bewußtseinserweiterung sprechen, obwohl streng genommen etwas zu den bisherigen Bewußtseinsinhalten hinzu getreten ist. "Unterschiede zum regulären Bewußtsein" oder "normalerweise nicht erreichte Weiten" im Sinne des Zitats sind dass aber nicht, denn was ist an den Bewußtseinsinhalten ohne den Ohrwurm regulärer als an dem mit Ohrwurm?

Der Begriff der "Bewusstseinserweiterung" setzt diese Vorstellung von der Bildung des Bewußtseins herab. Es sollen, wie im Zitat, "Identifikation des eigenen Selbst mit Gedanken, Prägungen und Blockaden beseitigt" werden. Bevorzugt wird eine angeblich höhere Form der Bewusstseinsbildung, weswegen "Bewusstseinsveränderung" zur Unterkategorie wird. Erweitert soll sie sein, weil sie sich in einer Form (!) vollziehe, die dem "regulären Bewusstsein" nicht zur Verfügung steht. Irrational-esoterisch sind diese Formen, weil sie sich systemathisch und ihrem Anspruch nach, d.h. aufgrund ihrer Ausrichtung auf das Innere, jedem rationalem Umgang entziehen. Rationaler Umgang bedeutet ganz allgemein, dass auch für andere Personen nachvollziehbar sein muss, ob das Bewußtsein von einem Sachverhalt oder Gegenstand diesem angemessen ist oder nicht.

Der politisch rechte Zweig der Esoterik folgert häufig aus der Behauptung der Existenz einer höheren Form von Bewußtseinsbildung die Zugehörigkeit zu einer höheren, zu irrationaler Herrschaft berechtigten Menschengruppe. Dieser Schluß ist nicht zwangsläufig, liegt aber nahe.

Der eher egalitär ausgerichtete Zweig der Esoterik versucht hingegen häufig, ahistorisch der gesamten Menschheit ein Bedürfnis nach "Bewusstseinserweiterung" nachzuweisen. Etwa in solchen Formulierungen:

"Das Suchen nach der Bewusstseinserweiterung ist so alt wie die Menschheit. Es ist interessant zu bemerken, dass auch die Prohibition nicht lange auf sich warten ließ. Das zumindest ist die Basis der Biblischen Geschichte um den Baum der Erkenntnis. Moses der Schreiber dieser Geschichte hatte ausgezeichnete Vorlagen in der Ägyptischen Kultur. Nicht nur, dass die Ägypter eine Vielzahl von Kräutern und Bieren hatten, die je nach Feierlichkeit auch gemeinschaftliche Halluzinationen verursachten, auch waren wesentlich potentere aktive Substanzen bis hin zum Schlangengift für ihre Wirkung auf das Bewusstsein bekannt.

Über all diesem allerdings stand auch eine viel ungefährlichere Möglichkeit der Bewusstseinserweiterung, die Mönche in Tibet anwenden. Die Dunkelheit und Abgeschiedenheit tiefer unterirdischer Kammern reduziert die Stimulation des sensorischen Systems (Reizdeprivation). Besucher der Pyramiden von Ägypten berichten ebenfalls von derartigen Effekten. In der absoluten Dunkelheit und Stille soll es innerhalb kürzester Zeit zu einer ungewohnten Weite des visuellen Gedankenflusses kommen. Das gewöhnliche Weiterproduzieren der Neurotransmitter verursacht eine Sensibilisierung aller Sinne und auch des Gehirns. Heute findet der Isolationstank Verwendung, um sogar die sensorische Stimulation durch das eigene Körpergewicht auszuschließen."

Aus der Annahme, dass Drogen oder besonderes (meditatives) Setting bewusstseinserweiternd wirken, wird die Annahme, dass jegliche ähnliche Praxis betrieben worden sei, um bewusstseinserweiternde Effekte hervor zu rufen. Dass das heute nicht mehr so ist - wer will schon allen BiertrinkerInnen dieser Welt Bewusstseinserweiterung unterstellen - läge daran, dass die durch die Bewusstseinserweiterung zu beseitigenden "Gedanken, Prägungen und Blockaden" heutzutage so weitreichend seien, dass die Wirkung nicht mehr zum Zuge komme. Blockaden eben. Verständlich ist das halt nur denjenigen mit erweitertem Bewusstsein. An diesem Zirkel wird der irrational-esoterische Gehalt des Begriffs abermals deutlich. Er ist keine Zugabe der rechten Esoterik.

Manche Nutzer von manchen Pilzen, Kräutern, legalen und illegalen Drogen sprechen diesen ebenfalls eine bewusstseinerweiternde Wirkung zu.

---

ende der Überarbeiteten Fassung -- D. Dÿsentrieb ⇌ 00:56, 21. Aug 2005 (CEST)

Was ist Bewußtseinserweiterung

Wikipedia ist meines Erachtens eine sehr bewußtseinserweiternde Sache. Wenn ich einen Artikel über einen Gegenstand lese, über den ich vorher nichts wußte, hat sich mein Bewußtsein ein kleines Stück erweitert. In diesem trivialen Sinne ist Bewußtseinserweiterung aber kaum eine Kategorie für einen Lexikonartikel, denn man könnte eigentlich jeden Wikipedia-Artikel darunter einordnen. Bewusstseinserweiterung dagegen so verstanden wie in dem Artikel Bewußtseinserweiterung, nämlich ein Zustand in dem das Bewusstsein normalerweise nicht erreichte 'Weiten' einbezieht, scheint mir eher einen Zustand zu beschreiben, der weniger durch ein erweitertes Bewußtsein, als durch einen Verlust an "Selbst-Bewußtsein", nicht im psychologischen Sinne, sondern ganz klassisch im Sinne von: Bewußtsein von sich selbst, ich weiß mich als von der Welt unterschiedene Person. Genau dieses Bewußtsein geht flöten, wenn ich zuviele Bier oder beliebige andere Drogen intus habe, oder auch, wenn ich zulange auf eine Wand starre (= meditiere). Und insofern mir sozusagen die Trennschärfe abhanden kommt, weil ich an nichts bestimmtes mehr denke, kommt mir alles ziemlich "weit" vor. Also, nichts gegen Drogen und Drogenerfahrungen, aber man soll doch nicht diesen Trip (der hoffentlich ein Trip bleibt) der zeitweiligen Reduzierung seines Selbst-Bewußtseins für eine Erweiterung seines Bewußtseins halten. Echte Bewußtseinserweiterung holt man sich bei Wikipedia. Pr 18:48, 5. Nov 2005 (CET)

du verwechselst Bewusstsein mit Wissen ;) --Ribo 00:13, 28. Mai 2008 (CEST)

da muss ich etwas zufügen; um ein Wissen bereichert zu werden, und dadurch auch einen anderen Blick zu bekommen, kann ebenso auch als Bewusstseinserweiterung angesehen werden. Es geht auch darum ob man es umsetzen kann. Denn einer der viel weiss, heisst noch lange nicht dass dieser auch es Bewusst aufgenommen hat. Ein Bewusstes lernen und es zu verstehn, ist mehr als es einfach nur zu wissen. Wenn du lernst für den Führerschein, dann musst du es zuvor erst lernen, danach muss es in die Motorik eingebaut werden. Und dann bist du erstens um die Erfahrung reicher, und wenn du gut fahrst auch bewusster bei der Sache. Wenn du dann auch noch vorausschauend fährst hat sich dein Bewusstsein aufgrund deines Wissens auf dieses aufgebaut, und durch praxis erweitert, und ergibt mathematisch summarisch eine erweiterung deines Bewussten Seins. Thats it. Wenn einer Drogen nimmt, so wurde er um die Erfahrungen in dem Zustand bereichert. Wenn man einfach nur stur dahinlebt tut sich gar nix. Leider --Eleazar `© 21:02, 14. Jul. 2008 (CEST)

Überarbeitung

Ich stelle eben eine neue Definiton rein. Ausgehend von den schon recht gut gewordenen Artikeln Bewusstsein und Bewusstseinszustand versuche ich etwas wissenschaftliche Ordung und traditionellen Hintergrund reinzubringen. Die "objektive Wissenschaftlichkeit" kann man mMn am besten durch eine gezielte Abhandlung der Drogenwirkungen erreichen. Es fehlt aber noch ein Artikel Bewusstseinsentwicklung (auch mit evolutionärer Psy. und Entwicklungspsy.). Mein Vorschlag ist die spirituelle-esoterische "Bewusstseinserweiterung" dann eher dort vorzunehmen und hier nur kurz Trance und die meditativen Zustände darzustellen. -- Thomas M. 20:47, 30. Nov 2005 (CET)

Zum Revert

Die Definition von Giro stellt zu einseitig die psychiatrisch-medizinische Sichtweise auf das Phänomen dar. Ich habe daher auf meine weitestgehend neutral-nicht-wertende das Phänomenbeschreibung zurückgesetzt. Seine Sichtweise füge ich als eigenen Abschnitt wieder ein. --Markus Mueller 22:02, 17. Nov. 2006 (CET)

Markus, ich war eigentlich noch längst nicht fertig. Zu Thema "Bewusstseinserweiterung" habe ich jede Menge Bücher im Regal, nicht nur über Themen der Malerei, sondern auch aus Literatur und Philosophie. Das war mal sowas wie ein Steckenpferd von mir, nicht aus esoterischer Sicht (damit habe ich nichts am Hut), sondern aus ästhetischer Sicht. Ich hatte nach dem LA die Idee, ich könnte da einiges brauchbare zum Artikel beitragen. Aber Dein Schnellrevert, ich lass es einfach bleiben. Sieh zu, ob Du was brauchbares im Artikel hinkriegst, auf solche Kampfedits lasse ich mich hier nicht ein. Ich bin hier wieder draußen. Giro 22:19, 17. Nov. 2006 (CET)

Okay, ich denke auch, wenn Deine Definition so aussehen sollte, wie sie aussah, dann ist es besser, wenn andere Leute hier weiterschreiben. Solche Themen nicht vorschnell in eine Ecke zu drücken ist sehr, sehr schwer. Eine Lemmadefinition darf sich nicht einen bestimmten, verengten Standpunkt zu eigen machen, weder eine medizinische Zugriffsweise (wie Du), und erst recht keine esoterische. Erst muss das Phänomen als solches beschrieben werden, bevor es eine wie auch immer geartete Deutung erfährt. Meine Fassung enthält schon „subjektiv“ und „ohne wissenschaftlichen Wert“, daraus aber gleich eine Störung zu machen ist eindeutig kein NPOV mehr. --Markus Mueller 22:26, 17. Nov. 2006 (CET)

Tut mir leid, Markus, aber ich habe jetzt wirklich keine Lust, Dir zu erklären, worum es geht. Mein Eindruck ist, dass Du probierst, methodisch an den Artikel dran zu gehen, aber zum Thema zuwenig weisst. Sowas führt zu nichts. Giro 23:01, 17. Nov. 2006 (CET)

Wenn Du nicht über die Gestaltung von Artikeln und deren Inhalte diskutieren willst, solltest Du Dir immer Lemmata suchen, an denen Du alleine arbeiten kannst. Schließlich ist das hier ein offenes Wiki, mit passiv-aggressivem Verhalten dieser Art („entweder wird das so gemacht wie ich es sage, oder eben gar nicht“) beraubst Du Dich selbst jeder gestalterischen Möglichkeit. Fähigkeit zur Kommunikation und Konfliktfähigkeit sind Schlüsselqualifikationen in kooperativen Arbeitsumgebungen. Viel Erfolg noch weiterhin, --Markus Mueller 23:13, 17. Nov. 2006 (CET)

Danke. Giro 23:17, 17. Nov. 2006 (CET)

fragwürdiges (aus der löschdisk 17.11)

• der erste abschnitt (Arten der Bewusstseinserweiterung) ist reine begriffsfindung, von wem stammt die einteilung, ist das in der fachliteratur irgendwo zu finden? imho hier wird versucht, den begriff "erweiterung" für einen umfassenden komplex von phänomenen der psychologie und physiologie auszudehen (in Erleuchtung, Nahtod-Erfahrung, Synästhesie, Hypnagogie, Kontemplation, Hypnose ist nirgendwo etwas von "erweiterung" zu lesen, geschweige den eine synonyme verwendung), nicht einmal wortschatz.uni-leipzig.de gibt da irgendwelche synonyme, und nur eine dornseiff-gruppe mit Rauschzustand, Sensorische Bewusstseinserweiterung, Motorische Bewusstseinserweiterung, sind das Fachausdrücke?, „Temporale Bewusstseinserweiterung: Spekulative Form der Bewusstseinserweiterung“
• dann folgt Methoden der Bewusstseinserweiterung, reines HowTo, willkürliche auswahl, Körpereigene Botenstoffe als Methode?
• Psychologisch-medizinische Sicht ist fachlich wohl nicht haltbar, kein mediziner würde Persönlichkeitsstörungen und Wahrnehmungsannormalitäten als "erweiterung" bezeichnen
• keine literatur, weblinks: 2 sonderfälle, ein selbsterfahrungsbericht, ein link auf geocities (wohl in der hoffnung, dass irgendjemand sich erbarmt und literatur nachträgt)

-- W!B: 06:46, 26. Nov. 2006 (CET)

Artikel erklärt etwas anderes als Bewußtseinserweiterung!

Ich dachte bisher, daß Bewußtseins-Erweiterung mit Erweiterung zu tun hat, also mit realer Entwicklung. Wenn ein Bewußtsein nur verändert ist (zB durch Drogen oder eine unüberprüfbare Vision), dann ist es nicht weiter als zuvor. Wenn die Resultate überprüfbar sind, dann hat eine Erweiterung stattgefunden. Reisen erweitern das Bewußtsein, eine neue Fähigkeit lernen ist eine Erweiterung des Bewußtseins, bei manchen Menschen erweitert sich das Bewußtsein ein Leben lang durch Erfahrungmachen. Es gibt Techniken, die nachweislich helfen, nachher mehr zu können als zuvor (zB. Autogenes Training, Meditation, Studium oder Psychotherapie). Eigentlich alles, was man dem Bewußtsein hinzufügen kann, das einen praktischen Sinn hat führt somit zu tatsächlicher Erweiterung des Bewußtseins. Da gibt es sicher auch sehr viele Dinge, die sich empirisch messen lassen (zB IQ). Ich finde, die "heruntermachende" Beschreibung, daß es sich "nur" um subjektive Eindrücke handelt, geht am Sinn des Begriffes vorbei.

Ist es etwa wirklich so, daß alle Welt unter diesem Wort nur diese Eso-Interpretationen kennt??

Ist jemand dagegen, wenn ich diesen Gesichtspunkt in den Artikel einarbeite? --Leael93 03:53, 1. Jul. 2007 (CEST)

Diese Eso Sache mag ich auch nicht, denn was kann der normale Mensch dafür der einfach erkennt das er nicht alleine ist, und weiss das er dazu lernen muss, damit er und auch alles andere friedlicher und gemütlicher wird. Bewusstseinserweiterung ja, aber in welche richtung...... das ist ja die Frage --Eleazar `© 21:12, 14. Jul. 2008 (CEST)

Defekter Weblink: Geocities eingestellt

Geocities stellt seinen Dienst am 26. Oktober 2009 ein.

• http://de.geocities.com/omikron23/neuromorph.html

{{Webarchiv|url=http://de.geocities.com/omikron23/neuromorph.html|wayback=*}}

Die Webseite wurde in einem Archiv gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version.

MerlLinkBot 13:26, 17. Okt. 2009

Defeker Weblink von geocities.com entfernt. --F2hg.amsterdam 16:57, 2. Nov. 2009 (CET)

Neurotransmitter als Bewusstseinsmaßstab

So wie es aussieht, kann man abschließend sagen, dass die ausgeschüttete Menge der Neurtransmitter als einziger Maßstab für Bewusstseinserweiterung steht - nicht irgendein Verhalten (Meditation) oder irgendeine Substanz, die kurzfristig das Bewusstsein und damit den Neurotransmitterspiegel erhöht sind entscheidend. Die Bewusstseinsschärfe bestimmen die Neurmodulatoren und die Menge der vorhandenen Modulatoren wird von genetischen Mechanismen vorgegeben. Was ich nicht ganz nachvollziehen kann ist die Tatsache, dass alle Fachliteratur und so gut wie alle Studien nur die oberflächlichen Veränderungen des Bewusstseins beschreiben (also was man von außen sieht), aber sehr selten auf die wahren Hintergründe eingehen - in dem Fall, die genetischen Verhaltensweisen. Man kann also annehmen, dass in Zukunft beispielsweise gezielt genetische Abschnitte soweit verändert werden, dass in bestimmten Gehirnarealen die jeweilige Neurotransmitterproduktion höher ist und das Individuum dadurch z.B. überproportional schnell Wissen erlernen oder neues Wissen hervorbringen kann. -- 79.206.228.171 16:27, 2. Dez. 2009 (CET)

Verschiebung nach "Bewusstseinsveränderung"

Von Außenstehenden, so auch von der Wissenschaft und vom Gesetzgeber, wird in diesem Zusammenhang der Begriff Bewusstseinsveränderung benutzt. So ist die Einnahme psychoaktiver Substanzen vor dem Autofahren und vor fast allen beruflichen Tätigkeiten nicht deshalb unter Strafe gestellt, weil sie das Bewusstsein erweitern, sondern es einschränken. Der übergreifende Begriff für Bewusstseinserweiterung und Bewusstseinseinschränkung ist Bewusstseinsveränderung. Er umfasst beide Sichtweisen. Er ist deshalb umfassender und neutraler. Der Artikel wird deshalb entsprechend verschoben.--Saidmann (Diskussion) 13:01, 15. Okt. 2014 (CEST)

Da eine Weiterleitung von Bewusstseinserweiterung existiert, gehört der Begriff hier gefettet.

Mit einer Umbenennung allein ist es aber nicht getan, wenn dann der Artikel zu etwa 90% die Bewusstseinserweiterung, als -veränderung umschrieben, enthält, aber nur zu etwa 10% die - einschränkung. --195.202.180.40 00:12, 7. Apr. 2018 (CEST)

Definition von C.G.Jung

Diese Buchquelle beschreibt eine Definition von C.G. Jung für Bewusstseinserweiterung an sich und dass - erweiterung und - veränderung nur in der Medizin dasselbe wären. --195.202.180.40 00:26, 7. Apr. 2018 (CEST)

Siehe auch

• Tagtraum
• Trance

Warum ist dafür ein Beleg (wie von Saidmann gefordert) notwendig? --195.202.180.40 23:40, 8. Apr. 2018 (CEST)

Siehe dazu auch diese Diskussion. --195.202.180.40 09:20, 10. Apr. 2018 (CEST)

Dieser Revert durch Saidmann

Was passt denn da nicht? --195.202.180.40 21:38, 10. Apr. 2018 (CEST)

Derartige Veränderungen werden auch als einengend empfunden. Deshalb ist eine Gleichsetzung von Veränderung und Erweiterung hier nicht richtig. --Saidmann (Diskussion) 12:57, 11. Apr. 2018 (CEST)

Bloß was du hier empfindest ist schnurzpiepe, das ist Theoriefindung pur.--178.115.129.229 13:34, 13. Apr. 2018 (CEST)

in der Einleitung

"Da der Begriff Bewusstsein selbst unterschiedlich mit verschiedenen Bedeutungen gebraucht wird und die Begriffe "Veränderung/Erweiterung/Einschränkung" sowohl den Vorgang als auch den erreichten Zustand beschreiben, ist eine allgemein gültige Definition schwer möglich.

Was passt da nicht?--195.202.180.40 21:40, 10. Apr. 2018 (CEST)

Unkonkret ("mit verschiedenen Bedeutungen") und unrichtig ("sowohl den Vorgang als auch den erreichten Zustand"). --Saidmann (Diskussion) 13:02, 11. Apr. 2018 (CEST)

Kritisieren kann jeder Depp, ich erwarte mir in Wikipedia-Diskussionen konkrete LÖSUNGSVORSCHLÄGE. Dann kann ich Diskussionspartner ernst nehmen. Alles andere ist nur Vandalismus und Beschädigung der Wikipedia.

Was ist denn richtiger? Was wäre "konkret"? --77.119.131.24 09:02, 13. Apr. 2018 (CEST)

Arten der Bewusstseinsveränderung oder Beispiele von Bewusstseinsveränderung

Da Belege fehlen, welche "Arten" es gibt oder wer die Einteilung gemacht hat, ist es zweifellos richtiger von "Beispielen" als nicht erschöpfende Aufzählung zu sprechen. --195.202.180.40 21:46, 10. Apr. 2018 (CEST)

"Beispiele" ist besser. Aber auch diese benötigen Belege. --Saidmann (Diskussion) 13:05, 11. Apr. 2018 (CEST)

Das ist jetzt aber der Gipfel der Frechheit und Dreistigkeit. Du scheinst vergessen zu haben, dass DU hier (Difflink) und hier (Difflink2) diese Kapitel verändert/bearbeitet hast OHNE EINEN BELEG zu bringen. Siehst oft den Splitter im Auge des Anderen ohne das Brett vorm eigenen Kopf zu erkennen.

Skurril wird das ganze, wenn man deine Textergänzungen in der Versionsgeschichte entdeckt, die selbst NICHT BELEGT werden/wurden. (Difflink) Wär nicht schlecht, mal vor der eigenen Türe zu kehren!

Die LACHNUMMER schlechthin ist, wenn einer am 6.7.2015 13:23 (Difflink1) einen Beitrag samt Beleg mit dem Kommentar Weder wissenschaftlicher noch zuverlässiger Beleg nach WP:BLG herausstreicht, wenn gerade DERJENIGE diesen Beleg am 15.8.2014 17:08 (Difflink2) SELBST HINEINGESCHRIEBEN hat.

--77.119.131.24 10:58, 13. Apr. 2018 (CEST)

Dass es "Beispiele" heissen muss ist trivial, warum dann wieder diese kommentarlose Rücksetzung ??!? --77.119.131.24 10:44, 13. Apr. 2018 (CEST)

Wikipedia ist keine Quelle als Beleg

Er weiß aber schon, dass Wikipedia nichts taugt als Beleg. Dieser Revert ist daher falsch. Du selbst verlangst für Trance einen Beleg, dass die mit Bewusstseinsänderung einhergeht. Jetzt könnt ich auch einfach sagen, das steht eh bei Trance. Also was nun? Gilt die von dir geforderte Regel auch für dich selbst? --77.119.131.24 13:10, 13. Apr. 2018 (CEST)

Der Begriff der Fahrtüchtigkeit ist in Ländern wie D trivial. Derartiges soll nicht belegt werden (WP:BLG). --Saidmann (Diskussion) 13:33, 13. Apr. 2018 (CEST)

Zitat: --Einschränkende Effekte-- Manche Methoden zur Bewusstseinsveränderung, wie die Einnahme psychoaktiver Substanzen, oder die starke Veränderung des Spiegels körpereigener Botenstoffe durch extreme Anstrengung, Nahrungsentzug, Schlafentzug u. Ä. haben – als Nebeneffekt – auch bewusstseinsverändernde Folgen, die generell als Einschränkungen gelten. Dies gilt insbesondere bezüglich der Fahrtüchtigkeit bei jeder Art von Verkehrsmittel und bei fast allen beruflichen Tätigkeiten. Zitat Ende

Der Meister irrt. WP taugt nix als Beleg(siehe Wikipedia:Belege#Wikipedia ist keine Quelle). Aber auch die Sache mit den Botenstoffen gehört belegt. --178.115.129.229 13:41, 13. Apr. 2018 (CEST)

Sperre

in zufälliger version für drei Tage. Sollte eigentlich reichen, um den Sachverhalt zu klären. --Gripweed (Diskussion) 14:08, 13. Apr. 2018 (CEST)