Diskussion:Beziehungen zwischen Grönland und den Vereinigten Staaten

Wappenerwähnung...ja oder nein?

@Benutzer:Kenneth Wehr Ich überlege, ob die Erwähnung der Wappenänderung in diesem Artikel nicht dennoch ebenfalls Sinn ergibt, denn womöglich ist die Wappenänderung auch eine Reaktion auf Trumps Wahlsieg gewesen. Öffentlich wird die Wappenänderung teilweise als Reaktion auf Trumps Äußerungen aufgefasst, wie neben meiner Änderung ja auch der Spiegel-Artikel demonstriert.

Sucht man jedoch bei google mit dem Stichwörtern "Trump Grönland" nach Artikeln vor dem 20. Dezember wird deutlich, dass Grönland innerhalb der republikanischen Partei kurz vor den US-Wahlen wieder zum Interessensobjekt geworden war...das dürfte auch dem dänischen König nicht entgangen sein. Zumal - und das weißt Du vor dem Hintergrund, dass Du heute diesen Wikiartikel erstellt hattest auch - Trump und Grönland eine ... ich nenne es mal "Vorgeschichte" haben. Gruß --LennBr (Diskussion) 18:01, 8. Jan. 2025 (CET)

Hej LennBr. Aber du sagst ja selbst ("womöglich"), dass das reine Spekulationen sind. Wir kennen die genauen Beweggründe nicht. Und selbst wenn es so sein sollte, dann kann man trotzdem aus rein logischen Gründen ein Ereignis vom 20. Dezember nicht als eine Reaktion auf eine Aussage vom 22. Dezember auffassen, sondern lediglich auf das steigende Interesse (was ich dennoch mit als täglicher Mitverfolger grönländischer und dänischer Politik für maximal sekundär halte).

Daneben verstehe ich einfach den Sinn von diesen Sätzen in einer Enzyklopädie: "Person X sagte: Blablabla. Person Y sagte: Bliblablubb." Ohne jegliche Einordnung und ohne dass man irgendwie sagen kann, ob dieses Zitat einen politischen, historischen und gesellschaftlichen Effekt hat (der ja quasi noch gar nicht eingetreten sein kann), ist das Newstickeritis schlimmsten Grades. --Kenneth Wehr (Diskussion) 18:09, 8. Jan. 2025 (CET)

Nachtrag: Ich bin immer bemüht solche Abschnitte nach dem Grundsatz zu schreiben: "Wie würde ich das schreiben, wenn es vor 100 Jahren stattgefunden hätte?" Nimm dir die darüberliegenden Abschnitte als Beispiel. Dort werden geschichtliche Ereignisse sachlich in wenigen Sätzen dargestellt (und ich denke das machst du grundsätzlich genauso in historischen Artikeln) und dennoch hat der Artikel eine fünfstellige Byteanzahl. Du würdest ja nicht auf die Idee kommen weiter oben zu schreiben: Norwegen lehnte die Anerkennung der dänischen Oberhoheit über ganz Grönland ab. Parlamentsmitglied Peter Petersen sagte dazu: "Ostgrönland gehört Norwegen." Am 3. April 1932 hielt der Regierungschef eine Pressekonferenz und wiederholte seine Aussagen. Politiker Hans Hansen stimmte zu. Wenn man jede Einzelaussage jedes Politikers oder sonstigen Akteurs über Jahre kontextlos bei Wikipedia aufschreiben würde, wer könnte das dann noch lesen? --Kenneth Wehr (Diskussion) 18:25, 8. Jan. 2025 (CET)

"dann kann man trotzdem aus rein logischen Gründen ein Ereignis vom 20. Dezember nicht als eine Reaktion auf eine Aussage vom 22. Dezember auffassen."

das war ja auch nicht mein in dieser Diskussion geäußerter Vorschlag, sondern die Erwähnung, dass der dän. König das Wappen nach Trumps Wahlsieg anpasste.

"Nachtrag: Ich bin immer bemüht solche Abschnitte nach dem Grundsatz zu schreiben: "Wie würde ich das schreiben, wenn es vor 100 Jahren stattgefunden hätte?"

Das ist eine gute Herangehensweise und exakt dieselbe Vorstellung von einer enzyklopädischen Darstellung habe ich auch...dennoch sehe ich hier Unterschiede; Zitate wie die von mir eingetragenen, halte ich auch in ein paar Jahrzehnten oder Jahrhunderten noch für relevant; der enzyklopädische Stil ist zwar noch mal ein anderer, wenn man vage bliebe, und schrieb "dänemark lehnte dies ab" - und daran wäre auch nichts verkehrt. Aber so wie es derzeit ist, ist der Sachverhalt eben nochmal etwas konkreter. Ich stimmte Dir jedoch dahingehend zu, dass möglichst nicht noch mehr Zitate hinzukommen sollten, weil der Stil sonst tatsächlich in eine Newstickeritis-Form abgleitet. --LennBr (Diskussion) 20:04, 8. Jan. 2025 (CET)