Diskussion:Bezirk Lichtenberg/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Bezirk Lichtenberg/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Bezirk_Lichtenberg/Archiv#Thema_1

Weblinks

Wieso werden hier auf der Seite meines Bezirks Lichtenberg Links zu linksradikalen Seiten angegeben? Dann könnte ich ja auch gleich Links zum Ortsverband der NPD angeben. Also bitte die linksradikalen Verweise löschen! (nicht signierter Beitrag von 80.132.183.188 (Diskussion) 00:05, 2. Jan 2005 (CET))

Welche Links meinst du konkret? --Thommess 00:09, 2. Jan 2005 (CET)

er meinte wohl den link unter kultur zum wb13, der ist allerdings keineswegs linksradikal, sondern betreibt seit 10 jahren selbstorganisierte Jugend- und Kulturarbeit und ist anerkannter freier träger der jugendhilfe, also bitte den link drinnen lassen (nicht signierter Beitrag von 84.188.237.47 (Diskussion) 20:30, 9. Okt. 2005 (CET))

Ortsteil Lichtenberg

Ich habe die Teile des Artikels, die sich ausschließlich mit dem Ortsteil Lichtenberg (nicht dem Verwaltungsbezirk!) beschäftigen, nach Lichtenberg (Ortsteil in Berlin) ausgelagert. Wenn alle übrigen Ortsteile in Lichtenberg einen eigenen Artikel haben, dann auch der Ortsteil Lichtenberg. Weiterhin war die Vermischung von Ortsteil und Verwaltungsbezirk Lichtenberg in einem Artikel verwirrend. Es war immer umständlich zu erklären, welcher von beiden gerade gemeint war. Dieses Problem ist nun hoffentlich etwas besser gelöst.

Natürlich hat das Auslagern im Artikel einige Lücken gerissen. Ich werde mich beeilen, die bald wieder aufzufüllen. Fleißige Mitarbeiter sind wärmstens eingeladen! Gruß, Feitscher g 23:23, 30. Apr 2005 (CEST)

Find ich prinzipiell gesehen recht gut gelöst. Allerdings sollten dann andere Berliner Ein-Namen-Stadtbezirke, wie z.B. Neukölln oder Mitte, gleich behandelt werden. --BLueFiSH ?! 00:35, 1. Mai 2005 (CEST)

Ja, das sollten sie wohl. Ich finde, dass alle Ortsteile – egal in welcher Stadt – einen eigenen Artikel unabhängig von gleichnamigen Verwaltungsbezirken verdienen (sofern dies durch einen entsprechenden Textumfang gerechtfertigt ist). Das dient vor allem der Übersichtlichkeit. Feitscher g 00:45, 1. Mai 2005 (CEST)

Ich würde bevorzugt die Namen Berlin-Lichtenberg fuer den Ortsteil und Bezirk Lichtenberg fuer den Verwaltungsbezirk verwenden. Andere Ein-Namens-Bezirke gleichermassen behandelnd. GuidoD 01:17, 1. Mai 2005 (CEST)

Klingt logisch. Wenn auch Feitscher g damit einverstanden ist, könnte ich das Verschieben übernehmen. --BLueFiSH ?! 01:33, 1. Mai 2005 (CEST)

Haltet ein! Grundsätzlich ist es mir (fast) wurscht, unter welchem Lemma ich meinen geliebten Heimatbezirk Lichtenberg und den gleichnamigen Ortsteil finde. Aber eines möchte dann doch sein: Artikelnamen sollten für alle Verwaltungsbezirke und alle Ortsteile nach den gleichen Regeln vergeben werden. Das würde bedeuten, dass alle Bezirke und Ortsteile von Berlin (und Hannover, und München...) neu benannt werden müssen. Dies wiederum würde doch mindestens ein Meinungsbild erfordern. Und GuidoD ist ja schon Experte auf dem Gebiet und weiß, wie kontrovers diese Frage debattiert worden ist. (Siehe dazu z.B. Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Ortsteile_von_Berlin_.2F_Hamburg).

Verschiebt also meinetwegen den Artikel über den Ortsteil nach Berlin-Lichtenberg. Aber spätestens bei der Benennung des Artikels über den Verwaltungsbezirk wird wohl ein Problem auftreten: Lichtenberg (Berlin) oder Lichtenberg (Bezirk in Berlin) oder Bezirk Lichtenberg ganz ohne Berlin?

Mein Vorschlag: Lasst uns ein großes Meinungsbild starten, um die Frage nach der Benennung von Bezirken und Ortsteilen endgültig zu klären! Das würde die Frage nach den Lemmas für Lichtenberg auch beantworten. Feitscher g 01:57, 1. Mai 2005 (CEST)

Es gibt bei NK noch einen Nachschlag unter WP NK: Namen von Orts- bzw. Stadtteilen. Da hab ich am Schluss noch ein paar weitere Hinweise gegeben. Grundsaetzlich wuerde ich es hilfreich finden, wenn man das im Rahmen des Portal:Berlin diskutiert - dass sich eine Konvention findet, die mit historisch gewachsenem Sprachgebrauch aller Regionen uebereinstimmt, daran glaub ich persoenlich kaum noch, doch fuer die Region Berlin findet sich sicherlich was. GuidoD 02:23, 1. Mai 2005 (CEST)

Umbenennungen

siehe Diskussion:Portal_Berlin#Namenskonvention, also wird wie folgt umbenannt

• Berlin-Lichtenberg wird zu Bezirk Lichtenberg
• Lichtenberg (Ortsteil in Berlin) wird zu Berlin-Lichtenberg

letzter aufruf zum einspruch. GuidoD 11:45, 21. Mai 2005 (CEST)

Bin einverstanden. Die Umbenennung erfolgt doch aber für alle Berliner Artikel, oder? Wenn ihr wollt, kann ich euch (bzw. dir, Guido ;-)) dabei gern helfen. Frohes Schaffen, Feitscher g 14:25, 21. Mai 2005 (CEST)

Allzuviele Gleichnamen gibt es ja noch nicht. Und gleich beim ersten Versuch, naemlich Bezirk Mitte -vs- Berlin-Mitte, gab es einen Einspruch. Also immer schoen langsam einen nach dem anderen, mal sehen, wem man noch so auf die Fuesse ... schaut. GuidoD 14:39, 21. Mai 2005 (CEST)

Erfolgen Umbennenungen jetzt nur bei Namensüberschneidungen von Bezirken und Ortsteilen? Sollten nicht lieber alle Berliner Bezirke unter Bezirk X zu finden sein? Vielleicht ist das jetzt eher was für Diskussion:Portal_Berlin#Namenskonvention ... Feitscher g 14:44, 21. Mai 2005 (CEST)

ich denke auch, man sollte alle auf Bezirk X setzen, und von Einfachnamen her Redirects legen. Das kann man gerne in der Portal-NK Diskussion nochmals aufwerfen - mir dünkt ich hätte das sogar schon mal angesprochen, aber die Beteiligung ist halt nicht sehr hoch, sodass am Ende mal wieder Versuch macht klug steht: man aendert einen Artikel, es gibt Einspruch, einen Verweis auf Portal-NK als Antwort, und dann wird man weitersehen. Vielleicht ergibt sich ja eine andere Regelung, glaub ich aber kaum - Jedenfalls, kann sich das dann wochenlang hinziehen, jedoch wird mit hoher Wahrscheinlichkeit dann alles auf Bezirk X stehen, einfach weil die meisten Menschen autoritaetsglaeubig sind. Dass die Portal-NK diskussion in Wahrheit mangels Beteiligung gar nicht aussagekraeftig ist, wird den meisten vermutlich entgehen (obwohl ich es explizit eingeschrieben habe), Ergebnis ist Ergebnis, sodass Aenderungen in Richtung eines durchgaengigen Bezirk X hingenommen werden. GuidoD 15:08, 21. Mai 2005 (CEST)

Ganz so zuversichtlich, dass die Änderungen nach einem Blick auf die NK-Diskussion hingenommen werden, bin ich zwar nicht. Daher glaube ich aber um so mehr, dass die Umbennenung im jetzigen Tempo noch eine kleine Ewigkeit dauern wird. Man könnte versuchen, die mangels Benutzerbeteiligung fehlende Legitimität des Diskussionsergebnissen dadurch herzustellen, dass man ein Meinungsbild im großen Stil auf Wikipedia:Meinungsbilder abhält (hab ich ja oben schon mal vorgeschlagen). Da würden sich mit Sicherheit mehr Benutzer beteiligen als auf einer versteckten Portals-Diskussionsseite. Ich hab aber noch keine große Erfahrung mit dem Einstellen von Meinungsbildern und kann nicht wirklich einschätzen, ob sich sowas lohnt. Aber vielleicht sollte man mal drüber nachdenken. Feitscher g 16:09, 21. Mai 2005 (CEST)

Nunja, es ging ja darum, ein Meinungsbild unter den Berlinern zu bekommen, und ich hielte es fuer wahrscheinlicher, dass leute das Portal Berlin beobachten, als dass dieselbigen auch andere und mehr globale wikipedia seiten vermerkt haben. Vergnueglicher waere da schon, mittels Bot alle anzuschreiben, die auf Berlin-Seiten schon gewerkelt haben, hmmm, GuidoD 20:40, 21. Mai 2005 (CEST)

Ich denke schon, dass ein globales Meinungsbild in der Wikipedia eine regere Beteiligung anziehen würde. Die meisten Wikipedianer, die für lange Diskussionen zu haben sind, treiben sich sowieso auf diesen Seiten herum. Unter ihnen sind auch jede Menge Berliner. Ein Wikipediaweites Meinungsbild würde sicher nicht ausschließlich Berliner anziehen, sondern auch Benutzer, die sich in unsrer schönen Sadt nicht so gut auskennen. Grundsätzlich kann es aber nicht in unserem Interesse sein, "Auswärtige" bei der Diskussion auszuschließen. Zwar geht es uns nur darum, eine Konvention für Berlin zu finden. Als eine der am meisten repräsentierten Städte in der Wikipedia wird die Konvention für Berlin aber unweigerlich eine Vorbildfunktion für andere Städte haben.

Ich glaube ehrlich gesagt kaum, dass ein individuelles Anschreiben aller Artikelschreiber ein größeres Echo verursacht. Die engagierten Benutzer haben das Portal Berlin sicherlich auf ihrer Beobachtungsliste oder schauen regelmäßig vorbei. Übrigens ist der Zeitaufwand, einem Bot das Anschreiben aller Autoren von Berlin-Artikeln bezubringen, dermaßen groß, dass es wesentlich schneller ginge, alle wichtigen Leute per Hand anzuschreiben. Das könnte man natürlich versuchen.

Alternativ dazu wäre die Holzhammer-Methode, die du im Prinzip mit Bezirk Mitte schon praktiziert hast: Artikel für Artikel ändern, Protest, auf Diskussion aufmerksam machen, warten. ;-) Feitscher g 22:16, 21. Mai 2005 (CEST)

Nunja, ich kann dem "Alternativ"-Plan einiges abgewinnen, aber die Diskussionen bei jedem einzelnen Editversuch bringen es halt nicht, da nimmt man doch lieber ein Meinungsbild als Argumentverstaerker - das hat man einmal, und dann ist gut. Und wie Du Dir denken kannst, reicht in diesem Plot das Meinungsbild auf dem Portal Berlin. Naja, so ungefaehr zumindest - kann natuerlich trotzdem sein, dass es Diskussionen gibt, darum haette ich ja lieber gehabt, dass sich da mehr beteiligt haetten, aber ich bin gern gewillt zu sehen, wie weit es mit dem jetzigen Meinungsverstaerker langt. Wenn es zu nervig wird, kann man ja immer noch eine neue Runde von Meinungsbild bauen. GuidoD 22:38, 21. Mai 2005 (CEST)

Zu den Schulen

Hallo an alle,

habe die restlichen Schulen mal hinzu gefügt. Nun meine Frage, ob wir die Oberschulen vielleicht nach Typen sortieren sollten, der Übsichtlichkeit halber und ob ich die Schulen in den einzelnen Ortsteilen noch eintragen soll oder das doppelt wäre. Wie sieht es übrigens aus, bekommen Schulen eigene Artikel oder sind sie dafür zu unwichtig? Habe noch von einigen Schulen Fotos (selbst geschossen) und einige Informationen von früher, so dass man Artikel schreiben könnte, wären aber meist sehr kurz.

--Kai Gärtner 08:59, 28. Okt. 2009 (CET)

Hallo Kai, schön dass sich wieder jemand aus Lichtenberg bei Wiki eingetaktet hat. Ich habe gestern deine Schulübersicht im Artikel optisch ein wenig bearbeitet. Aus dem Vergleich mit anderen Bezirksdarstellungen würde ich es bei dieser kompakten Aufzählung belassen. Eigene Schulartikel werden nur als "wikirelevant" akzeptiert, wenn sie in heute denkmalgeschützten Gebäuden untergebracht sind (wie das frühere *Cecilien-Gymnasium*) oder eine Bedeutung für Gesamt-Berlin besitzen (Beispiel Musikschule Lichtenberg), vielleicht auch die *Carl-von-Linné-Schule*. Du kannst aber ggf. die Liste hier auflockern, indem du die zwei schönsten Fotos von Schulgebäuden einfügst. (Bei "Nichtrelevanz" sind manche Administratoren ziemlich schnell mit einem Löschantrag - LA - bei der Hand, und das frustiert dann den Schreiber. Ist mir am Anfang auch passiert.) *SCHULE* = Vorschlag für Artikel - Gruß --44Pinguine 10:11, 28. Okt. 2009 (CET)

nota bene: Jeder kann LA stellen. Und es gibt sowohl unter Admins als auch unter Nicht-Admins "Hardliner" ;-) Wollt ich nur mal erwähnt haben, um das "böse-Admin"-Bild zu entzerren. --BLueFiSH.as (Hilf mit!) 13:23, 28. Okt. 2009 (CET)

Mir ist die aktuelle Diskussion über Löschkriege, Editwars und Blogger nicht entgangen ;-) Genau genommen, war sie der Auslöser für mich, mal wieder ein wenig an Wikipedia zu schreiben, da ich es schade finde, was für Energien in diesem Streit verschwendet werden, anstatt produktiv zu werden. Ich sehe mich zwar auch irgendwo als Blogger aber für mich sind Wikipedianer und Blogger keine Gegensätze. Sicher kann man über Relevanzkriterien streiten, ich habe auch eine etwas lockerere Auffassung, als sie von vielen in der WP in der aktuellen Diskussion vertreten wird, aber die Regeln der WP kommen ja nicht aus dem Nichts und wenn ich in einem "Verein" (/sozialer Gruppe) Mitglied sein möchte, dann halte ich mich auch an deren Regeln und versuche dann sie evtl. aus der Gemeinschaft heraus zu verändern oder ich suche mir einen anderen Ort, um aktiv zu werden.

So viel zur Diskussion und ja mir ist klar, dass nicht nur Admins haufenweise LAs stellen ;-)

--Kai Gärtner 20:15, 28. Okt. 2009 (CET)

Wappen

Mir fehlt in dem Artikel, wie es zu dem neuen Wappen des fusionierten Bezirks gekommen ist. Und was ist mit den alten Wappen, werden die noch für die jeweiligen alten Bezirke Lichtenberg und Hohenschönhausen benutzt oder wurden die sozusagen abgeschafft? Besten Dank --Adenosin 12:04, 3. Okt 2006 (CEST)

Zur information, unter der Wappendarstellung gibt es einen Link "Wappen" mit Details. GuidoD 13:24, 3. Okt 2006 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 44pinguine☕ 18:13, 4. Apr. 2015 (CEST)

Fehlende Nummer 1108

Wofür wurde der Ortsteilschlüssel 1108 verwendet? --88.76.227.129 18:21, 17. Dez. 2007 (CET)

Bis jetzt hatte noch keiner Antwort darauf parat, ich vermute mal stark, dass die Nummer für eventuelle Neubildungen von Ortsteilen freigehalten wurde oder aber bewusst diese Lücke da ist, da ja ab 1109 sämtliche neu gebildeten Ortsteile erst kommen (abgesehen von Alt-Hohenschönhausen, das lediglich umbenannt wurde, trotzdem die neue Nummer erhielt).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 44pinguine☕ 18:13, 4. Apr. 2015 (CEST)

Namensgebung

Warum hat der heutige Bezirk Lichtenberg als einziger unter den "Aus-2-mach-1-Bezirken" keinen Bindestrichnamen? --Komischn 15:25, 31. Mai 2008 (CEST)

Weil wir uns geeinigt haben ;) Bis 2002 hieß der Bezirk allerdings Lichtenberg-Hohenschönhausen, allerdings hat die BVV sich schnell auf einen kurzen Namen einigen können. Ist ja nix schlimmes dran, oder? -- Platte U.N.V.E.U. 12:08, 2. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 44pinguine☕ 18:13, 4. Apr. 2015 (CEST)