Diskussion:Bezugsgruppe (Aktivismus)

Lemma

Da bereits in der Einleitung steht: ...im deutschen überwiegend als Bezugsgruppe, auch Autonome Gruppe bezeichnet wäre ich dafür den Artikel nach Bezugsgruppe (Aktivismus) zu verschieben. Auf den englischen Begriff auszuweichen um ein Klammerlemma zu verhindern halte ich in der deutschsprachigen Wikipedia für keine gute Idee. ---Nicor 14:17, 15. Sep. 2008 (CEST)

Affinity Group wird sowohl im politischen als auch im Marketingdeutsch als weitere Bezeichnung verwendet. Von aktivistischen Bezugsgruppen habe ich noch nichts gehört und finde ihn daher irreführend, zudem ist eine Affinity Group auch ein sozialer Zusammenhang. Der alte Begriff Autonome Gruppe ist da deutlich deutscher und imo vorzuziehen, gibt aber einen nicht immer zutreffenden Verweis auf Autonomismus. −Sargoth^¿!± 14:25, 15. Sep. 2008 (CEST)

Der Klammerzusatz ist willkürlich und muss nicht als Adjektiv funktionieren ("aktivistische Bezugsgruppe"; siehe WP:NK). Ich habe den Artikel mal verschoben. Bei den mir bekannten Fällen habe ich nie die englische Formulierung angetroffen, auch wenn das früher vielleicht anders gewesen sein mag. -- Amtiss, SNAFU ? 15:39, 27. Mai 2014 (CEST)

Kat-Konflikt

@Sargoth: Die Definition der Kat:anarchistische Organisation ist, mit Verlaub, Unsinn, bestenfalls und mit zugedrücktem Auge könnte man es vielleicht noch Organisations-Form (im Sinn von "sich organisieren") nennen. Begründung: Organisationen sind in aller Regel hierarchisch strukturiert (Vereinsrecht und so - mit Vorsitzendem, Beisitzendem, Kassierer und dem ganzen Formalkram-Brimborium ... you know, what I mean?) und widersprechen aus sich heraus schon anarchistischen Grundsätzen. Am konkreten Beispiel: Affinity Group/Bezugsgruppe ist in zweierlei Hinsicht nicht enzyklop. zur Kategorie passend. 1. schon genannt: Keine Organisation im enzyklop. Sinn des Wortes; 2. Nicht jede Affinity-Group/Bezugsgruppe ist ideologisch am Anarchismus ausgerichtet. Da wird ein relativ breites Spektrum an politischen Weltanschauungen abgedeckt. Mag sein, dass das Ganze eine Geburt anarchistischer Erwägungen war, ich weiß es nicht. Real ist bei Aktionen von Bezugsgruppen alles mögliche an Weltanschauungen drin. Das sag ich dir als (durchaus anarchistisch motivierter) Teilnehmer an solchen Aktionen, mit der Erfahrung, dass ich bei solchen Aktionen mit Jusos, K-Gruppen-Mitgliedern bis hin zu Jungdemokraten (damals Angehörige der FDP-Jugendorganisation) zu tun hatte, und alle waren sie in einer hier gemeinten Bezugsgruppe, auch, wenn sie nicht immer eine anarchistische Ausrichtung hatten. Ich streiche die Kategorie deshalb wieder Ulenspygel 23:56, 17. Jun. 2010 (CEST)

Affinity Groups sind erstens zuerst bei Anarchisten aufgetaucht (daher kommt ja der Begriff) und zweitens die Organisationsform z.B. im Insurrektionalismus. Kategorien sind niemals ausschließlich gemeint; vielmehr dienen sie dem Auffinden sowie der Pflege des Artikelbestands. Ich habe jetzt noch KategorieFriedensbewegung hinzugefügt. Der unpolitischen Kategorie "Soziale Gruppe" als einziger muss ich vehement widersprechen. Grüße −Sargoth 00:48, 18. Jun. 2010 (CEST)

Nun denn, der Artikel an sich ist ja mMn soweit okay. Das Problem scheint mir eher im von mir wohl mißverstandenen Lemmatitel der Kategorie:Anarchistische Organisation zu liegen, wo wohl weniger Organisation, zumeist verstanden im Sinn eines institutionalisierten Vereins, einer Partei o.ä., sondern Organisationsform gemeint sein dürfte. Also: Um evtl Mißverständnissen vorzubeugen, hielte ich es für sinnvoll, die Kategorie in Kategorie:anarchistische Organisationsform, oder was anderes, das passen könnte, zu verschieben, gegen eine solche Kategorie wäre zumindest für mich dann nichts weiter einzuwenden. Aber ich werde nun keinen Edit-war wegen der Sache anfangen. Dass die Sache anders gesehen werden kann, als ich sie sehe - na schön. MfG Ulenspygel 20:37, 18. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe nicht die Kategorie Anarchistische Organisation, sondern Annarchismus wieder eingefügt :) −Sargoth 09:01, 19. Jun. 2010 (CEST)