Diskussion:Bibliotheksverbund

KOBV / VÖBB

Sind nicht alle Öffentlichen Bibliotheken Berlins - und die meisten/relevanten ÖB Brandenburgs durch ihre "Sub-Verbünde" KOBV-Mitglieder? --Ska13351 19:16, 28. Mär 2005 (CEST)

Nach sieben Jahr kann ich dir mit einem klaren: "Vermutlich ja" antworten. Ich habe den Abschnitt zum VÖBB wie folgt ergänzt: "Seine Titeldaten können über das Portal des KOBV recherchiert werden". --Kolja21 (Diskussion) 17:50, 8. Mai 2012 (CEST)

Politik / KOBV

Ich vermisse in dem Artikel die Begründung, warum es in Deutschland überhaupt mehrere Verbünde gibt, die letztlich das gleiche tun und das mehrfach (und immerhin Steuergelder dafür verwenden), und dazu noch eine Nationalbibliothek, die auch nochmal das gleiche erledigt. Oder warum die Bibliotheken in Berlin sinnigerweise auf zwei Verbünde aufgeteilt sind. Woran liegt das? An den Kosten? An landespolitischen Befindlichkeiten? Diese Fragen bleiben im Artikel unbeantwortet. --AndreasPraefcke ¿! 15:02, 17. Jan. 2008 (CET)

Das übliche: Machtpolitik, glaubst du Dugal möchte sich unterordnen? (nicht signierter Beitrag von 79.217.72.8 (Diskussion | Beiträge) 01:02, 21. Apr. 2009 (CEST))

Bitte dazu die Artikel über Bundesstaat und Kulturhoheit der Länder beachten (und gegebenenfalls in der Einleitung erwähnen). Berlin ist ein Sonderfall. Der "Pseudoverbund" (O-Ton eines Mitarbeiters) hat sich für die Miniallösung entschieden: Jeder arbeitet für sich und die Stabi lieber mit dem GBV zusammen. Das KOBV-Portal ist daher auch eher mit einer Metasuchmaschine zu vergleichen als mit den gemeinsam geführten Katalogen der anderen Verbünde. Ich habe den Absatz entsprechend ergänzt. Insgesamt müsste der Artikel allerdings gründlich überarbeitet werden, da er bei einigen Verbünden die ausführliche Eigendarstellung der Institutionen ("Entwicklung innovativer Dienste") 1:1 übernommen hat, während der vermutlich größte Verbunde (SWB) mit zwei Sätzen abgespeist wird. Hat jemand die Daten, wieviele Medieneinheiten die jeweiligen Verbünde in ihren Katalogen erfassen? --Kolja21 (Diskussion) 17:44, 8. Mai 2012 (CEST)

Also bitte, die Kulturhoheit der Länder ist den Ländern so wichtig, dass sie sich wie Hessen aufteilen oder wie andere mit historisch , geographisch und kulturell völlig unterschiedlichen Partnern wahllos aus finanziellen Gründen verbünden (SWB). Das ist doch bloß ein Feigenblatt für Kirchturmpolitik, oder wirkt zumindest deutlich so. Die historische Entwicklung dieser Sonderbarkeiten wäre schon interessant. --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:54, 8. Mai 2012 (CEST)

Ich sehe die Bundesländer (auch wenn sie in vielen Bereichen stärker kooperieren und in dem Fall Berlin-Brandenburg zusammengelegt werden sollten) nicht nur negativ. In den USA hast du die LoC als zentrale Insitution. Solange die ein Buch nicht vollständig katalogisiert hat, läuft nichts. Alle anderen wissenschaftlichen Bibliotheken sind von ihr abhängig, d.h. die Bücher (vor allem fremdsprachliche Titel) hängen monatelang in der Warteschleife bevor sie beim Leser ankommen. Das Zusammenspiel zwischen Nationalbibliothek und Bibliotheksverbünden in Deutschland führt dagegen zu wesentlich besseren Ergebnissen. --Kolja21 (Diskussion) 18:07, 8. Mai 2012 (CEST)

Ein Artikel pro Verbund?

Sollten die Verbünde nicht ausgelagert werden? M.E. ist a) diese Seite überladen und b) sind die Verbünde auch jeder für sich als gewichtiger Akteur der dt. Informationslandschaft relevant. GBV und SWB haben ja schon Seiten. HBZ beispielsweise wurde hier irgendwann mal eingelagert, was man rückgängig machen könnte. Ich finde das jetzt etwas unglücklich und unübersichtlich. Meinungen? --knOFF 14:09, 21. Sep. 2015 (CEST)

Von mir aus gerne, solange der Übersichtsartikel dann nicht nur aus Links auf die Einzelartikel besteht ;) --Kolja21 (Diskussion) 15:46, 21. Sep. 2015 (CEST)

Auf jeden Fall sinnvoll, wenn du das machst! LG,--Mischa (Diskussion) 17:01, 21. Sep. 2015 (CEST)

Danke fürs Feedback. Auf einmal schaffe ich das wohl nicht, aber ich lagere mal nach und nach aus. --knOFF 20:24, 21. Sep. 2015 (CEST)

Eigene Artikel für grosse Verbünde halte ich auch für angebracht. Gestumblindi 22:50, 20. Okt. 2015 (CEST)

Gemeinsamer Bibliotheksverbund (GBV)

Sollte in diesem Abschnitt nicht erwähnt werden, daß auch Staatsbibliothek Berlin mit dem GBV zusammenarbeitet? --Tscheini (Diskussion) 18:50, 10. Okt. 2015 (CEST)

Im Hauptartikel zum GBV steht das bereits. --Stefan Weil (Diskussion) 19:44, 10. Okt. 2015 (CEST)