Diskussion:Bierbach
Überbauung der römischen Villa
[Quelltext bearbeiten]Die oft zulesende Feststellung, die Reste der römischen Villa seien durch die Fa. Dingler überbaut worden, ist zumindest für den heutigen Zustand nicht zutreffend. Landesarchäologe Alfons Kolling hat 1968 in "Die Villa von Bierbach" (Forschungen im römischen Schwarzenacker II) die Lage der Villa in einer Karte eingezeichnet. Sie befand sich nordöstlich des heutigen Firmengeländes (des Firmenparkplatzes). Diese Fläche ist von der heutigen Nachfolgefirma nicht überbaut. Die Stelle ist von Bäumen überwachsen. Auch 1968 war die Villa nach den Aufzeichnungen von Prof. Kolling nicht überbaut - die Reste konnte von ihm vermessen werden. Er beschreibt bereits das heute noch an dieser Stelle vorzufindende Buschwerk/Wäldchen. (nicht signierter Beitrag von Sambikisaru (Diskussion | Beiträge) 18:22, 3. Jul 2013 (CEST))
Bierbach als Hauptbedeutung
[Quelltext bearbeiten]Benutzer:Bwag hat Bierbach nach Bierbach (Blieskastel) und die Begriffsklärungsseite von Bierbach (Begriffsklärung) nach Bierbach verschoben. Ich finde es generell nicht gut, solche Verschiebungen ohne vorherigen Konsens auf der Diskussionsseite zu machen. Zudem bin ich ganz entschieden der Ansicht, dass hier eine BKL Typ II richtig ist, also so wie es zuvor war. Der Ortsteil von Blieskastel mit 1.990 Einwohnern ist hier eindeutig die Hauptbedeutung, die deutlich geläufiger ist als die übrigen Artikel. Dies ist inhaltlich klar, da sowohl der 3km kurze Bach Bierbach (Gersprenz) als auch der 15-Einwohner Weiler Bierbach (Odenwald) wie auch der DDR-Diplomat Martin Bierbach eine wesentlich geringere Bedeutung haben. Letzterer kann sowieso nur über seinen vollen Namen oder eine BKS gefunden werden und ist daher keine Konkurrent um den Lemma-Namen "Bierbach". Ein ebenso klares Bild zeigen die Zugriffszahlen für 2009:
- Bierbach: 2383
- Bierbach (Gersprenz): 204 (der Artikel besteht erst seit 13. Jun. 2009
- Bierbach (Odenwald): 0 (der Artikel besteht erst seit 14.6.2010)
- Martin Bierbach: 1 (in Worten: ein mal)
Das oft als Kriterium für eine eine Hauptbedeutung geforderte Verhältnis von "ungefähr 10:1" wird hier daher deutlichst übertroffen. Mein Fazit: Ich bin dafür, die Verschiebung rückgängig zu machen. Die Sache ist m.E. sehr klar, trotzdem bitte ich zunächst hier um Stellungnahmen. --Batschkapp 15:35, 19. Jun. 2010 (CEST)
- Ich war sehr erstaunt über die Verschiebung. Mit der von mir eingerichteten Begriffsklärungsseite hätte ich gut auf Dauer leben können. --Brühl 16:51, 19. Jun. 2010 (CEST)
- Hallo Batschkapp, vergleichen wir doch mal gleiche und zeitnahe Zeiträume (16.-18.Juni; mehr steht uns leider nicht zur Verfügung), OK?
- Auswertung: Von 14 die auf der Seite Bierbach waren, klickten anschließend maximal 3 auf Bierbach (Blieskastel). Also ich sehen nicht, dass das Bierbach (Blieskastel) so schlagend wäre, so dass alle Leser vorab dahingehend geführt werden sollen. –– Bwag 20:53, 19. Jun. 2010 (CEST)
- Bwag, deine 3-Tages-Statistik mit diesen sehr kleinen Zugrifsszahlen ist ohne Aussage. Zudem hast du am 16. nach 20.30 Uhr verschoben, die Zahlen für den 16. hast du somit falsch gewertet. Die Statistik zu 2009 hat demgegenüber tatsächlich eine Aussagekraft und zwar eine sehr klare. Fehler passieren, aber man kann sie aber auch einfach wieder rückgängig machen. --Batschkapp 22:54, 19. Jun. 2010 (CEST)
- Die Kurzzeitauswertung der Artikelzugriffe ist nicht sehr aussagekräftig, da hier neugeschaffene mit alten Artikeln verglichen werden. Neugeschaffene oder stark veränderte Artikel haben erfahrungsgemäß in den ersten zwei, drei Tagen extrem hohe Zugriffszahlen. Habe das immer wieder bei von mir geschriebenen Artikeln beobachtet. Deshalb bitte vorsichtig mit den Schlussfolgerungen. --Brühl 23:32, 19. Jun. 2010 (CEST)
- Stimmt, diese Kurzzeitauswertung ist nicht sehr aussagekräftig. Trotzdem zeigt sie auf, dass Bierbach (Blieskastel) nicht so „gefragt ist“, wie einem die Auswertung von Batschkapp suggeriert. Schlage daher vor, wir warten mal einen größeren Zeitraum ab, so dass ein größeres N zur Verfügung steht (wobei natürlich Manipulationen jetzt Tür und Tor geöffnet sind). –– Bwag 23:39, 19. Jun. 2010 (CEST)
- Brühl hat vollkommen Recht, die 3 bis 14 Klicks in den 3 Tagen stammen wohl zum allergrössten Teil von WP-Kollegen, die - wie ich - Bierbach auf der Beobachtungsliste haben und mal nachschauen wollten, was da verändert wurde. Wir müssen nicht einen neuen Zeitraum abzuwarten (mit der schon angesprochenen Manipulationsgefahr), die Zahlen von 2009 liegen vor. Der neue Artikel Bierbach (Odenwald) über den 15-Einwohner-Weiler will sicherlich niemand ernsthaft mit dem 1.990-Einwohner-Dorf vergleichen, die 10:1-Regel greift hier überdeutlich (Faktor 132:1). --Batschkapp 09:33, 20. Jun. 2010 (CEST)
- Stimmt, diese Kurzzeitauswertung ist nicht sehr aussagekräftig. Trotzdem zeigt sie auf, dass Bierbach (Blieskastel) nicht so „gefragt ist“, wie einem die Auswertung von Batschkapp suggeriert. Schlage daher vor, wir warten mal einen größeren Zeitraum ab, so dass ein größeres N zur Verfügung steht (wobei natürlich Manipulationen jetzt Tür und Tor geöffnet sind). –– Bwag 23:39, 19. Jun. 2010 (CEST)
- Die Kurzzeitauswertung der Artikelzugriffe ist nicht sehr aussagekräftig, da hier neugeschaffene mit alten Artikeln verglichen werden. Neugeschaffene oder stark veränderte Artikel haben erfahrungsgemäß in den ersten zwei, drei Tagen extrem hohe Zugriffszahlen. Habe das immer wieder bei von mir geschriebenen Artikeln beobachtet. Deshalb bitte vorsichtig mit den Schlussfolgerungen. --Brühl 23:32, 19. Jun. 2010 (CEST)
Ich werte die Dsikussion hier - trotz geringer Beteiligung - als Konsens oder zumindest Mehrheitszustimmung für ein Zurückverschieben. --Batschkapp 19:44, 27. Jun. 2010 (CEST)
- Das war kein Konsens! Und wenn ich mir die letzten zwei Tage vor deiner Verschiebung, also den 25. und 26. Juni, ansehe [1], dann ist ein Verschiebung mit einem BKLII im Artikel nicht angebracht. Aber lassen wir es halt mal, denn ich will Lokalpatrioten beim Enzyklopädieschreiben nicht ins Handwerk pfuschen. –– Bwag 22:03, 27. Jun. 2010 (CEST)
Bierbach an der Blies
[Quelltext bearbeiten]Bierbach wurde durch Beschluss am 30.08.2010 des Ortsrats in "Bierbach an der Blies" erweitert. (nicht signierter Beitrag von 79.204.116.239 (Diskussion) 18:46, 8. Mär. 2011 (CET))
- Da stellt sich mir die Frage: Ein Ortsrat ist eine untergeordnete Institution! Der hat alleine nichts zu entscheiden wie der Ort heißt. Darüber entscheidet alleine der Stadtrat. Hat dieser nun irgendwann beschlossen, dass sein Stadtteil zukünftig "Bierbach an der Blies" heißt oder ist das bis heute noch nicht geschehen? Die Frage ist also: Wie heißt der Ort amtlich? Und da ist es auch egal was Bierbach auf seiner Webseite schreibt, es zählt alleine der offizielle Name! Alle Karten die ich mir anschaue schreiben immer noch Bierbach ohne Zusatz!--Tara2 (Diskussion) 17:30, 28. Apr. 2023 (CEST)