Diskussion:Bikini-Atoll

"Atoll auf den Marshall-Inseln"

ein "Atoll auf den Marshall-Inseln"? Etwas unglücklich formuliert ... -- JensMueller 14:22, 4. Apr 2004 (CEST)

Idioten!

Warum haben dieses Wissenschaftsidioten nicht den Nordpol, wo keiner lebt, als Versuchsgebiet erklärt? Warum ausgerechnet bewohnte Umgebung? Diese Wissenschaftler mit Ihrem Spatzengeist. Dort konnten Sie endlich beobachten, wie eine Bombe explodiert, weil ihr minderbemittelter Geist sich das nicht vorstellen kann.

Ich will hier nicht die USA in Schutz nehmen die hier jegliche Menschenwürde missachtet haben, aber die "rationalen" Gründe sind ganz einfach - es ist besser erreichbar und leichter zu navigieren als im Eismeer und trotzdem abgelegen und sie wollten das ganze ja an Schiffen und auch unter Wasser testen. Außerdem lassen sich viele, vor allem nur wenig Verstandene Dinge nicht mal so eben theoretisch berechnen, daher die Tests.134.76.63.1 02:06, 9. Dez. 2015 (CET)

Ok ich geb schon zu das es nicht gerade die beste Idee von den Amerikanern war das Bikini Atoll für die Tests zu wählen, aber wenn sie diese Tests am Nordpol durchgeführt hätten wären höchstwarscheinlich riesige Eisbrocken abgesprengt worden. Und das hätte eine abkühlung des Golfstoms zufolge usw.

Also war es gar nicht so eine schlechte Idee diese Tests auf einer Inselgruppe miten im Pazifik zu machen! --80.109.51.57 21:34, 12. Jan 2006 (CET) Mario

mal ganz abgesehen davon, dass das ganze eis infolge der hitze geschmolzen wäre und das bikini-atoll aufgrund des höheren meeresspiegels versunken wäre... --Bjb 21:18, 6. Mai 2006 (CEST)

Sind Atomtests sinnvoll?

Naja, ziemlich unglücklich die Standpunkte in dieser Diskussion. Anstatt darüber zu debattieren, ob man besser den Nordpol oder pazifische Atolle in die Luft jagt, könnte man sich auch mal ein paar Gedanken über die bestehenden, globalen Machtverhältnisse machen! Die gesamte Testreihe entbehrt jeglicher menschlicher Vernunft und ist nur mit dem Streben nach Weltherrschaft zu begründen. Bei der amerikanischen Regierung und deren Militär handelt es sich nähmlich nicht um eine "gute" Weltpolizei, welche in der Lage wäre, globale Sicherheit zu schaffen. Vielmehr sind diese Kräfte selbst fundamentalistische, religiöse Fanatiker, welche sich seit Beginn der jungen und umso traurigeren amerikanischen Geschichte "Freiheit" auf die Fahne schrieben, nur um eben diese immer wieder mit Füssen zu treten und tatsächlich faschistisch zu handeln. Daran hat sich bis heute leider nichts geändert und die stetigen Bemühungen Amerikas um die Weltherrschaft und die damit verbundene, nihilistische Vermehrung des Kapitals, haben die gesamte Welt gefährlicher, ungerechter, faschistischer, unfreier und weniger lebenswert gemacht. All die Anstrengungen und das Geld , welches in diese unmenschliche Negativspirale gepumpt wird, multipliziert auf dramatische Weise die Probleme des Planeten Erde. Bereichern tun sich daran freilich nur ein paar wenige. Selbstverständlich handeln zahllose Nationen unvernünftig und gefährlich, doch der Schurkenstaat Amerika, ist zweifellos der, vor dem ich mich am meisten fürchte! Die Liste amerikanischer Verbrechen an der Menschheit ist endlos... Auch der Krieg gegen die Nazis war für Amerika eine machtpolitische Notwendigkeit und keineswegs selbstlos. Nicht Frieden und Freiheit lösten das deutsche Terrorregime ab, sondern der kalte Krieg. Um diesen zu gewinnen, holten sich die Amis ohne jegliche Skrupel unzählige deutsche (Ex-)Nazis an "Bord", um deren "know how" des totalen Krieges für sich zu gewinnen. Selbstredend waren diese an Projekten, wie der Testreihe im Bikini Atoll massgeblich beteiligt. Wer sich für dieses Thema interessiert, sollte sich auch unbedingt über den amerikanischen Militärstützpunkt "Diego Garcia" informieren, ebenfalls ein Atoll, jedoch im indischen Ozean. Auch dort geschehen bis heute etliche dieser von mir oben genannten amerikanischen Verbrechen an der Menschheit. Ebenfalls lohnt es sich die Rolle der CIA im internationalen Drogenhandel genau unter die Lupe zu nehmen! Entdecken wird man die übliche, verlogene und äusserst taktische Doppelmoral der amerikanischen Regierung (in diesem Zusammenhang sei der Autor "Alfred W. McCoy genannt). Anhand dieser Geschichten kann man erkennen, wie unmoralisch und kriminell ein gesamtes System dahinter arbeitet. Diese Systeme sind leider in der Lage, ein ungeheures Ausmass an struktureller Gewalt zu erzeugen, welche den gesamten Planeten ins Unglück stürzt.

Sachliche Diskussion

Ich möchte bitten, hier keine Diskussionsbeiträge zu entfernen und eine sachliche Diskussion über einen Enzyklopädiebeitrag zu führen. Hier geht es darum, das Geschehene ohne POV aufzuarbeiten. --W.Wolny - (X) 09:41, 24. Feb. 2007 (CET)

Tut mir leid, aber diese Bemerkung verstehe ich nicht. Beiträge auf Diskussionsseiten sind ausdrücklich nur zur Verbesserung des Artikels gedacht. Ideologische Betrachtungen, so sinnvoll sie an sich sein mögen, gehören keineswegs hier her. Der oben stehende, übrigens nicht signierte, Abschnitt gehört darum definitiv entfernt. Ja, ja, ich komme hier etwas spät vorbei. Außerdem weiß ich nicht, was ein POV ist.-- Binse (Diskussion) 01:21, 6. Mai 2017 (CEST)

PRINZ EUGEN

Die Prinz Eugen liegt im Kwajalein Atoll, wohin sie nach Baker geschleppt wurde und im Dezember 1946 gekentert ist. Eine der Schrauben ist heute in Laboe

bewohnt / unbewohnt?

leben wirklich wieder 167 menschen auf dem Atoll oder sind sie unbewohnt, wie weiter unten im text angedeutet; laut en: sind sie jedenfalls unbewohnt Demonwhip 12:18, 27. Okt. 2007 (CEST)

keine "unvorhergesehene wetteränderung"

lt. bericht zdf / die zeit war die herrschende wetterlage vor der zündung der atombombe schon 6h gleich (ostwind) und daher vorauszusehen, dass das bikini-atoll betroffen sein würde. http://www.zeit.de/video/player?videoID=20090303c7500b Kerstinhk

In die Luft gesprengt..

[Als die Marshallinseln 1944 im Pazifikkrieg von den USA erobert wurden, befanden sich nur fünf Japaner auf Bikini. Um nicht in amerikanische Gefangenschaft zu geraten, versteckten sie sich in einem Erdloch und sprengten sich mit einer Granate in die Luft.]

Gibt es dafür Beweise?

-- 212.189.46.155 13:53, 28. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe eine Quellenangabe angefügt. --Klaus Frisch 15:33, 28. Aug. 2009 (CEST)

Quelle

• Atomtestinseln Bikini-Atoll - Verbrannt von tausend Sonnen, einestages.spiegel.de, 12.01.2011 (nicht signierter Beitrag von 87.145.0.168 (Diskussion) 21:48, 12. Jan. 2011 (CET))

Summe Megatonnen

Könnte man mal die ganzen Mt der einzelnen Tests summieren und in Hiroshimabomben umrechnen. -- 46.115.0.124 10:52, 27. Apr. 2011 (CEST)

„Auf marshallesisch wird sie Pikinni genannt.“

Wer? Die Insel? Oder das Atoll? --Chricho ¹ ² ³ 19:25, 26. Jan. 2014 (CET)

Bikini heute / Verwechselung mit Rongelapesen

Im letzten Absatz von "Bikini heute" ist von einem Ultimatum die Rede. Dieses Ultimatum wurde den Vertriebenen von Rongerik durch die USA gestellt und hat nichts mit der Situation auf Bikini zu tun. Dies geht eindeutig aus dem verlinkten Artikel hervor. (nicht signierter Beitrag von 92.77.106.67 (Diskussion) 16:04, 23. Aug. 2014 (CEST))

Die Abschnitte "Schicksal der Ureinwohner" und "Bikini heute" sind tatsächlich nicht einfach zu verstehen.

Es wird nicht richtig klar, wer genau wann wohin umgesiedelt wurde, und wie z.B. aus den ursprünglich wohl 540 Bikinianer (Stand 1968) binnen 10 Jahre nur noch 139 Bewohner (Stand 1978) wurden - Massensterben/sonstiger Wegzug/...?

Sind "Majuro und Ejit" Teil des Rongelap-Atolls? Nur so wäre schlüssig, warum ein Ultimatum für die Rongelapesen relevant für die ehemaligen Bikinianer sein soll.

--arilou (Diskussion) 10:10, 6. Okt. 2015 (CEST)

Bombentypen?

Wenn man schon diese makabre Sachgebiet referiert, sollte ein bisschen mehr als nur die Sprengkraft der Bomben mitgeteilt werden. Es muss ja nicht jedes Konstruktionsdetail sein. Aber ob Uran-, Plutonium- oder Wasserstoffbombe, sollte in den Tabellen doch stehen.-- Binse (Diskussion) 01:05, 6. Mai 2017 (CEST)

Gewundene Formulierung gelöscht.

"Es heißt, manche Bewohner der Marshallinseln seien der Ansicht, dass die Erklärung der Verstrahlung durch eine falsche Wettereinschätzung jahrzehntelang nur vorgeschoben sei und in Wahrheit die Verstrahlung bewusst in Kauf genommen wurde."

Gewundene Formulierung ungewollt komisch, deshalb gelöscht. Ggf. mit Quelle in der ursprünglichen Version wieder einfügen. Antiope05411 (Diskussion) 16:16, 19. Jun. 2019 (CEST)