Diskussion:Bildagentur

Lemma

bitte in "Bildagentur" ändern

Auf der Seite von Bill Gates steht Corbis wäre die größte Bildagentur. Wer hat nun Recht?

Getty ist wohl größer. Das wird zumindest allgemein angenommen. Genau sagen läßt sich das allerdings wohl kaum.

---

Hallo, hier wird unsere 5-externe-Links-Regel deutlich überschritten. ich werde jetzt die vorige version wiederherstellen und hier kann über die darzustellenden Weblinks diskutiert werden. -- Wiki Wichtel sowie KatEgo 10:09, 2. Jul 2004 (CEST) PS: Wikipedia ist keine Linkfarm

Agentur-Liste

Guten Tag Fristu!

Ich bin der user "82.82.*". Ich habe den Artikel zum Thema "Fotoagentur" und Bildagentur im wesentlichen geschrieben und auch die Weblinks eingefügt. Am Anfang stand 1 Link drinnen von einer Mini-Agentur und da dürfte wohl auch ein geschäftliches Interesse der verlinkten Agentur bestanden haben. Ich habe daraufhin die Liste ausgeweitet und dabei einen - wie es mir erscheint - repräsentativen Querschnitt über verschiedene nationale und internationale Bildagenturen abgebildet, wobei es mir darauf ankam, neben den grossen Agenturen getty und Corbis, die im Text erwähnt werden grosse und kleinere Archive zu "mischen", in der Hoffnung, dass andere weitere Links hinzufügen. Meinerseits besteht im übrigen kein gesch. Interesse, sonst hätte ich einen Link für einen der erwähnten "Technologieprovider" einstellen müssen, was ich nicht getan habe.. Was etwas ärgerlich ist, ist die Art und Weise, in der der benutzer "jah" hier Änderungen vorgenommen hat ("überflüssige Links" oder "Spamlinks"), die auch kaum mit der Netiquette in Übereinstimmung gevbracht werden können. Vielleicht gibt es ja doch noch eine Mglk., hier konstruktiv zusammen zu arbeiten statt diese arrogante Löschnummer durchzu ziehen...

Wir haben nun mal diese 5-Links-Regel. Es spricht nichts dagegen, da auch Ausnahmen zu machen. diese müssen aber dann begründet sein. Es ist schön dass hier recherchiert wurde um einer gemischte Sammlung zu bekommen, aber lass uns doch an den Ergebnissen teilhaben! Es muss doch dann erwähnenswerte Eigenheiten geben. --Wiki Wichtel sowie KatEgo 10:56, 2. Jul 2004 (CEST)

Gut, das mit der 5 Link-Regel habe ich nicht gewusst! Dann ist es vielleicht am besten, einen Link auf den "Fotomarktplatz" einzufügen, bei dem praktisch sämtliche nationale und internationale Bildagenturen verzeichnet sind und auch eine Bildsuche bei diesen Agenturen mgl ist.

siehst du, das ist doch eine Lösung, denn Linklisten gibtst im Internet doch schon genug. mfg --Wiki Wichtel sowie KatEgo 11:33, 2. Jul 2004 (CEST)

82.82. etc.: Also, ich bin mal wieder zu nächtl. Stunde hier vorbei gekommen und finde, daß die Links doch hinein gehören! So wie bisher ist das lächerlich, da nur die beiden Grosskopferten Getty und Corbis aufgelistet sind. Sicher: Linklisten gibt es genug und das ist nicht Aufgabe einer Enzykl., aber: eine schöne repr. Auswahl ist sehr informativ und sagt mehr als Tausend Worte! Vielleicht geht es ja auch so: Rechtfertigung für die Link-Auswahl (wie vorher besprochen): 360-berlin und plainpicture: kleine, junge Agenturen mit moderner Bildsprache und innovativen Konzepten; Action Press: Hunzigers Agentur, die kommerziell gesehen mit ihren Paparazzi-Snapshots von Promis der Abräumer war/ ist (?); Getty, Corbis: Legion, versteht sich von selbst; wer noch? zefa: die nach eigenen Angaben grösste Bildagentur der Welt, zumindest nach der Zahl der Mitarbeiter, imagesource - Londoner Agentur, im Bereich der "loyality free" -Bilder sehr erfolgreich, Keystone - eine traditionsreiche Agentur muit Mio. von Bildmotiven und fotomarktplatz für den Rest!

Die 5-Link-Regel scheinst du schon wieder vergessen zu haben. An dieser Linkliste ist auch etwas anderes faul: Die Links sind eigentlich dazu da, um mehr Informationen zum Thema zu finden, aber nicht, um einzelne kommerzielle Angebote zu verlinken. Im Artikel Automobil werden deshalb auch nicht die Autohersteller mit den schönsten Autos verlinkt, ebenso wenig wie im Artikel Pornographie die Websites mit den besten Pornos aufgeführt sind. Getty und Corbis hatten ihre Berechtigung, weil sie im Text genannt waren. Da es jetzt aber eigene Artikel zu ihnen gibt, sind die Weblinks hier überflüssig geworden.--Jah 10:00, 25. Jul 2004 (CEST)

82.82... Na dann werde ich mich wohl mal an die Automobil- und die Pornografie-Seite machen müssen, was? Im Ernst: Es gibt jede Menge Artikel in wikipedia, in der - auch mehr als 5 - Links angeführt sind, und weiter oben in der Diskussion waren wir ja auch schon soweit, dass das ok ist, falls es auch gut begründet wird. Ich glaube daher eher, dass es Dir (jah) eher darum geht, unbedingt Dein Privatprogramm hier durchzusetzen, da dir das abseits vom Computerscreen vielleicht nicht so gut gelingt...

Dass hier dicke Luft vorkommt verwundert nicht gross. Bei der jetzigen Qualität bzw. Sachlichkeit, Vollständigkeit und Wissenschaftlichkeit des Artikels.

Auffallend fehlen tut die Übersicht über die weltweiten Bildagenturen. Auch der Bereich Geschichte ist total kurz und unpräzise gehalten, ausser man geht von einer regionalen oder rein lokalen Orientierung aus. Das Lemma ist allgemein ein grosse Gebiet, wozu es viel, sehr viel zu berichten und zu erläutern gibt. Wo ist die Bereitschaft, die Vollständigkeit und Qualität des Artikels auf ein mittelmässiges Niveau zu bringen?--178.197.234.15 22:48, 19. Aug. 2012 (CEST)

---

Weshalb wurde die Liste entfernt, in der mit Blackstar und Visum zwei bedeutende Agenturen fehlten? Ob mit oder ohne link ist mir egal, aber die namentliche Übersicht fand ich sehr interessant und wichtig.--Bettenlager 08:00, 18. Aug 2004 (CEST)

Die Linkliste habe ich entfernt, weil das hier eine Enzyklopädie und kein Linkverzeichnis oder eine Bildagenturdatenbank ist. Man könnte die wichtigsten Bildagenturen gerne tabellarisch auflisten, aber sicher nicht so viele wie bisher und ohne Weblink. Und es müsste auch objektive Kriterien für die Aufnahme geben.--~ 09:31, 18. Aug 2004 (CEST)

Ich habe die Agenturliste wieder eingefügt; ein Artikel über Bildagenturen, der nur Corbis, Getty und Magnum erwähnt, wäre einfach nur ärgerlich. Die Liste sollte aber überarbeitet werden, ich verstehe beispielsweise nicht was die Spalten "RF" und "RM" bedeuten. Sinnvoll wäre ausserdem, zwischen lokal bedeutenden und internationalen Agenturen zu unterscheiden sowie Bildagentur von Bildarchiv abzugrenzen. Ebenfalls zu ergänzen wäre beispielsweise durchgehend das Gründungsdatum sowie der Sitz der Agentur. --asb 10:56, 18. Aug 2004 (CEST)

Stimmt, die Spalten "RF" und "RM" sind sehr unverständlich.--178.197.234.15 22:48, 19. Aug. 2012 (CEST)

82.82. Diese "Linkliste" soll eigentlich gar keine sein (als Resultat der vorhergehenden Diskussion), sondern ein integraler Bestandteil des Artikels. Es ist relativ viel Inhalt, der m.A. nach recht gut in tabellarischer Form dargestellt werden kann. Man könnte das auch als Text formulieren, gerechtfertigt wäre es, da - zumindest in der urspr. Liste (der Versuch gemacht wurde), einen groben Überblick über die wichtigsten, neusten, originellsten etc. Agentuen zu liefern und somit auch die wesentlichen inhaltlichen Bereiche, die von Fotoagenturen bedient werden, darzustellen. Wie von mehreren Nutzern bereits angemerkt, ist eine Beschränkung nur auf Getty und Corbis, Magnum und Bettman wenig sinnvoll. Der Vorschlag von ~, die direkte Verlinkung zu den einzelnen Websites der Agenturen aufzuheben, finde ich eigentlich gut, warum nicht? Sicherlich besteht die Gefahr, dass die Tabelle zu Werbeaktionen missbraucht wird (wie bereits geschehen). Aber auf der anderen Seite gibt es ja auch ganze Beiträge in Wikipedia, in denen das ab und an mal geschieht und irgendwann wird das dann ja meist durch die Gemeinschaft auch wieder ausgebügelt... Zu RM und RF: Wird vorher im Text erläutert ("Lizenzfrei" vs "lizenzpflichtig") und ist eine ganz wesentliche Unterscheidung von Bildmaterial, das über Bildagenturen vertrieben wird. RM und RF hat den Vorteil, dass es noch in die Tabelle reinpasst...

Erstens: Die Liste ist unvollständig. Allein unter http://www.photo-port.de/bildarchive/eintraege/a_.htm gibt es z.Zt. 212 Einträge. Zweitens: Wer hält die Liste aktuell. Drittens: Die Liste passt gut in ein Webverzeichnis Was Wikipedia nicht ist. Viertens: Die 5-Link-Regel und weitere Verlinkungsregeln werden nicht eingehalten. Ich habe nicht verstanden, warum nicht. --Jofi 00:48, 7. Jun 2005 (CEST)

Nachdem die Linkliste durch eine IP erneut eingepflegt worden ist habe ich sie wieder entfernt: Jofi hat Recht; eine konsensuale Widerlegung ist nicht erfolgt. Bitte nicht wieder einpflegen. Danke, Unscheinbar 15:53, 8. Jun 2005 (CEST)

Die Liste in photo-port ist kein Massstab, da da wohl alles reingenommen wird, was irgendwie nach Bildergalerie ausschaut. Die Übersichtstabelle hier ist auch nach einigen Monaten, die sie im netz steht, qualitativ gut, da dort wirklich nur größere, wichtigere oder spannende neue PROFESSIONELLE Bildagenturen aufgeführt sind. Die wenigen Versuche, hier irgendwelche privaten Bildergalerien einzuschreiben, sind ja jedes Mal rückgängig gemacht worden. Ich finde einfach, dass der Informationsgehalt der Tabelle bereits recht gut ist, noch viel besser werden könnte und eine gute Ergänzung zu dem Textbeitrag liefert. Eine Beschränkung auf eine Handvoll Agenturen im Fliesstext sind bei diesem Thema halt einfach nicht sinnvoll.. Der gesamte Beitrag ist so einfach extrem viel schlechter...

Vielleicht kann man ja einfach die Links auf die jeweiligen Websites der Agenturen herausnehmen? Dann ist es ja auch keine Linkliste mehr und auch der bürokratischste Wikipedist wird dann befriedrigt sein und sich in Frieden seine Gartenzwerge im heimischen Gruen neu ordnen oder seinen teutschen Schaeferhund dressieren?...

Nee, Wikibär, wir sind kein Verzeichnis von Agenturen etc. Dafür ist Google wesentlich besser geeignet. Der Beitrag leidet nicht unter der Beschränkung auf das Wesentliche, im Gegenteil. Lass die Liste draußen. Und wenn Du Dich hier schon wieder zu beteiligen versuchst solltest Du endlich keine persönlichen Anwürfe mehr verwenden. --Unscheinbar 17:26, 14. Jun 2005 (CEST)

Bist du irgendein Sprecher oder sowas? Bist Du in irgendeinem Vorstand oder so? Wieso masst du dir an für dieses gesamte Lexikonprojekt zu sprechen?

Zum Ersten: lösche gefälligst nicht meine Einträge. Zum Zweiten: unterschreibe Deine Beiträge. Zum Dritten: ich maße mir an, für dieses Lexikonprojekt zu sprechen, weil mir die Entscheidungen und Beschlüsse der Community bekannt sind und ich sie umsetze. Dazu gehört der Entscheid, nicht mehr als 5 Weblinks zu setzen, die in einem gesonderten Abschnitt "Weblinks" am Ende des Artikels zu stehen haben! Das nächste Mal liest Du am Besten erst das Handbuch bevor Du Dich derart daneben benimmst. Verärgert, Unscheinbar 13:32, 16. Jun 2005 (CEST)

Genau die Diskussion hatten wir bereits mit folgendem Ergebnis, das weiter oben auf dieser Seite auch nachzulesen ist: Die 5 Link-Liste besteht grundsätzlich, wenn es allerdings gute Gründe dafür gibt, mehr als 5 Links in einen Artikel aufzunehmen, kann man davon sehr wohl abweichen(die Diskussion hatten wir vor ca. einem halben Jahr und mehrere Administratoren sowie anderen waren dergleichen Ansicht und haben schliesslich diese Liste wieder in den Artikel integriert, Edit War Versuche von jemandem, der die Liste immer wieder gelöscht wurde, wurden damals mit einer zeitweiligen Seitensperrung begegnet und so abgewehrt). Wenn Du jetzt einfach so das herausnimmst und dabei auch auf gar keine Diskussionen eingehst, dann musst du auch damit rechnen, dass man sich über dich etwas "ärgern" kann.

Vergiss es. Du kannst nicht mit einer Artikel-Diskussion eine übergeordnete Grundsatz-Entscheidung aushebeln. --Unscheinbar 20:53, 16. Jun 2005 (CEST)

Welche "übergeordnete Grundsatzentscheidung" meinst du?

Unsere Regelseite Wikipedia:Verlinken. Bitte das nächste Mal erst informieren, dann protestieren. --Unscheinbar 07:44, 17. Jun 2005 (CEST)

Es geht hier schon die ganze Zeit um "unsere" 5-Link-Regel. Weiter oben schrieb Nutzer "Fristu" zu diesem Fall., ich zitiere von oben; ":Wir haben nun mal diese 5-Links-Regel. Es spricht nichts dagegen, da auch Ausnahmen zu machen. diese müssen aber dann begründet sein. ..." (Fristu).

Herrscht soweit Konsens, oder nicht?

Und begründet habe ich das ja wohl recht ausführlich, warum das - aus meiner Sicht - sinnvoll ist. Weiter oben findest du dazu entsprechende Zustimmung anderer Gestalter dieses kleinen Lexikon-Projekts im Internet, das du so immer schön für dich reklamierst, und die rege Mitarbeit, die sich in der History manifestiert, gerade an der inhaltlichen Ausgestaltung dieser Übersicht, dürfte das auch unterstreichen. Ein Wort noch zu deinem Redigier- und Kommunikationsstil: Wenn du Abstand von dieser oberlehrerartigen, Wikipediastammtischbesucherabersonstleidernixaufderpfannemäßigen Attitüde nehmen könntest, wäre das auch nicht schlecht, (ist aber nicht notwendig).

Ich habe es bereits deutlich gesagt: es herrscht kein Konsens darüber, dass hier ein Ausnahmetatbestand vorliegt. Im Gegenteil, ich betstreite ihn absolut. Es gibt keinen vernünftigen Grund dafür, Google Konkurrenz machen zu wollen. Die Liste ist ohne die Weblinks immerhin möglich (wenngleich m.E. nicht zielführend, da wir einen Artikel über Bildagenturen anstreben, nicht eine Aufzählung), aber mit den Weblinks definitiv abzulehnen.

Zu Deinen persönlichen Auslassungen: ich wäre Dir dankbar, wenn Du Abstand von solchen Bemerkungen nimmst. Sie sind weder angebracht noch stützen sie Deine Argumente, die ich bisher sowieso vermisse. --Unscheinbar 09:55, 17. Jun 2005 (CEST)

Schön, dann nehme ich meine "persönlichen Auslassungen" hiermit zurück, damit habe ich wohl in der Tat übertrieben. Inhaltlich haben wir aber wohl jetzt einen Konsens, wenn ich es richtig verstanden habe, nämlich, daß die tabellarische Liste OHNE WEBLINKS ok ist, richtig?

Sie ist nicht OK, aber immerhin duldungsfähig. Dieser Hinweis wurde von mir aber bereits vor Tagen gegeben. --Unscheinbar 10:02, 17. Jun 2005 (CEST)

Noch ein wichtiger Nachtrag: wenn Du solch eine Liste einfügen möchtest lkann sie natürlich nur die wichtigsten und bekanntesten Agenturen enthalten. Dürfte klar sein. Bitte übertreibe also nicht. Wenn eine Bildagentur nicht einen eigenen Artikel in der Wikipedia hat kannst Du davon ausgehen, dass sie auch nicht in der Liste aufgeführt werden sollte. --Unscheinbar 10:05, 17. Jun 2005 (CEST)

Und noch ein Hinweis: vergiss bitte nicht, dass dem Vorschlag auch Jofi, Jah und ~ zustimmen müssen und auch die weiteren in der Diskussion genannten Randbedingungen zu berücksichtigen sind. --Unscheinbar 10:14, 17. Jun 2005 (CEST)

Schön, meiner Meinung nach könnte man zu 3/4tel der dort angeführten Agenturen einen eigenen Artikel schreiben. Aber vielleicht sind andere da anderer Meinung. Ich finde es auch prinzipiell immer ganz gut, seine persönliche Meinung durch Anfügung des kleinen Satzbausteins "Ich meine" oder "Ich denke" kenntlich zu machen, statt ihnen den Anstrich von Tatsachenbeschreibungen und Feststellungen zu geben, etwa wie "sie ist nicht ok, aber...". Bei allem gebotenen Respekt: Das ist vermessen und auch nicht so ganz im Sinne des Grundgedankens "unseres" demokratischen Lexikonprojekts.

Ich habe Deine Meinung zu meiner Art der Meinungsäußerung zur Kenntnis genommen. Des weiteren möchte ich darauf hinweisen, dass wir hier nicht demokratisch funktionieren. Das offene Prinzip der Wikipedia verhindert dies genau so wie das Ziel unseres Projektes, nämlich eine Enzyklopädie zu schreiben. Wie gesagt, bitte halte Dich an die bereits genannte Grundanforderung, dass alle Autoren dieses Artikels mit der Liste einverstanden sein müssen (Konsens-Prinzip). Am Leichtesten kannst Du die Koautoren von Deinen Einträgen überzeugen, wenn Du bei jeder einzelnen Agentur kurz erläuterst, warum Du sie für erwähnenswert hältst. --Unscheinbar 10:29, 17. Jun 2005 (CEST)

Die Spaltenüberschriften RM und RF in der Liste sind nicht erklärt. Ich kann es selbst nicht beheben, weil ich auch nicht weiß, was die Kürzel bedeuten. --musalmik 13:10, 29. Sep 2005 (CEST)

Ich habe die Liste nunmehr gelöscht, nachdem seit Juni keinerlei Verbesserungen im Sinne der obigen Diskussion vorgenommen wurden und die Liste immer weiter ausuferte. Sie wiederspricht inzwischen komplett unseren Vorgaben von Wikipedia:Verlinken. --Unscheinbar 23:19, 8 November 2005 (CET)

Es widerspricht auch unseren Vorgaben, dass meine Anregungen - z.B. Vergabe der Kategorie: Archiv - ignoriert werden --Historiograf 23:45, 8 November 2005 (CET)

Nanu? Histo als der liebe Gott, dessen Anregungen er nicht selbst ausführt, sondern anderen Wikipedianern aufbrummen möchte? :D --Unscheinbar 23:49, 8. Nov 2005 (CET)

Es ist der Welt nicht verborgen geblieben, dass es auch auf Wikipedia Schizophrene gibt, die über mehrere Persönlichkeiten und somit Benutzerkonten verfügen und sich zuweilen in einem Anflug von persönlicher Eigenliebe, oder kann man es egozentrische Weltwahrnehumg nennen, in bisher der Allgemeinheit eher unbekannte Sphären des Selbst manövrieren.

In Amerika gehört der Psychologe bzw. Psychiater längst zur Standartausrüstung der Menschen. Woher das wohl kommt? Bei uns auch immer mehr. Somit ist wohl doch eher zu bezweifeln, dass alles so korrekt abläuft, wie es gerne behauptet wird. Nicht erst seit Finanzkrise, Eurokrise, Staatsverschuldungskrise, etcetera etc. Die beste Strategie ist die bessere Strategie der Überlistung, Täuschung, Ablenkung und Beeinflussung. Dass das auch auf Wiki passiert, obwohl die immer behaupten, alle können mitmachen und seien willkommen.. User Unscheinbar geht nicht zimperlich vor. Jedenfalls nicht so, wie man es von der Allgemeinheit von Wikipedianern erwartet werden könnte. Dass die Allgemeinheit nicht gut informiert ist, ist etwas anderes und spielt hier natürlich gar keine Pfennig. Das Ziel heiligt die Mittel, wenn denn der Weg egal ist und die Zeit bis dahin auch, geschweige die veränderten Umstände während dessen. Natürlich geht diese Philosophie nicht auf, weil sie nur das Selbst als Mass aller Dinge vornweg nimmt. Egoismus, Narzissmus und alle anderen vielfältigen die moderne Zivilisation betreffende Neurosen, Persönlichkeitsstörungen und die Allgemeinheit versehenen Degenerationsprozesse sind überall und immerzu wie selbstverständlich und normal geworden. Man sieht sie längst nicht mehr, da nur noch vorwärts gilt, denn der Blick zurück könnte einen aufhalten. Ganz gehörig aufhalten, wenn man es wagen würde. Natürlich ist die allgmeine Gehetztheit, Gleichschaltung, Sesshaftigkeit, Monotonie, Alltagsverkrustung, Selbstentwicklungsgehemtheit, Kompensationsgestörtheit, Konkurrenzversessenheit, Siegesobsession, Elbogenpraxis und Weichspühlertheorie, Doppelmoral, Gewalttrunkenheit, Neid, Missgunst, Zärtlichkeitsverpöntheit, Lügenhochsaison, Gier, Dauerunterhaltungsberieselung eine Sache der Schnelllebigkeit. Die berechnende Lebensweise verfällt immer wieder in die Starrheit des Denkens bzw. des Daseins. Unausgeglichenheit von Herz und Kopf wird seit 2000 Jahren regelmässig beobachtet. Heute umso mehr, wo Maschinen eine Kraft versprechen, die über das menschliche Vermögen und gesunde Mass hinausgeht. Wozu noch beten, die Kirche hat ihre Lektion nach langer Zeit bekommmen, gelernt hat sie jedoch noch nichts. Natürlich gehören Handgranaten nicht zu einem Blumenstraus. Wanzen hingegen schon eher.--178.197.234.15 23:33, 19. Aug. 2012 (CEST)

Seitensperrung

Nachdem es hier immer hin und her ging, habe ich den Artikel jetzt mal zeitweilig gesperrt. Bitte sucht in der Diskussion einen Konsens, in welcher Form die Agenturen im Artikel genannt werden sollen. --Elian Φ 17:23, 14. Jun 2005 (CEST)

Danke, Elian. --Unscheinbar 17:26, 14. Jun 2005 (CEST)

Ja, wirklich vielen Dank, "Elian". Also, mein Vorschlag ist, die Weblinks allesamt zu entfernen, die Tabelle aufgrund ihres Informationsgehalts im Kern so bestehen zu lassen aus oben beschriebenen Gründen. Im übrigen habe ich eta 60 % des Textes verfasst, ich habe kein Interesse an einem "Edit War"...

Welch ein Armutszeugnis, dass diese Seite immer noch gesperrt ist...

Die bisherige Vorgehensweise zeigt ja leider, dass die Sperrung notwendig ist. Bitte sei so freundlich und poste Änderungswünsche auf dieser Seite. Bei allgemeiner Zustimmung wird die Änderung dann in den Artikel übertragen. So wird bei solchen Vorgängen wie diesem regelmäßig verfahren, um einen erneuten Ausbruch des Editwars vor Abschluß der Diskussion zu vermeiden. Hat also nichts mit dem von Dir angeführten "Armutszeugnis" zu tun. --Unscheinbar 11:26, 28. Jun 2005 (CEST)

Natürlich ist es ein Armutszeugnis. Und wie.

Es gibt Leute, die wollen bzw. sind es gewohnt, dass sie auf Widerstand stossen, um ihre Elbögen wie gelernt bzw. automatisiert angelernt, einzusetzen. Programme sind oftmals schwierig zu ändern. Selbst Updates. User Unscheinbar jedenfalls macht interessante Anstalten, was den Grad der Autoritätsbezichtigungen, Drohgebärden bzw. die Belehrung und Ernidrigung anderer anbelangt. Man kann es merklich riechen. Hier wird dem Bildschirm sogar noch die längst fehlende technologische Inovation verliehen, der des Menschlichen Geruches. Bei Wikipedia nicht selten der Fall.--178.197.234.15 00:05, 20. Aug. 2012 (CEST)

Bitte auch cat Archiv vergeben

Es wäre gut eine Unterkategorie Bildarchiv zu haben (zB für Bridgeman) --Historiograf 00:23, 7. Sep 2005 (CEST)

Untragbare Formulierung

Neben diesen geheiligten Stätten der Fotografie hatten sich parallel vor allem Bildarchive herausgebildet und etabliert, die dem Affen Zucker, also den Illustrierten und der Werbung Bildmaterial zuführten

Die vielen von der öffentlichen Hand betriebenen Bildarchive wie Foto Marburg kommen gar nicht vor! --Historiograf 00:32, 7. Sep 2005 (CEST)

__________ Hallo! Im ersten Absatz Ihres Artikels erklären Sie den Unterschied dt-engl. Fotoagency etc-- würde im Deutschen dem Begriff Fotografenagentur entsprechen - ich schreibe gerade einen Artikel darüber - mit der Bitte um Nennung von "Fotografenagentur" als Gegnstück zu Fotoagentur mfg 85.etc

Weblinks

Gerne. Zur Zeit hat ein Administrator (kak) allerdings den Artikel gesperrt, weil er unbedingt einen unsinnigen Eintrag, den er selbst vorgenommen hat, im Artikel behalten möchte. So ist das mit den Technik-Nerds, für die das hier ihr Hobby ist, leider. Sobald der beitrag entsperrt ist, kann das mit der Fotografenagentur rein...

Ich heisse aka und habe den Weblink nicht selbst eingetragen. Ich habe nur verhindert, dass er (von dir?) ständig grundlos entfernt wird. Die Seite ist jetzt wieder entsperrt, ich werde aber auch weiterhin Vandalismus nicht dulden - und glaub' mir, ich würde es bemerken. Im übrigen bittet ich dich, auf solche beleidigenden Äußerungen zu verzichten. -- Gruß, aka 22:02, 27. Nov 2005 (CET)

Habe gerade die Liste "nichtkommerzieller Bildarchive" unter Weblinks gelöscht, da 1. darunter auch voll kommerzielle Archive, i.e. wie Ullstein und andere sich befinden 2. die Liste absolut willkürkürlich und ohne Sachvestand zusammengestellt ist und daher inhaltlich keinerlei Bereicherung darstellt 3. es eine Liste von Bildarchiven bereits an diesen Artikel angehängt gibt, die m.A. nach im Grossen und Ganzen schon recht brauchbar ist, dort auch Archive aufgelistet werden können, die sich in öffentlicher Hand befinden (hier ist "Historiograf" gefragt...) und nichtkommerziell sind und eine Doppelung der Listen daher keinerlei Gewinn bedeutet.

1. steht nur im (änderbaren) Titel des Links, 2. wenn du eine bessere kennst, gibt Bescheid - so lange ist diese eine Bereicherung und 3. die in hinter dem Link befindliche Liste ist deutlich umfangreicher, außerdem ist die Wikipedia keine Linkliste. Ich habe den Link deshalb mit anderem Titel wieder eingefügt. -- Gruß, aka 08:12, 28. Nov 2005 (CET)

die bessere Liste ist die dem Artikel angefügte. Ein verweis auf eine externe Liste ist gänzlich überflüssig.

Ich habe begründet, warum sie drin bleiben sollte. Dein ständiges Entfernen betrachte ich als Vandalismus. -- aka 13:46, 28. Nov 2005 (CET)

Und hier meldet sich wieder der Unscheinbar. Wie auch immer Ihr Euch entscheidet: bitte klärt die Frage erst hier auf dieser Seite bevor Ihr weitere Edits am Artikel vornehmt. Das Ganze ist schon wieder sehr, sehr nahe an einem Editwar, und wir wollen die Seite doch nicht schon wieder gesperrt haben, gell? Ach, und liebe IP: bitte unterschreibe Deine Diskussionsbeiträge mit vier Tilden (~~~~); das erhöht die Übersichtlichkeit des Diskussionsverlaufs enorm. Danke. --Unscheinbar 13:49, 28. Nov 2005 (CET)

Ich sehe weiterhin keinen Grund, warum der von Historiograf eingefügte Link entfernt werden sollte. Er macht Sinn und geht über die ausgelagerte Linkliste deutlich hinaus. Der IP-User ignoriert das leider beharrlich und entfernt ihn mit immer wieder. Ich hatte die Seite gestern noch nicht wieder richtig entsperrt, als es (wieder) losging. Im Zweifelsfall sehe ich auch keine andere Lösung, als den Artikel erneut zu sperren. -- aka 14:05, 28. Nov 2005 (CET)

Ich habe den Weblink auf Liste von Bildagenturen gesetzt. Dort paßt er IMO besser hin.--Gruß, Helge 14:19, 28. Nov 2005 (CET)

Gute Idee. Die Liste, auf die verwiesen wird, ist aber dennoch totaler Schrott. Wie dem auch sei, Admin "kak" wird da sicherlich wieder den Verweis in den Artikel setzen. Und noch was zu dessen "Diskussionsbeitrag": Warum der Verweis sinnlos ist, habe ich recht ausführlich begründet. Dessen Entgegnung enthält eigentlich nur das "Argument", dass in dieser Liste quantitativ mehr Archive gelistet sind. Das ist aber aus meiner Sicht kein gutes Argument, da - hier muss ich mich wiederholen - die Auswahl mir willkürlich und ohne Sachkenntnis getroffen erscheint. Auch die ursprüngliche Behauptung des Urhebers "kak" oder meinetwegen auch "Historiograf", bei der Liste handle es sich um eine Aúfstellung nicht-kommerzieller Archive - was komplett falsch ist - untermauert das. Das ständige Wiedereinfügen dieser Liste, zusammen mit der Androhung hbzw. tatsächlichen Sperrung des ges. Artikels stellt aus meiner Sicht einen Missbrauch seiner Admin-Privilegien dar und ist klassischer Vandalismus. So, nun unterzeichne ich das Ganze noch, hoffentlich richtig: (~~~~);

Dass ich nicht "kak" heisse, habe ich hoffentlich klar gemacht. Ich glaube, du willst hier bloss rumstänkern. -- aka 15:26, 28. Nov 2005 (CET)

Den Eindruck, dass du nicht weisst, warum du diesen blödsinnigen Link immer wieder einfügst, habe ich gerade bei dir. Und auch den Eindruck, dass du hier einfach mal den dicken Max machen willst. Auf eine inhaltliche Diskussion, warum die Liste gut sein soll, hast du dich ja auch gar nicht eingelassen. Erklär doch einfach mal, warum die dort gelisteten Archive, gerade auch in Abgrenzung zu der bereits existierenden Liste, eine Bereicherung für den Artikel darstellen? Ich kann dir dann gerne Archiv für Archiv sagen, warum die Liste obsolet ist. Eben gerade habe ich auch feststellen können, dass dort minsestens 2 Archive gelistet sind, die es gar nicht mehr gibt... (~~~~);

Mit jemanden, der ständig kommentarlos entgegen mehrere andere Meinungen irgendwelche Artikelteile entfernt, mich ständig absichtlich falsch nennt, Sprüche wie "dicken Max" und ähnliches bringt, werde ich nicht weiter diskutieren. Zumal oben bereits alles Wesentliche steht. -- aka 15:44, 28. Nov 2005 (CET)

Derjenige, der sich auf keine inhaltlichen Diskussionen eingelassen hat und kommertarlos sowohl die begründete Löschung dieses Links immer wieder rückgängig gemacht hat sowie unter Missbrauch seiner Admin-Privilegien den Artikel gesperrt hat, bist du. Ich finde es aber gut, dass du dich jetzt hier zurück ziehst. Bye Bye! (~~~~);

Davon, dass die Löschung dieses Links nicht begründet war, kann sich jeder in der Versionsgeschichte der Seite selbst überzeugen. Der Grund für die Sperrung war dein Vandalismus, bitte vertausche also hier nicht die Rollen und spiele nicht das Unschuldslamm. Und von zurückziehen kann keine Rede sein, ich werde nur mit dir aus den genannten Gründen nicht weiter als unbedingt nötig diskutieren. -- aka 16:02, 28. Nov 2005 (CET)

Genau, jeder der sich die Historie anschaut, wird genau das feststellen, was ich zuvor geschrieben habe. Und wer diese Diskussions-Seite sieht, sieht auch, dass du keinerlei inhaltliche Argumente hast/ hattest. Und Unterstütung von anderen Nutzern hattest du auch nicht, wenn ich dier letzten Wortmeldungen anderer richtig interpretiere, wohl eher im Gegenteil. Mal sehen, was man bzgl. deines Admin-Statuses machen kann...(~~~~);

Die Historie bis zur Sperrung:

(Aktuell) (Vorherige)  14:19, 16. Nov 2005 Aka K (Änderungen von Benutzer:213.23.144.155 rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:Aka wiederhergestellt)
(Aktuell) (Vorherige)  14:18, 16. Nov 2005 213.23.144.155 (spamlink entfernt)
(Aktuell) (Vorherige)  14:16, 16. Nov 2005 Aka K (Änderungen von Benutzer:213.23.141.91 rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:Aka wiederhergestellt)
(Aktuell) (Vorherige)  14:13, 16. Nov 2005 213.23.141.91 (falscher Weblink - hier geht es um PROFESSIONELLe Bildagenturen und nicht um Hobbyknipser wie Herrn Karwartz)
(Aktuell) (Vorherige)  14:01, 16. Nov 2005 Aka K (Änderungen von Benutzer:213.23.152.35 rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:Aka wiederhergestellt)
(Aktuell) (Vorherige)  13:34, 16. Nov 2005 213.23.152.35
(Aktuell) (Vorherige)  12:32, 16. Nov 2005 Aka K (Änderungen von Benutzer:213.23.152.35 rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:Historiograf wiederhergestellt)
(Aktuell) (Vorherige)  12:31, 16. Nov 2005 213.23.152.35

Historiograf und Helge sind offensichtlich für das Behalten des Links, D möchte es inhaltlich nicht beurteilen. Inhaltlich: siehe oben. Adminstatus: wenn du dich blamieren möchtest, bitte. -- aka 16:24, 28. Nov 2005 (CET)

der Ausschnitt vom 16.11. zeigt eigentlich nur, dass du deinerseits ohne inhaltliche Diskussion diese Junkliste immer wieder eingefügt hast und dann um deine Einfügung festzuschreiben, den Artikel gesperrt hast. Zur inhaltlichen Diskussion und deinen "Argumenten" braucht man einfach nur die Disk.-Seite von heute anschauen. Da brauche ich mich nicht ständig zu wiederholen. Schauen wir mal, wer sich da "blamiert" hat, wenn es um deinen Status geht. (~~~~);

Ich habe deinen Vandalismus rückgängig gemacht, weil ich diese Liste 1. für sinnvoll halte (solange es keine bessere gibt) und du sie 2. ohne jeden (verwertbaren) Kommentar und damit für mich grundlos ständig entfernt hast. Normalerweise ist die übliche Lösung im Wiederholungsfall, den entsprechenden Benutzer zu sperren, der vandaliert. Da du von verschiedenen IP-Adressen aus agiert hast, blieb mir keine andere Wahl als den Artikel zu sperren. Das hätte jeder andere Admin auch so gemacht. Sicher hätte ich auch vorher das Problem noch hier auf der Diskussionsseite ansprechen können, aber für mich war das - wie gesagt - einfacher Vandalismus, wie er hier leider haufenweise passiert. Es gab schon Tage, an denen ich mehr als 500 mal den Revert-Knopf drücken musste. Da der Link jetzt von hier in die Liste von Bildagenturen verschoben wurde (was eine gute Idee war), ist das vielleicht ein Zustand, mit dem wir beide leben können. -- aka 16:47, 28. Nov 2005 (CET)

Ja, das ist besser als vorher. (~~~~);

meinetwegen bleibt der link draußen - ob er was taugt kann ich nicht wirklich beurteilen. wenn ich auf eine kommentarlose löschung (und die letzten waren kommentarlos!) mit einem ebenso unkommentierten revert reagiere, ist das aber dennoch kein vandalismus. -- ∂ 15:30, 28. Nov 2005 (CET)

Er befindet sich jetzt ja auf der ausgegliederten Liste von Bildagenturen. -- Gruß, aka 15:44, 28. Nov 2005 (CET)

Die Weblinks sind alle Spam. Ich werde die Links zu Fotolia und Whitelife löschen- nur weil diese Agenturen billig sind, heißt das noch lange nicht, dass sie hier kostenlos Werbung machen können. Genausowenig haben Links zu Fotocommunities oder Agenturen die kostenlose Bilder bereitstellen eine Berechtigung. Ich würde mich freuen, wenn ein Administrator Weblinks komplett sperren könnte- die Erfahrung (siehe Diskussion oben) hat ja gezeigt, dass hier vor allem mißbräuchlich Werbung betrieben wird.

- Wieder mal die Weblinks: Meint ihr ein Link auf [1] wäre eine Bereicherung für den Artikel? Da es hier ja lange Diskussionen über die Weblinks gegeben hat, möchte ich nicht einfach einen Link eintragen. (Ach ja: Falls ihr das auch als Spam ansieht, könnt ihr den Link ja einfach löschen ;-)) -- Da sich niemand über den Link geäussert hat, habe ich ihn einfach mal eingefügt. Ihr wisst ja, wie man ihn wieder rausnimmt.

Branchenverbände

Hallo,

ich frage mich, ob es Sinn macht auf die Branchenverbände zu verlinken. Meine Vorschläge sind: http://www.bvpa.org/ der deutsche Branchenverband organisiert immerhin um die hundert Agenturen http://www.cepic.org ist der europäische Dachverband http://www.pacaoffice.org/ der amerikanische Branchenverband

womit die einflussreichsten wohl genannt wären.

Falls irgenwann doch mal eine Linkliste zu Agenturen aufgenommen werden sollte würde ich: http://www.stockphoto.net vorschlagen. Die gibt es schon seit fast 10 Jahren und ist die ganze Zeit über unabhängig geblieben.

Viele Grüße, G.

Marktentwicklung / Lizenzen

Ich habe ein paar Verbesserungspunkte

1. Vielleicht sollte man die durch die zunehmende Internationalisierung des Marktes immer stärker werdende Konkturrenz aus dem Ausland hinweisen und sowie die Problematik, dass große Verlage (z.B. Axel Springer) ihre eigenen niedrigen Haustarife haben, wenn sie Bilder von Agenturen kaufen.

1. Ich finde den Abschnitt Lizenzen für Laien am Anfang verständlich, doch dann ganz schön verwirrend. Ein oft bemühtes Beispiel ist der Eiffelturm bei Nacht. Die Rechte an der bildlichen Reproduktion der nächtlichen Beleuchtung zu werblichen Zwecken handhaben die Inhaber sehr restriktiv. Der Eiffelturm tagsüber ist übrigens in dieser Beziehung unproblematisch. Hier wäre eine Begründung, warum das so ist, hilfreich. Besitzt hier jemand anderes die Rechte oder warum sollte es da Unterschiede geben? Vielleicht ist Frankreich auch kein gutes Beispiel, weil das frz. Presserecht bei Bildern IMHO wesentlich strenger als in anderen Ländern ist (wobei ich mir nicht sicher bin, ob sich das frz. Recht auf die Veröffentlichung in Deutschland auwirkt).
2. sind sowohl bei lizenzpflichtigem als auch bei „lizenzfreiem“ Bildmaterial sämtliche Rechte geklärt, so dass die Bilder in jedem Kontext und zu jedem Zweck (insbesondere Werbung) verwendet werden können klingt für mich so, als ob man bezahlt und dann damit machen kann, was man will. IMHO ist genau das NICHT der Fall - Nutzer bezahlen nur für die abgesprochene Art der Nutzung - ich konnte mal einen Blick in die Preisliste des BVPA werfen und dort gab es für jede Nutzung unterschiedliche Preise (Art des Mediums, Auflagenhöhe, Abbildungsgröße, Cover/Innenteil, werblich/redaktionell/Poster usw.) Auch bei RF-Bildern ist nicht jede Nutzung gestattet, das kann jeder Fotograf/Lizenzgeber selbst bestimmen (alles, nur redaktionell, werbilch nur in bestimmtem Rahmen usw.)
3. Ich finde eine Auflistung der wichtigsten deutschen und internationalen Agenturen (vielleicht auch nach Sparte/Größe o.ä.) sinnvoll - man muss ja nicht extern verlinken bzw. könnte für die wichtigsten eigene Artikel anlegen. --XchrissyX 16:42, 26. Apr. 2010 (CEST)

Mauritius Images (zum Überarbeitungs-Baustein)

Hallo bbc, vielen Dank für deine Nachricht auf meiner Diskussionsseite. Ich kopiere sie einmal hierher, weil die Diskussion hier geführt werden sollte:

Hallo Trommelsand Mauritius ist die älteste Bildagentur Deutschlands. (Gegründet 1929 in Berlin: http://www.mauritius-images.com/?18955896145289723830). Ich denke die kann man in diesem Artikel durchaus nennen. rgbstock.de ist KEIN typisches Beispiel für ein RF-Portfolio. Royalty Free ist nämlich kein Lizenzmodell, bei dem die Bilder kostenlos sind. Genau das ist bei rgbstock aber der Fall. Der Link dient dem Unternehmen lediglich für ein besseres SE-Ranking. Daher bitte gelöscht lassen. Beste Grüße, bbc

Wenn Mauritius Images als Beispiel in dem Artikel erwähnt wird, sollte auch deutlich werden, was die Besonderheit (Alleinstellungsmerkmal) dieser Agentur ist. Sonst bleibt für mich der Verdacht auf versteckte Werbung. Die älteste Agentur in Deutschland wäre schon mal was. Allerdings steht auf der Webseite, es ist die älteste inhabergeführte Agentur. Da wird deutlich, dass mit Superlativen vorsichtig umgegangen werden sollte. Ich fände es schön, wenn der Artikel in diesem Sinne nachgearbeitet würde. Für mich wäre entscheidend, was Brancheninsider (das bin ich nicht) dabei empfinden. Wird ihnen klar, warum gerade diese Agentur beispielgebend Erwähnung findet? Das sollte so sein. Ich setzte jetzt einmal den Überarbeitungsbaustein. LG --Trommelsand (Diskussion) 08:24, 23. Okt. 2014 (CEST)

Mauritius ist anscheinend auch eine der größten in Deutschland. Mit 47 Mitarbeitern und 8 Mio Umsatz zumindest die größte im Hoppenstedt (vor dpa Picture Alliance). --knOFF 15:41, 3. Feb. 2015 (CET)

Siehe auch

• Stockfotografie

siehe Diskussion:Stockfotografie#Weiterleitung auf Bildagentur --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:09, 10. Jan. 2016 (CET)