Diskussion:Bilfinger SE

npov

gudn tach!
149.249.0.211 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) fuehrte einige aenderungen durch, die nicht npov sind, siehe hier. eine whois-anfrage der ip-adresse foerderte zutage, dass sie zu Bilfinger Berger gehoert. dass die aenderungen pov sind, sehe ich selbst, aber da ich keine ahnung vom thema habe, bitte ich darum, dass sich jemand mal die aenderungen anschaut und hier bescheid gibt. -- seth 10:47, 16. Mai 2008 (CEST)

der npov-baustein wurde wieder entfernt, leider ohne dass mir hier geantwortet wurde. ich frage deshalb sicherheitshalber mal konkreter nach:

• ist begriff "führender" [Bau- und Dienstleistungskonzern] gerechtfertigt? erledigt
• ist "Multi Service Group" terminologie oder geschwurbel? erledigt
• ist es ok, dass die informationen ueber beschaeftigte und auslandsumsatz einfach geloescht wurden? es handelt sich dabei um die beiden abschnitte "2006 wurden weltweit 49.141 Mitarbeiter beschäftigt, 66 % des Umsatzes im Ausland erwirtschaftet." und "Der Umsatz wurde zu 34 % in Deutschland erwirtschaftet, 23 % im übrigen Europa, 25 % in Australien, 8 % in Afrika und 8 % in Amerika."
• ist der begriff "traditionsreich" neutral? erledigt
• gibt es die geschaeftsfelder in polen und frankreich nicht mehr?

-- seth 16:34, 16. Mai 2008 (CEST)

B&B ist eine der größten deutschen Baufirmen, spielt national ganz oben mit. Weltweit spielen sie eher keine Rolle, da ist Deutschland nicht sehr bedeutend. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:35, 16. Mai 2008 (CEST)

Ah, jetzt seh' ichs. Ich wollte eigentlich auf den letzten Stand vor dem IP-Edits zurücksetzen. Weil mir einige Bearbeitungen nicht koscher vorkamen, so waren einige Links verschwunden etc. Liesel 20:37, 16. Mai 2008 (CEST)

ok, und was soll jetzt weiter passieren? was schlagt ihr vor? -- seth 23:14, 16. Mai 2008 (CEST)

Ich stehe dieser Firma in keiner Weise irgendwie nahe. Ich kenne sie halt, weil ich aus der Baubranche bin. Sie sind wirklich ein führender Konzern, einer der wenigen verbliebenen - und ja, traditionsreich würde ich in diesem speziellen Fall durchaus als angemessen ansehen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:29, 16. Mai 2008 (CEST)

ok, ok, glaube ich dir ja :-), aber was ist z.b. mit den geloeschten abschnitten und den anderen punkten? -- seth 00:03, 17. Mai 2008 (CEST)

Ich will da Liesel nicht ins Handwerk pfuschen. "Multi Service Group" ist (ganz private Meinung) ganz böser Anglizismus und Theorienfindung (Begriffsetablierung) - da kann ich mich aber auch irren. Soll mal Liesel was dazu sagen...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:13, 17. Mai 2008 (CEST)

"Multi Service Group" ist genauso PR-Blabla wie "Multi Utility Anbieter". Kann also aus dem dem Artikel raus. Wegen der anderen Daten müsste man mal in Geschäftsbericht von 2007 nachschauen, der auf der Webiste zu finden ist. Liesel 08:59, 17. Mai 2008 (CEST)

dann darf ich den NPOV-baustein bis zur klaerung wieder reinsetzen? waer mir wohler dabei.

ich habe die difflinks in der history rausgekramt; daten fuer 2005 sowie daten fuer 2006 zum ersten und zum zweiten. als quelle wurde ein mal die website angegeben. dort habe ich auch was gefunden.[1] aber wo die umsaetze im ausland stehen, weiss ich nicht. -- seth 10:33, 17. Mai 2008 (CEST)

Nicht mehr so ganz auf dem neuesten stand?

mir ist aufgefallen, dass Hochbau hier noch als Geschäftsfeld der AG aufgeführt ist ... Bilfinger Berger Hochbau ist aber mittlerweile eine eigene GmbH. Sollte man das nicht berücksichtigen? (nicht signierter Beitrag von 93.128.51.90 (Diskussion) 21:58, 19. Sep. 2008 (CEST))

Geschäftsjahreszahlen

Bitte bei Zahlen aus Geschäftsberichten bleiben. PDCA hat Mitarbeiter-Zahlen mitten aus 2008 eingegeeben und den Umsatzzahlen per 31.12.2007 gegenübergestellt - da kann man nichts mehr beurteilen und vergleichen. Also bitte keine Zahlen eingeben, die die Infobox-Werte nicht in Relation zueinander stehen lassen, danke; ich habs zurückgesetzt und verweise hier auf die Bilfinger-eigenen Angaben

MfG Wolfgang Pehlemann 12:27, 25. Dez. 2008 (CET)

EBIT

gudn tach!
zu [2]: warum soll eine betriebswirtschaftliche kennzahl des gewinns nicht enzyklopaedie-relevant, sondern werbung sein? wenn die zahlen sehr schlechte waeren, duerften sie also im artikel stehen? -- seth 21:24, 21. Jan. 2009 (CET)

Die Begründung wurde mit Schleichwerbung angeführt, nicht mit Irrelevanz. Die Änderungen der IP-Adresse "194.3.18.6" beruhen nur auf werbenden Einträgen für irgendein Finanzportal - siehe dessen Änderungen. Die Kennzahlen können gerne eingepflegt werden, dann aber bitte mit Referenzierung zum Geschäftsbericht bzw. deren vorläufigen Jahresabschluss. -- DEV107 21:42, 21. Jan. 2009 (CET)

ach so war's gemeint... als verstoss gegen WP:Q. ok, das mag sein. -- seth 21:53, 21. Jan. 2009 (CET)

Saubere Firmengeschichte

Merkwürdig. Ich bin vom Artikel "KZ Alt Garge", in welchem auf diese Firma verwiesen wird, direkt hierher gekommen. Ist sicher ein Versehen. Wie zu erwarten, kein Wort über die Betätigungsfelder in der Vergangenheit, wo doch die Gründung bereits auf das Jahr 1880 zurück geht! - Schönes, sauberes Firmen- Portfolio, nur, was hat sowas in einer Enzyklopädie zu suchen? --Tyras 18:39, 12. Sep. 2009 (CEST)

-- Firmenarchiv --

Der im alten, entfernten Artikel: Version vom 16. Mai 2008, 09:31 Uhr, angezeigte Link zu einem Beitrag über das Firmenarchiv sollte wieder aufgenommen werden, da er einiges zur Geschichte erklärt: http://www.wirtschaftsarchive.de/zeitschrift/m_krauss.htm

z.B.: 'Im "Dritten Reich" teilte er (Julius Berger) das Schicksal der meisten jüdischen Unternehmer.' --Hja-1023 16:53, 1. Nov. 2010 (CET)

Trotzdem fehlt die Historie zwischen 1890 und den 1960er Jahren.--Wikiseidank (Diskussion) 10:25, 8. Aug. 2014 (CEST)

Kein Nazi-Zeug, sondern mal relevante Kritik

Im Gegensatz zu dem Kritiker über mir, der wieder irgendeinen KZ- und Nazi-Scheiss in den Artikel einbauen will, der eh völlig irrelevant wäre - wie wär's mal mit Hinweisen auf die offensichtlich konsequente Pfuscherei durch diese Firma? (Kölner U-Bahn, Autobahn A1...) (nicht signierter Beitrag von 82.139.196.68 (Diskussion | Beiträge) 16:53, 10. Mär. 2010 (CET))

Hallo, hier ist jetzt dein Kritiker von über dir auch noch unter dir! Bitte lass deine unqualifizierten Unterstellungen! Ich will nicht "wieder irgendeinen KZ- und Nazi- Scheiss in den Artikel einbauen". Ich bin von einem anderen Artikel direkt hierher gekommen und finde hier keine Informationen. Um mehr ging es nicht. Und ob du Dinge aus der Firmengeschichte für irrelevant hälst oder nicht, ist solange piepe, bis du es sachlich begründest und belegst. Das gilt auch für deine "relevante Kritik". Gruß--Tyras 01:34, 22. Apr. 2010 (CEST)

Ja Ja - Hauptsache Autobahn - klar  :-) --93.221.217.115 15:45, 11. Mär. 2010 (CET)

Aktuelle Geschäftszahlen und Korrekturen bei Unregelmäßigkeiten

Hallo, bin Mitarbeiter von Bilfinger Berger und habe mir mal die Mühe gemacht, den Eintrag auf den aktuellen Stand zu bringen. Die meisten Daten waren noch auf dem Stand von 2007. Bei Thema Unregelmäßigkeiten hab ich auch ein paar Korrekturen vorgenommen, weil hier Dinge einfach falsch dargestellt waren: Die Vertragsverlängerung von Bodner nichts mit dem Köln-Thema zu tun, sondern mit dem Erreichen der Altersgrenze, vgl. bspw. Financial Times Deutschland, und hat daher mE an dieser Stelle nichts zu suchen. Die Angaben zu den Unregelmäßigkeiten in Köln waren teilweise schlichtweg nicht richtig. Es gibt zwei voneindander unabhängige Aspekte/Unregelmäßigkeiten: falsche Protokolle und nicht eingebaute Stahlbügel vgl. bspw. FTD und heute.de. Beide haben auch nichts mit den U-Bahn-Tunneln und ihrer Sicherheit zu tun, sondern betreffen sog. Schlitzwände in der Baugrube für die zukünftige U-Bahn-Haltestelle Heumarkt. Es geht nicht um Schönfärberei, aber ich finde, man sollte die Dinge schon möglichst korrekt wiedergeben und keine falschen Zusammenhänge herstellen, deshalb die Änderungen. --Hayward 15:01, 17. Jun. 2010 (CEST)

Man sollte auch die Schmiergeldaffäre in Nigeria nicht vergessen, in der die BB-Tochter Julius Berger verstrickt ist. Laut SPIEGEL haben das Korrputionsfahnder wohl herausgefunden. In den USA kriegen die dafür gerichtlich den Arsch versohlt --Saviour1981 23:23, 16. Mai 2011 (CEST)

Roland Koch

Die Quelle mag zwar korrekt angegeben sein, die Angaben von der Bildzeitung sind aber falsch- Koch wird nicht neuer Vorstandschef von Bilfinger Berger. Roland Koch geht nicht zu BilfingerBerger (nicht signierter Beitrag von 149.249.0.211 (Diskussion) 13:32, 27. Sep. 2010 (CEST))

"Der ehemalige hessische Ministerpräsident Roland Koch (CDU) wird neuer Vorstandsvorsitzender des Baukonzerns Bilfinger Berger" hat tagesschau.de grad als Eilmeldung.--80.171.101.185 12:21, 29. Okt. 2010 (CEST)

........ aber erst ab Juli 2011 !! chrissie 12:46, 29. Okt. 2010 (CEST)

Dritte Korruptionsermittlung in Nigeria ... wird immer gelöscht

siehe folgende Änderung: https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/w/index.php?title=Bilfinger_Berger&action=historysubmit&diff=85924428&oldid=85915586 - es ist die dritte Ermittlung gegen Bilfinger Berger - die Faktenlage ist, dass zum dritten Mal ermittelt wird, was auch deutlich im Artikel stehen soll. Simon Ragis 14:48, 3. Mär. 2011 (CET)

Nein, soll es eben nicht. --Marcela 14:51, 3. Mär. 2011 (CET)

Aha und warum soll das nicht stehen ? Da ist ja jemand schnell dabei Kritik anzugreifen - 3 Minuten - Gratulation! Simon Ragis 14:52, 3. Mär. 2011 (CET)

Die Ermittlungen sind derzeit nicht abgeschlossen. In diesem Sinne ist es - zumindest für die Ermittlungen der deutschen Behörden gesprochen - reine Theoriefindung. Beachte bitte hierzu auch WP:KTF sowie WP:WWNI. -- DEV107 15:15, 3. Mär. 2011 (CET)

Umfirmierung (Bilfinger Berger → Bilfinger)/ neues Logo

• Bilfinger-Logo
  Bilfinger-Logo

Das Unternehmen firmiert im Herbst um und bekommt ein neues Logo. Siehe [3]. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 10:45, 16. Jun. 2012 (CEST)

Name

Bilfinger Berger sollte auf Bilfinger verschoben werden und das bisher dort stehende auf Bilfinger (Familienname). --212.65.1.102 08:57, 25. Sep. 2012 (CEST)

ist Bilfinger (Unternehmen). hat keine höhere bedeutung als die bedeutenden persönlichkeiten des nachnamens, nach dem das unternehmen benannt ist. allen voran auch Paul Bilfinger und Bernhard Bilfinger, aber ebenso staatsrechtler, philosophen, historiker, generale. --Jbergner (Diskussion) 13:49, 29. Mai 2013 (CEST)

Jbergner, du hast den Artikel von Bilfinger SE nach Bilfinger (Unternehmen) mit folgender Begründung zurückverschoben: „nach WP:NK werden unternehmen immer ohne die gesellschaftsrechtliche firmierung im lemma geführt“. Das trifft aber nicht zu. Lies WP:NK#Unternehmen, Punkt 3. Aus meiner Sicht lässt sich das Beispiel Bayer auf Bilfinger übertragen. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 14:03, 29. Mai 2013 (CEST)

sehe ich nicht so - WP:NK#Unternehmen, Punkt 3. wird aussdrücklich auf Verwendung/Gebrauch in der Presse hingewiesen, dies ist aber bei Bilfinger keineswegs der Fall. Bilfinger (Unternehmen) ist mithien viel eindeutiger als Bilfinger SE (zumal die rechtsform oft auch wechselt, hier von AG auf SE)--Stauffen (Diskussion) 14:51, 29. Mai 2013 (CEST)

Mit dem Allerweltswort "Bayer" zu argumentieren, ist ja wohl etwas seltsam. Die Allgemeinheit versteht unter "Bilfinger" eben diesen Dienstleister. --13Peewit (Diskussion) 09:32, 18. Nov. 2014 (CET)

Anpassung an neue Geschäftsstruktur und aktuelle Kennzahlen

Hallo, als Bilfinger-Mitarbeiterin würde ich gerne die Geschäftsstruktur im Artikel anpassen, da sie seit Januar 2014 nicht mehr in 9 Teilkonzerne aufgeteilt ist, sondern in 14 sogenannte Divisions, von dem Geschäftsfeld Concessions hat sich Bilfinger mittlerweile getrennt. Außerdem passe ich die Kennzahlen an die veröffentlichten Zahlen im Geschäftsbericht 2013 an. Belege bzw. Quellen in Form von Online-Geschäfsbericht und Pressemitteilung füge ich natürlich ein. --JennHeib (Diskussion) 16:48, 29. Apr. 2014 (CEST)

Veräußerung der Strassenbausparte an Betam

2013 veräußerte Bilfinger seine Straßenbausparte mit 240 Beschäftigten an das neu gegründete Unternehmen Betam.

• Wirtschaftswoche: Betam Infrastructure ist insolvent, abgerufen am 13. Juli 2015

47.71.67.105 01:56, 13. Jul. 2015 (CEST)

Julius Berger - Veräußerung...?

Vorweg: kein Beitrag zu Verdachtsmomenten. Aber die Frage sei erlaubt, wieso der Bilfinger-Artikel (in dem viel zu separierende Vergangenheit in einen Artikel gepreßt wurde und so enzyklopädisch Interessantes verloren ging) nichts Hinreichendes über die Beteiligung an Julius Berger Wiesbaden/Nigeria enthält bzw. nichts über eine wie auch immer geartete Veräußerung der Beteiligung.

Die Tätigkeit der Julius Berger Wiesbaden/Nigeria gehörte seit der Fusion, aus der die Bilfinger + Berger hervorging, zu einem beachtlichen Anteil auch in damaligen Bilanzen (siehe Umsätze/Beschäftigtenzahlen). Diese Beteiligung oder deren Veräußerung muss schließlich unter enzyklopädischen Anspruch auch in der WP dokumentiert sein (schließlich werden die Geschäfte der Julius Berger Nigeria Plc. und der Julius Berger International GmbH Wiesbaden weitergeführt).

Vielleicht könnte hier doch jemand hilfreich beitragen und ergänzen?

Einstweilen frohen Advent. --Wolfgang Pehlemann (Diskussion) 15:12, 17. Dez. 2015 (CET)

Aktie/Eigentümerverteilung

Die ersten beiden Eigentümergruppen - institutionelle und Privatanleger - kommen zusammen nach der Tabelle schon auf 65+34=99%. Danach stehen aber noch diverse andere, zuerst Cevian Capital mit 26%. Das kann zahlenmäßig nicht stimmen, vielleicht recherchiert (und korrigiert) das mal jemand. (nicht signierter Beitrag von Dmfisc (Diskussion | Beiträge) 21:33, 21. Jan. 2016 (CET))

Verkauf der Division Water Technologies

http://www.bilfinger.com/presse/pressenotizen/artikel/article/bilfinger-verkauft-division-water-technologies-an-chengdu-techcent-environment-gruppe/

Toll: Da wird etwas verkauft, von dem der Wikipedia-Artikel noch nicht mal weiß, dass es existiert. Verkauft an ein Unternehmen, von dem Wikipedia ebenfalls keinen blassen Schimmer hat ...

Aktualisierung des Beitrags

Hallo zusammen - der Beitrag ist recht veraltet und ich möchte gerne Änderungen vorschlagen, bevor ich selbst Änderungen vornehme. Womöglich gibt es hier aber jemanden, der sich für den Beitrag verantwortlich fühlt und Anpassungen übernehmen möchte? Dafür unten einige Anhaltspunkte.

Disclaimer: Ich bin Mitarbeiter von Bilfinger; die korrekte, neutrale Darstellung des Unternehmens liegt in unserem Interesse.

Änderungsvorschläge:

• Die Bezeichnung "Baukonzern" ist schon lange nicht mehr zutreffend, tatsächlich wurde nach dem Ingenieurbau kürzlich das komplette Immobilien-Segment verkauft (vgl. Handelsblatt vom 2. Juni 2016). Bilfinger nennt sich selbst "Industriedienstleister", was sich im Beitrag legitim verwenden lässt - eine entsprechende Kategorie ist auch bei Wikipedia vorhanden.
• Unternehmenszahlen sind ebenso veraltet wie die Darstellung der Geschäftsfelder/Unternehmensbereiche. Am 10. August 2016 erscheint der nächste Quartalsbericht; dessen Angaben können als neue Basisquelle verwendet werden. Alternativ das Zahlenwerk vom zuletzt erschienen Geschäftsbericht.
• Die ausgewählten Tochtergesellschaften sind nicht repräsentativ für den Konzern; vermutlich wäre der Beitrag besser, wenn entweder alle oder gar keine Tochtergesellschaften aufgeführt werden. -- Bilfinger 15:49 Uhr, 2. August 2016 (CEST) (15:50, 2. Aug. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Update

Ich habe die genannten Änderungsvorschläge nun auf Basis des aktuellen Bilfinger-Zwischenberichts angepasst, da der Beitrag sehr veraltet und teilweise widersprüchlich war. --Bilfinger (Diskussion) 16:11, 16. Aug. 2016 (CEST)

Veraltete Kennzahlen

Der Artikel wurde an verschiedenen Stellen wie Geschäftsfelder, Mitarbeiter- und Umsatzzahl sowie Aktionärsstruktur aktualisiert, da diese Themen veraltete waren. Die Kennzahlen sind leider ebenfalls veraltet. Wir können einen Vorschlag machen, aber vorab die Frage welche Kennzahlen sind gefordert und welcher Zeitraum? Der Aktuelle Beitrag bezieht sich auf das Quartal Q1/2016. Soll die Aktualisierung auf Quartal Q1/2017 erfolgen und dann vierteljährliches Update oder Aktualisierung auf Financial Year 2016 (Geschäftsbericht) und dann jährliches Update? -- Bilfinger, 31. Mai 2017

@Bilfinger: Quartalszahlen sind IMHO nicht relevant (da diese zu schnell veralten); Jahreszahlen reichen - WP ist kein Geschäftsbericht und eigentlich sollten nur Umsatz und Mitarbeiter gennant werden. Rentabilitätszahlen eher unerwünscht, da hier zuviel kreative Gestaltungsmöglichkeiten vorhanden sind und diese zudem ohne Kontext nicht verständlich sind.--Stauffen (Diskussion) 12:00, 31. Mai 2017 (CEST)

@Stauffen: Umsatz und Mitarbeiter sind ja im Kasten oben. Dann würden wir vorschlagen den Absatz "Kennzahlen" komplett zu entfernen? -- Bilfinger, 31. Mai 2017 14:27 CEST

"Engineering" etc.

Hallo (und ein frohes neues Jahr!), was genau bedeutet/umfasst denn der Ausdruck "Engineering", der im Artikel mehrmals ohne weitere Erläuterungen auftaucht? Ich fände es angebracht, eine entsprechende Kurzerklärung einzufügen oder - falls verfügbar - auf einen entsprechenden WP-Artikel zu verlinken. (Der ganze Artikel liest sich für mich als Branchenfremden leider herzlich unkonkret, weder unter "Industriedienstleister" noch "Engineering" noch weiteren Begriffen aus dem Branchenslang kann ich mir wirklich etwas vorstellen. ;-)) Danke & Gruß! (nicht signierter Beitrag von 2003:CB:6719:5600:147B:30B8:2803:B6D6 (Diskussion) 16:29, 3. Jan. 2020 (CET))

Bohr- und Rohrtechnik bilfinger

Zu welcher Gruppe gehört Bohr- und Rohrtechnik Gmbf, die ihren Sitz (noch) in Wien hat - das geht hier nirgends hervor. https://www.bur.bilfinger.com/unternehmen/standort/ --danke -- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 18:49, 24. Jan. 2021 (CET)