Diskussion:Bill O’Reilly

Aus der Wikipedia:Qualitätssicherung/8. Januar 2006

Deutlich ausbaufähig anhand von en:Bill O'Reilly (commentator). Der IP-Einsteller des Edits bittet um Rechtschreibkorrektur und Wiedereinstellung seines Beitrags. Meiner Ansicht nach liegt das Problem leider auch noch tiefer: Nicht so sehr in der Quellenlosigkeit, sondern in der einseitige Darstellung. Es handelt sich ausschließlich um -auch wenn vermutlich berechtigte- Kritik an O'Reilly. --jha 00:57, 8. Jan 2006 (CET)

Stimme zu. Obwohl ich beileibe keine Symphatien für den Herrn habe, bin ich auch der Meinung, dass der Artikel in der jetzigen Form alles andere als neutral ist. 88.117.127.74 04:07, 30. Okt. 2006 (CET)

Das mag sein, aber was will man auch "gutes" über den Mann sagen? Wer seine Sendung je gesehen hat und geistig einigermaßen klar ist, dem wird einleuchten, dass es geradezu unmöglich ist, Bill O'Reilly irgendeine positive Charaktereigenschaft zuzuordnen. Er selbst ist eben nicht "fair and balanced", wie er gern behauptet und das macht es extrem schwierig, neutral über ihn zu schreiben.

Ich habe gerade ein paar Verbesserungen im Stil gemacht und auch versucht, die vielen Infos zu gliedern. Der Hinweis auf die Verschwoerungstheorie (ORs Buch "Culture warrior": UN planen ang. Militaerputsch in den USA) ist hoechstwahrscheinlich falsch (ich habe nicht das ganze Buch, aber Zusammenfassungen gelesen, diese These ist selbst fuer OR zu abgefahren; ansonsten, bitte mit Seitenangabe zitieren). Einge Infos erschienen redundant, nud ich habe sie geloescht, damit der Artikel nicht zu lang wird. Der Rest scheint faktisch akkurat zu sein, ich habe das meiste vorher in unabhaengigen Quellen gelesen (und die meisten Infos sind gut belegt). Die Kritik an OR ist m. E. berechtigt, aber der Stil war vor den Korrekturen weit entfernt von Neutralitaet/Objektivitaet und ist es z.T. noch immer. --Rolibaer 17:41, 10. Feb. 2007 (CET)

Ausserdem noch den Abschnitt ueber "outfoxed" zur Seite: Fox News verschoben, weil er nicht direkt mit OR zu tun haben scheint; ich habe den Film gesehen und kann mich nicht erinnern, dass OR da gross speziell diskutiert wird (sondern eher andere Fox Sendungen).--Rolibaer 01:40, 11. Feb. 2007 (CET)

Nach ein paar weiteren Verbesserungen (Entfernen von Behauptungen ohne Quellen und Hinzufuegen von Quellenangaben fuer andere Behauptungen) glaube ich, dass der Artikel jetzt neutral genug ist, um das Neutralitaets-/Qualitaetssicherungsbanner entfernen zu koennen, oder was meinen die anderen Benutzer? Die Kritik an O'Reilly ist zwar immer noch sehr prominent, aber man kann einwenden, das O'Reilly - trotz Popularitaet - auch in den USA viel kritisiert wird, und auch aus dem rechten Lager. Ausserdem ist das ganze etwas neutraler formuliert.--Rolibaer 18:31, 11. Feb. 2007 (CET)

Neutral genug

Ich habe vorne 2 Artikel hinzugefuegt, die Sendeformat und Interviewstil beschreiben. Leider fehlen mir da die Quellen. Vor ein paar Jahren (so 2000) fand' ich O'Reilly irgendwie gut. Ich habe versucht, mich an diese Zeit zu erinnern. Heute habe ich eine andere Auffassung ueber Journalismus, Nachrichten usw. Sendungen wie der Factor, die zu 90% aus Meinung und 10% auf Informationen bestehen sind (obwohl amüsant) der Allgemeinheit nicht besonders förderlich. Niedrige Wahlbeteiligungen, Politikverdrossenheit und allgemeines Desinteresse werden meiner Meinung nach eher verstärkt, wenn solche Formate einem täglich alles vorkauen oder glatt reden.

Naja, aber es gibt sie halt, und O'Reilly ist die Nummer eins. Meine Hauptfrage war hier: Warum schauen Leute O'Reilly? (und nicht Olberman, Glen Beck, Hardball, Larry King, Gibson usw..)

- O'Reilly hat kleine Haeppchen in seinen Segmenten. 
- Er bohrt in seinen wiederkehrenden Lieblingsthemen (fuer die manchmal sonst kaum Papier verbraucht wird) 
- Er probiert, aus jedem Interview einen Box-Kampf zu machen. (Famous 'Shut up') 
- Er stellt seine Meinung immer als rational, landläufig, traditionell dar. Er gibt sich als fair aus ("I give you the last word.")
- Er erklärt die Medien-Welt und teilt diese in die Guten und nicht so Guten ein (die New York Times allen voran)

Ich finde, der Artikel ist neutral genug, um den Banner zu entfernen. Die kritischen Punkte nehmen immer noch einen grossen Teil der Seite ein. Aber solche Sachverhalte sind auch nicht ganz so geschwind zu erklaeren. -dwa 15. Mar 2007

Um die Frage zu beantworten: "Meine Hauptfrage war hier: Warum schauen Leute O'Reilly?" sollte man den m.E. wichtigsten Faktor nicht vergessen, und der ist: es gibt ein grosses Publikum, das die Nachrichten in O'Reilly's Stil und nach seinen Ansichten aufbearbeitet wissen moechte. Warum ist das so? Hier empfehle ich das exzellent recherchierte und unterhaltsame Buch: What's the matter with Kansas von Thomas Frank - entweder Besprechung in wiki englisch oder viel besser im Original lesen.--Rolibaer 19:57, 17. Mär. 2007 (CET)

Scheint so, als ob Du, Rolibaer die Artikel in den USA schreibst und dort natürlich keine dt. Tastatur hast. Habe deshalb mal ein paar Umlaute eingefügt, immer nur "ae", "ue" und "oe" zu lesen ist nicht so schön! ;-)

Yep. Ich habe eine US-Tastatur...Rolibaer wahrscheinlich auch. Ich habe ein paar Überschriften eingefügt, und dabei die Buttons unten verwendet. -dwa

Bill O'Reilly does NOT criticise the seperation of state and church! The reference lead to a dubious site that misquoted the anchor! (I followed the cascade of links and NONE turned up a supporting reference). I have therefore removed the statement and corresponding reference. - wingoftruth (nicht signierter Beitrag von 84.161.209.77 (Diskussion | Beiträge) 23:05, 15. Mär. 2010 (CET))

Neutralitätshinweis von der stillgelegten Wartungsseite

Der Artikel wurde massgeblich überarbeitet, und der Banner entfernt. Insbesondere wird in der Einleitung das Sendeformat erst einmal beschrieben. Zugegebenermassen fällt eine neutrale Haltung nicht leicht. Es handelt sich um eine der polarisierendsden Figuren im US-Fernsehen. Aber das ist im Artikel nun sachlich beschrieben. -dwa 22:22, 16. Mär 2007 (PDT)

Toter Weblink (SpBot, 2008)

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.foxnews.com/story/0,2933,198343,00.htm
  • In Bill O’Reilly on 2008-06-10 21:33:11, 404 Not Found
  • In Bill O’Reilly on 2008-06-30 09:03:58, 404 Not Found

--SpBot 11:02, 30. Jun. 2008 (CEST)

• http://mediamatters.org/items/200605220001/mediamatters
  • In Bill O’Reilly on 2008-06-10 21:33:12, 404 Not Found
  • In Bill O’Reilly on 2008-06-30 09:04:07, 404 Not Found

--SpBot 11:03, 30. Jun. 2008 (CEST)

• http://mediamatters.org/items/200511100008/
  • In Bill O’Reilly on 2008-06-10 21:33:12, 404 Not Found
  • In Bill O’Reilly on 2008-06-30 09:04:18, 404 Not Found

--SpBot 11:03, 30. Jun. 2008 (CEST)

Der 1. und 2. Link wurde auch unten unter #Defekte Weblinks vom GiftBot wieder neu gefunden, siehe dort zu aktuelleren Funden toter Links. --Geitost 02:23, 14. Sep. 2012 (CEST)

Fehlende Neutralität in jetziger Form

Der ganze Artikel ist eine einzige Schmierenkomödie, von Neutralität kann überhaupt keine Rede sein. Nach den ersten vier Paragraphen trieft jede einzelne Zeile nur so vor politischer Ideologie. Um das zu kritisieren, muss man auch kein Fan von Bill O'Reilly und seiner Sendung sein. Der Anstand verbietet einen solchen Hetz-Artikel, getarnt hinter der vermeintlichen Neutralität der Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 78.42.130.45 (Diskussion) 16:41, 8. Nov. 2010 (CET))

Der Begriff "the no-spin-zone" ist erklärungsbedürftig. (nicht signierter Beitrag von 80.137.253.192 (Diskussion) 22:55, 9. Jul 2011 (CEST))

...wobei er sich oft als Vertreter für den kleinen Mann ausgibt. Solche Formulierungen, von denen es in diesem Artikel nur so wimmelt, gehören nicht in einen Wikipediaartikel. Dieser Artikel muss in seinem Ton komplett neu gefasst werden. In seiner jetzigen Form ist er Propaganda. Der Verfasser beschreibt nicht, sondern er interpretiert und wertet und das von einer vollständig negativen Warte. Eine Schande für Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 80.137.229.160 (Diskussion) 11:30, 30. Jun. 2012 (CEST))