Diskussion:Billing (Sachsen)

Althoff und Thietmar von Merseburg

Dato lese ich im Artikel:

Denn nach einem Eintrag in den Quedlinburger Annalen zum Jahr 941 waren die Verschwörer Erich (Vater des späteren Bischofs Hildeward von Halberstadt), Reinward, Varin, Ascheric, Bacco und Hermon hingerichtet worden. Diese gehörten dem niederen Adel an. Gerd Althoff hat deshalb unter Berufung auf eine Nachricht Thietmars von Merseburg über die Verschonung von dessen Großvater Lothar II. von Walbeck die Auffassung vertreten, dass nur Angehörige des Hochadels mit einer derart milden Strafe rechnen durften.

Nunja, mal wieder Althoff - und wieder mal Thietmar von Merseburg. Berechtigt, ihn hier zu citiren - aber mMn könnte man den Absatz nicht so bestimmt mit dieser Hypothese enden lassen. Auch Megingoz von Geldern erhielt seine Güter zurück - und in dessen Artikel steht aktuell, er stammte

offenbar aus dem niederen Adel, da ihn die Königsdiplome nur als „nobilis vir“ (Edelmann) aufführen.

Findet sich nicht ein Historiker, der Althoff in dem Punkt entgegentritt? --Methodios (Diskussion) 19:17, 2. Feb. 2018 (CET)

Anmerkungen

Na, na, das mit dem "niederen Adel" ist bloß Wikipedia-Geschichtsbild. Gerd Althoff ist Wissenschaftler und hat das natürlich nicht geschrieben! Dort heißt der Unterschied zwischen Liuthar und den hingerichteten Verschwörern: "Es handelt sich also mit einiger Wahrscheinlichkeit nicht um Angehörige des engeren Führungszirkels." (Das kann man sogar als Wikipedist lesen, denn das zitierte Buch steht auch im Netz: https://books.google.de/books?id=PbFJAAAAQBAJ, hier S. 15 - nicht, wie es in den Nachweisen zum Billing-Artikel steht, S. 6.) An der Behauptung, der comes und vir nobilis Megingoz, Stiftsgründer und Schwiegerenkel eines karolingischen Königs, wäre "aus niederem Adel", ist Gerd Althoff sowieso unschuldig. Obenstehende Methodios-Diskussion überhaupt zu kommentieren, ist aber dennoch notwendig, denn er hat Althoffs nun wirklich in vielen Büchern und noch mehr Aufsätzen vertretene Auffassungen offenbar überhaupt nicht verstanden, sondern sich nur hochnäsig über ihn geäußert. Zuzustimmen ist Methodios allerdings, daß man "den Absatz nicht so bestimmt mit dieser Hypothese enden lassen" könnte. Angeblich ist Wikipedia doch nur zum Auflisten von Wissen (oder dem, was mancher dafür hält ) da, und eigene Forschungen ("Hypothese") werden von der Wikipediokratie gleich wieder gestrichen? Abrunder (Diskussion) 09:49, 17. Jun. 2019 (CEST)

Ich schaue mir das ab Mitte nächster Woche mal genauer an. --Zweedorf22 (Diskussion) 22:33, 17. Jun. 2019 (CEST)

Abrunder: Du hast mit Deiner Anmerkung recht. Es handelt sich um eine echte Fehlleistung meinerseits. Zunächst steht etwas derartiges nicht auf Seite 6 des Althoffschen Aufsatzes und auch nicht auf Seite 16, was vielleicht noch entschuldbar gewesen wären, sondern auf Seite 15. Da steht aber auch nichts von einem Schluß zur Zugehörigkeit Billings zum Hochadel, sondern da steht etwas zu dem Umgang mit anderen Verschwörern nach dem Anschlag auf Otto I im Jahr 941, die hingerichtet wurden und von denen Althoff deshalb annimmt, dass sie nicht zum engeren Führungszirkel gehörten. Eine Zugehörigkeit Billings zum Hochadel nimmt an anderer Stalle nur Wenskus an, aber der gründet diese Annahme nicht auf die Milde des Königs. Dass die Milde des Königs nur den Angehörigen des Hochadels zu Teil wurde, steht in Althoffs Aufsatz über das Privileg der Deditio, da steht aber wiederum nichts über Billing. Wie man es dreht und wendet, was ich da gemacht habe war bestenfalls ein Transfer, schlechtestenfalls eine TF, jedenfalls falsch und methodisch hier qua definitione unzulässig. Ganz übel. Es tut mir leid und ich bin bemüht zukünftig sorgfältiger zu arbeiten. Danke für den Hinweis.--Zweedorf22 (Diskussion) 12:25, 25. Jun. 2019 (CEST)

D'r Ad'nauer!

Na, geht doch ;-) Vielen lieben Dank für die Änderung. Hatte schon nicht mehr mit gerechnet - was tyyypisch de-wiki wäre ;-) Du tanzt ja zum Glück auf nicht zu vielen Baustellen herum ;-). Übrinx, Abrunder "hochnäsig": schon mein Vater, mein Großvater, mein Urgroßvater, dessen Schwiegervater und Schwiegergroßvater und Schwiegerurgroßvater hatten sich der "Erforschung des vaterländischen Alterthums in Kunst und Geschichte" verschrieben. Hab es also geerbt. Und irgendwo ein Gespür dafür, wenn was nicht harmonisiert. Und ja, so gaanz gehe ich nicht mehr damit conform, was - gerade in der Geschichte - als Wissenschaft gilt. Dazu gab es zu viele Schwenks - vom Herzogthum zum Kaiserthum zur Weimarer Republik zu den Nazis zur "Deutschen Demokratischen Republik" zu heutzutage ... wo es ganz! krass geworden ist. Wo bleibt denn unser Dresdner Häuserbuch??? Seinen Abschluss wird das Projekt 2013 mit der Edition des Häuserbuches in einer mehrbändigen Printausgabe sowie der ergänzenden Einrichtung eines Geographischen Informationssystems (GIS) im Internet finden. So wurde es vor fast zwanzig Jahren vollmundig von der Uni Halle verkündet. Und nun? Nix! Aber Herr Matthias Meinhardt war schon von 2009 bis 2013 Koordinator des Forschungs- und Erschließungsprojektes Obrigkeitskritik und Fürstenberatung. Die Oberhofprediger im Fürstentum Braunschweig-Wolfenbüttel 1568–1714 an der Herzog August Bibliothek in Wolfenbüttel. (seine Hallenser Forschungsgruppe war da schon längst auf neuer Futtersuche). Dann war er zwei Jahre Gymnasiallehrer in Helmstedt, dann ein Stip. in Frankfurt a. M., dann Bibliotheksleiter] in Wittenberg ... Immer auf Futtersuche, immer mit neuen "Projekten", und immer: Was interessiert mich mein Geschwätz von gestern? Schöne neue "Wissenschaft" (weß brod ich freß deß lid ich sing). LOL --Methodios (Diskussion) 14:54, 29. Nov. 2023 (CET)

Stammvater

Der Artikel Billunger verweist auf den legandären Stammvater Billung, der (so bei Billung) nicht mit dem vorliegenden Billing verwechselt werden dürfe. Der vorliegende Artikel enthält praktisch den Inhalt von Billung (vielleicht mit Ausnahme der Abbildung), somit verwischen sich für mich die Unterschiede. Sollte nicht Billung dann vollends hier integriert werden und der Verweis entsprechend gleich hierher zeigen? Winfried Schrödter (Diskussion) 14:13, 1. Dez. 2020 (CET)

Die Behauptung Der vorliegende Artikel enthält praktisch den Inhalt von Billung ist nicht zutreffend. Der Artikel über den legendären Stammvater Billung und der Artikel über den tatsächlich existierenden Grafen Billing haben keine wesentlichen Überschneidungen. LG--Zweedorf22 (Diskussion) 13:50, 3. Dez. 2020 (CET)