Diskussion:Biologische Gefahren

Aus der QS-Diskussion

unstrukturierter Fließtext, keine Gliederung, muss wikifiziert werden. Gibts nicht auch so eine Biohazard-Warntafel? Wäre zur Bebilderung nicht schlecht!--TH^?WZ^RM 21:20, 22. Jan. 2008 (CET)

Ne, sorry, aber hier verstehe ich den Zweck dieses QS-Antrags nicht. Wo genau sind in der Wikifizierung des Artikels (schwerwiegende) Mängel, die eine QS notwendig machen anstelle einer schnellen eigenen Bearbeitung? Er enthält in angemessenem Umfang Wikilinks, ist in Kategorien einsortiert, und ich habe ihn in anderen Artikeln verlinkt. Das Lemma im ersten Satz ist fett gesetzt, ausgeprägte sprachliche Schwächen sehe ich auch keine. Und 4K Fließtext, die gerade mal eine Bildschirmseite umfassen, benötigen meiner Meinung nach auch nicht unbedingt Zwischenüberschriften, die einen Text von diesem Umfang eher unnötig zerreissen würden. Die optische und inhaltliche Gliederung in drei Absätze halte ich im jetzigen Zustand für ausreichend. Schlussendlich ist eine Bebilderung nur um der Bebilderung willen auch nur von sehr begrenztem Nutzen.

Und last but not least: ein Eintrag auf diesen Seiten ist ja gut und schön und von mir aus okay, aber den QS-Baustein im Artikel halte ich immer noch für genauso sinnbefreit wie alle anderen Verbesserungsbausteine. -- Uwe 00:39, 23. Jan. 2008 (CET)

Hallo Uwe, den Punkt "wikifizieren" ziehe ich nach nochmaliger Durchsicht mit dem Ausdruck des Bedauerns zurück; ich hätte mein Anliegen präziser formulieren sollen: Für mich ist der Text schwer lesbar, da er sehr kompakt auftritt und viele sehr sehr lange Sätze enthält. Das hat mich schon bei Gaius Iulius Caesar und Thomas Mann genervt (und meinen Deutschlehrer in meinen Aufsätzen - ich habe ebenfalls große Mühe, kurz und prägnant zu formulieren). Allein der Einleitungssatz besteht aus 56 Wörtern, die über 4 Zeilen reichen und 13 Wikilinks enthalten. Ich fürchte, dadurch könnten viele Leser abgeschreckt und am weiterlesen gehindert werden.

Was das Bild angeht, so bin ich wie Du einer Meinung, dass Bebilderung um ihrer selbst willen überflüssig ist; eein geeignetes Bild kann aber als "eye-catcher" die Wahrnehmung eines Artikels verbessern; ich hab mal das Biohazard-Warnschild probehalber in den Artikel gesetzt.

Dabei bin ich zudem noch auf eine Redundanz mit Biogefährdung gestoßen, IMHO ein Unwort, wir sollten die Redundanz aufheben, in dem wir den Inhalt in Deinen Artikel soweit nötig einarbeiten und einen Redirect erstellen. Ich muß jetzt allerdings weg, sonst hätt ichs selbst gemacht; was hältst Du davon?? Auf ein Redundanz-Bapperl hab ich verzichtet.--TH^?WZ^RM 11:01, 23. Jan. 2008 (CET)

Redundanz zwischen beiden Begriffen besteht meiner Meinung nach nur bedingt. Biogefährdung als eingedeutschte Variante von Biohazard bezeichnet jede Gefährdung durch biologische Agenzien. In der Praxis begegnet einem der Begriff bzw. das Schild vor allem bei Gefährdungen im "kleinen" (nichtöffentlichen) Maßstab, wie das Risiko eines Einzelnen, sich an einer infizierten Nadel zu verletzen, oder sich im Labor mit Erregern zu infizieren. Biologische Gefahren ist hingegen ein Ausdruck aus der Gefahrenabwehr im Bereich der öffentlichen Sicherheit und bezeichnet (typischerweise) die Gefahr von Schädigungen von Menschen und Umwelt in erheblichem Umfang, also mit Auswirkungen auf das öffentliche Leben und die öffentliche Ordnung.

Abgesehen davon besteht zwischen Gefährdung und Gefahr auch ein inhaltlicher Unterschied in der Wortbedeutung. Beide genannten Aspekte sollten meiner Meinung nach im Artikel "Biogefährdung" präziser herausgearbeitet werden, um den Anschein der Redundanz zu beseitigen. -- Uwe 12:16, 23. Jan. 2008 (CET)

Soweit einverstanden,ich Versuch mal, in diesem Sinne in Biogefährdung etwas umzuräumen. Dennoch möchte ich in puncto Schreibstil in Biologische Gefahren noch mal nachhaken: Mich erschlagen mittlerweile solche Riesensätze, es sei denn ich hab sie selbst geschrieben.--TH^?WZ^RM 14:16, 23. Jan. 2008 (CET)

Was den Schreibstil angeht, bin ich wohl vermutlich betriebsblind, aber ich finde den Artikel rein sprachlich angemessen verständlich. Aber it's natürlich a wiki, insofern: nur zu :o). -- Uwe 20:50, 23. Jan. 2008 (CET)

Rein sprachlich ist auch nichts auszusetzen. Du und ich,wir verstehen den Artikel. Aber OmA - muss wahrscheinlich dreimal lesen.--TH^?WZ^RM 21:08, 23. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel is wirklich schlecht...Ich würde ein QS einfügen. mfg --Robi313 11:58, 25. Jan. 2009 (CET)