Diskussion:Biologismus/Archiv/2007
Übersetzungsproblem en: "biological determinism"
Bitte ggf. Quellen für diese Übersetzung angeben. 1) Der Begriff deckt (nach meiner Lesart) nur einen Teilbereich von "Biologismus" ab. (≠ "determinism" siehe auch Definition in engl. WP, Beginn) 2) M. Webster (Wörterbuch) gibt als wesentlich näher daran liegenden Begriff "biologism" an. (Definition passt in fast allen Bestandteilen) 3) Außerdem: Der engl. Artikel wird gegenwärtig von der WP noch als nicht genug fundiert eingestuft (Baustein). Bitte erst mal im Einzelnen klären und dann Übersetzung verlinken. Mal wieder, Mfg. PCTrueper 14:57, 27. Mai 2007 (CEST)
Letzte Änderungen am Artikel
- Ich habe die Formulierung zu den "Humanwissenschaften" zurückgesetzt, da sich neutral nicht feststellen lässt, ob die biolog. Kenntnisse tatsächlich Beiträge "sind". Dazu bräuchte man erstmal einen klaren Umriss des Projekts u. Beurteilungskriterien.
- Über die zwei neuen Abschnitte müsste man auch noch mal nachdenken. Die Abgrenzung eines sog. "Biologismus" vs. "Kulturalismus" kommt ja so im Artikel gar nicht vor (andere Begriffsverwendung?!) und ist wohl noch recht frisch.
- Viele Links auf andere Nachschlagwerke ?!
Mal wieder Grüße, PCTrueper 19:03, 1. Jun. 2007 (CEST)
Quelle: www.literaturkritik.de/public/rezension
Das ist eine assoziative Aufblähung des Artikels. Außerdem zeugt die Quellenangabe von äußerst unredlichem Arbeiten. Wer hat B/L gelesen? Natürlich kann man B/L auf Biologismus anwenden. Biologismus ist aber nicht Gegenstand ihrer Abhandlung. Die daran anschließende Betrachtung über Kultur/Biologismus beruht auf der selben Rezension. Das ist unausgegorene Theoriefindung, bloß Assoziationen zum Thema. Darüber kann man Hausarbeiten schreiben, das geht aber nicht in einen enz. Artikel. --Marzillo 11:27, 1. Nov. 2007 (CET)
- Ich habe eben dem Artikel ein paar Tage Ruhe verordnet, damit die Änderung hier in Frieden erörtert werden kann. --Gerbil 12:26, 1. Nov. 2007 (CET)
- Irre ich, oder ist das WP:URV? Dann gehört es sofort gelöscht. -- ZZ 15:12, 1. Nov. 2007 (CET)
- Das fällt gewiss noch unter das Zitatrecht. --Gerbil 16:05, 1. Nov. 2007 (CET)
- Irre ich, oder ist das WP:URV? Dann gehört es sofort gelöscht. -- ZZ 15:12, 1. Nov. 2007 (CET)
Dann bitte ich mal um Argumente, die für Behalten sprechen. Erstellt wurden diese Passagen von Benutzer:Herr Andrax: [1] / [2]. Der Artikel verdient etwas Besseres als etwas zusammengegoogeltes. Eine zufällig gefundene Buchrezension, die selbst sehr frei ist, sollte nicht als Quelle für ein Thema herhalten, bei dem es zuhauf profunde Literatur gibt. Eine Kritik des Biologismus ist nötig, der Artikel ist erweiterungsfähig. Ich halte diese Vorgehensweise aber für einen falschen Weg.
Natürlich lassen sich Berger/Luckmann kritisch auf den Biologismus anwenden. Aber ihr Buch ist de facto nicht als Biologismuskritik geschrieben, noch weiß ich, ob das Wort überhaupt einmal verwendet wird. Aus der Rezension als Quelle geht das auch nicht hervor. Das ist keine redliches Arbeiten. --Marzillo 18:02, 1. Nov. 2007 (CET)
- Da keine Argumente für den Beibehalt gekommen sind, habe ich die Passage zunächst mal ausgeblendet. Auch ich habe inzwischen Bedenken hinsichtlich der „Erlaubtheit“. Die Zitate sind zwar kurz und daher durch das Zitatrecht gedeckt, aber die gesamte Passage ist ja eine geistige Leistung des in WP bisher nicht genannten Autors der nachgewiesenen Webseite. Das ließe sich beheben, aber die persönliche Meinung dieses Rezensenten ist nun wirklich nicht enzyklopädisch relevant. --Gerbil 10:13, 2. Nov. 2007 (CET)
- Sehe Tilgung auch als Fortschritt (vergl. o.g. Beitrag). Insbesondere bleibt ungeklärt, warum beide Autoren / Forscher das "Neue(re)" alleine vertreten sollten und es liegt bei der - sonst hierfür nicht einschlägigen - Abgrenzung "Biologismus / Kulturalismus" m.E. ein anderes Begriffsversändnis zugrunde. Deshalb: lieber weg und ganz anders neu. Mfg, PCTrueper 18:59, 2. Nov. 2007 (CET)