Diskussion:Biologismus/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Biologismus/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Biologismus/Archiv/2009#Thema_1

Änderungen Liste Erscheinungsformen

Bearbeitungsanmerkung: Jetzt stehen hier zwar (nach wie vor) die typischen, bekannten Beispiele, aber durchgängig sicher formuliert und belegt ist das Ganze noch nicht. (Warum genau sind die Kürzungen gegenüber der letzten Version eigentlich ein echter NPOV-Vorteil...?)

Habe versucht, nach Kürzungen einige phil. präzise Formulierungen zu erhalten. Außerdem, natürlich wie immer: bitte an die Fachdiskussion denken und nicht nach eigenem Dafürhalten umarbeiten, wo immer es geht! PCTrueper 18:33, 17. Apr. 2009 (CEST)

Ich meine, den vorher (und jetzt teilweise wieder) vorhanden POV sieht man deutlich im Vergleich beider Versionen. Wendungen wie „tatsächliche oder vermeintliche“, „immer wieder“, „bloße“ Analogien beinhalten m.E. Parteilichkeit (auch wenn man sie teilt). Oder: beim Rassismus liegt Biologismus vor, wenn Rassen in Werthierarchien gebracht werden. Punkt. Dass aus solchen Theorien fürchterliche Praxen abgeleitet wurden, ist heute jedem klar, muss – und sollte, aus Respekt vor dem mündigen Leser – also hier nicht extra ausgebreitet werden. Denn Rassismus bleibt Biologismus, auch wenn solche Taten nicht folgen.

--Nescio* 23:08, 17. Apr. 2009 (CEST)

Mag alles sein, ist aber im Rahmen einer Standarddefinition. Selbstverständlich enthält die Beispiel-Aufzählung die Sichtweise derjenigen, die den "Biologismus"-Begriff prägen, verwenden und für sinnvoll halten, entfallen diese Vorraussetzungen existieren ja u.U. gar keine Biologismen. Der Begriff wertet und stellt Zusammenhänge her (siehe Bemerkung am Artikelbeginn).

"Tatsächliche oder vermeintliche" ist in der Wissenschaftsphilosophie nicht unüblich, schließlich müssen die postulierten biologischen Tatsachen nicht unbedingt vorhanden sein, damit sich Biologismen aufbauen lassen, diese könnten später falsifiziert oder im Rahmen eines anderen Modells revidiert worden sein etc. (Außerdem streitet man sich auf diesen Gebiet ja gerade um Wahrheitskriterien).

Ob es auf "Taten" ankommt, sei dahingestellt, aber auch z.B. das Postulieren einander völlig gleichwertiger Rassen mit fixen soziokulturellen Eigenschaften (die sich z.B. nicht mischen dürften, schwer verständigen könnten etc., kein historisches Beispiel!) wäre ggf. als Biologismus klassifizierbar, ist jedenfalls per Definition nicht ausgeschlossen. Eine allgemeinverbindliche Klassifikation von Lehren nach dem "Biologismus"-Begriff gibt es m.E. aus Gründen, die im Begriff liegen, nicht. (andernfalls bitte mehrere Fachquellen angeben) etc.

"Bloße Analogien" - Wenn Analogien eingebettet werden und differenzierte Reflexion (siehe Artikel) stattfindet, greift der Biologismusbegriff nicht mehr. Außerdem wird hier natürlich in Richtung des Biologismus-Konzepts zugespitzt... Freilich sollte das mal jemand sauberer formulieren, aber so einfach ist das nicht. Außerdem wäre natürlich schön, wenn jemand mal den Hintergrund des Begriffs beschreibt - inkl. was für und gegen seine Verwendung spricht, aber nur auf fachlicher Grundlage, nicht (hauptsächlich) nach eigener Ansicht.

Gegebenenfalls kann man die - meines Wissens am Standard orientierte Aufzählung (die ich nicht hierhergestellt habe, natürlich auch herausnehmen. Nur macht das den Artikel nicht anschaulicher.

Ansonsten: bitte in Fachlexika nachlesen und gerne nachbessern! Schade eigentlich um den ganzen Wirbel. In aller Eile PCTrueper 18:13, 18. Apr. 2009 (CEST)

Was ich geändert habe, halte ich für eine Nachbesserung (Entideologisierung). Danke für deine Erklärungen, auch wenn sie mich nicht überzeugen. --Nescio* 21:40, 18. Apr. 2009 (CEST)

Erscheinungsformen

Darin finde ich als Beleg zum Thema Biologismus im Geschlechterverhältnis einen Text von Christine Zunke. Ich finde, dieser Text genügt nicht den Anforderungen, um in Wikipedia zitiert zu werden. Stattdessen sollte man sich auf wissenschaftliche Arbeiten stützen. Bei dem Text handelt es sich dagegen um einen unwissenschaftlichen geschlechtspolitischen Text (im Grunde eine Privatmeinung), der auch wieder nur ein Geschlecht berücksichtigt. Bitte Verweis löschen.--79.220.184.212 19:45, 31. Okt. 2009 (CET)