Diskussion:Biom/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Biom/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Biom/Archiv#Thema_1

Quelle fehlt

In der Tabelle ist keine Quellenangabe drin. Sie stammt fast wörtlich aus Walter & Breckle (1999): Vegetation und Klimazonen, 7. Auflage, Stuttgart. -- 141.48.169.84 15:56, 18. Dez. 2006‎

Fragen

Was ist der Unterschied zwischen Pflanzenaren und Vegetationsformen? Was ist mit den Pilzen und/oder Microben? -- 80.134.141.67 07:14, 23. Feb. 2007

Zonobiom

Bei Artikelsuche nach "Zonobiom" wird man auf diesen Artikel weitergeleitet. Es existiert aber ein eigener Artikel "Ökozone" was soviel wie Zonobiom bedeutet. Ich denke, die Artikelsuche nach Zonobiom sollte direkt zu diesem Artikel führen. Wie kann man das einstellen? -- M.Airone 11:27, 29. Dez. 2008‎

Kopf

• Olson, David M. et al. (2001); Terrestrial Ecoregions of the World: A New Map of Life on Earth. Ecoregion
• World Wildlife Fund (Content Partner); Cutler J. Cleveland (Topic Editor). 2008. "Ecoregion." In: Encyclopedia of Earth. Eds. Cutler J. Cleveland (Washington, D.C.: Environmental Information Coalition, National Council for Science and the Environment).

Ich denke man sollte den Ecology Portal an dieses Artikel und die Liste an den Site unterordnen, ich denke an den Link-Baum, 14 Terrestrial Biomes, 7 Biogeografical Realms and 867 Ecoregions. -- Chris.urs-o (Diskussion) 14:13, 6. Jan. 2009‎

Komplette Überarbeitung 18.07.2012 – 24.02.2013

Hallo Ökologix,

ein bisschen gespalten bin ich, was Deine Bearbeitung des Biom-Lemmas betrifft. Einerseits finde ich Deine Kartenarbeit beeindruckend. Andererseits macht mich die textliche Umgestaltung ratlos bis unglücklich. Ich werde das im Folgenden ein bisschen erläutern.

Die letzte große Bearbeitung des Lemmas vor Deinen aktuellen Aktivitäten stammt von mir. Und sie folgte einer ganz bestimmten Zielsetzung: Mit war aufgefallen, dass der Biom-Begriff von verschiedenen Autoren unterschiedlich aufgefasst werden musste, weil sich ihre Biom-Zahlenangaben eklatant unterschieden (weniger als 20 oder mehrere hundert). Dies führte zur Recherche der Begriffsgeschichte und zu dem zentral wichtigen (!) Abschnitt zur Biom-Größe.

Deine Bearbeitung verschleiert diese grundlegende textdidaktische Struktur. Dabei ist die Biomgröße-Information ein wirklich sehr behilfliches Puzzlestück, das ein Student der Biowissenschaften in dieser explizit ausgesprochenen Weise sonst nirgends findet.

Weiterhin halte ich persönlich nicht viel davon, die Leser auf kaum bekannte Unterschiede zwischen Bio- und Geo-Ökologie hinzuweisen. Erstere ist Ökologie und letztere ist das, was Geographen so nennen, die keine Landschafts(!)ökologen sein wollen. Die ziemlich künstlich, geradezu gezwungen wirkende Unterscheidung zwischen Bioökologie und Geoökologie stammt dann ja auch ebenfalls von einem Geographen (Hartmut Leser) und hat erwartungsgemäß keine Wellen außerhalb seines Wasserglases geschlagen.

Darum habe ich eine textliche Revision durchgeführt, die mehrheitlich auf der Vorversion basiert. Natürlich aber blieb Deine beeindruckende Karte im Artikel. Außerdem habe ich einen Textabschnitt beigefügt, der die inhaltlichen Zusammenhänge zwischen Zonobiomen, Geozonen und so weiter erläutert. Ich hoffe, auf diese Weise Deinem Projekt zuarbeiten zu können.--Dreisam (Diskussion) 22:28, 19. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Dreisam,

deine Beweggründe kann ich gut verstehen! Dennoch bin ich nunmehr gespalten, da meine Zielsetzung - nämlich die klare Unterscheidung zwischen (Zono)biom, Ökozone und Vegetationszone zu schaffen (dort war ich auch intensiv tätig) - nun nicht mehr so deutlich herauskommt. (Ich hatte eine Weile überlegt, ob man Zonobiom als eigenes Lemma abbildet). ... Ich finde, wir sollten nun versuchen, einen guten Mittelweg zu finden, der beiden Ansätzen gerecht wird. So, wie es jetzt aussieht, ähnelt es mir zu sehr der vorigen Version ;-) Da sind jetzt auch wieder einige kleine Ungereimtheiten drin und ... wie gesagt: Ökozone! (Den WWF-Abschnitt halte ich hier übrigens für nicht angebracht, da der WWF in den meisten Veröffentlichungen von Ökoregionen spricht. Dort hatte ich ihn denn auch hingepackt). Wenn es dir Recht ist, werde ich die Tage mal versuchen, eine "supergute" neue Version aus den beiden letzten zu basteln! Im Sinne der Wikipedia viele Grüße aus der Schwebebahnstadt --Ökologix (Diskussion) 07:31, 20. Jul. 2012 (CEST)

Nochmal Hallo Dreisam,

ich habe gerade mal ein bisschen "rumgewikit", auch in den Anregungen, die du bez. der "Ökol. Fachbegriffe" gegeben hast. Sehr interessant und sicherlich überwiegend korrekt. (Das werde ich noch genauer sichten!) Es zeigt mir deinen großen Sachverstand! Ich komme aus der Ecke der Autodidakten, versuche demnach Themen weitgehend selbst zu erarbeiten (mit div. Literatur, aber auch durch solche intensiven Beschäftigungen wie z.B. Karten zeichnen, Tabellen anlegen, Berechnungen u. Vergleiche anstellen :-) Dabei fallen mir häufig Ungereimtheiten auf oder unterschiedliche Darstellungen bei verschiedenen Autoren. ... Für Wiki finde ich es demnach äußerst wichtig, dies so darzustellen, dass es einerseits dem derzeitigen Fachwissen entspricht, aber andererseits auch verständlich bleibt und keine Verwirrung stiftet. Ein guter Weg ist da nach meiner Meinung u.a. die "nachrangige" Nennung von Fachbegriffen - sprich: im Satz ein Wort verwenden, dass sich einfach aus der deutschen Sprache erschließt (wenn möglich) und dahinter in Klammern den Fachbegriff. So liest es sich sicherlich für den Laien einfacher - und der Fachmann weiß auch sofort, was präzise gemeint ist. ... Leider finde ich das in vielen Wiki-Artikeln so nicht wieder, sie bersten vor "wissenschaftlicher Geheimsprache". ... Doch zurück zum Biom: Ich glaube, dass man manche Fachbegriffe, die in der Literatur sehr selten verwendet werden, auch einfach weglassen kann, um die Verwirrung nicht noch zu vergrößern. Das vermute ich bei dem von dir verwendeten Begriff "Physiozone". Ich habe sicherlich nicht so viel gelesen wie du, aber immerhin doch einige Autoren und da kam der Begriff nicht vor. ... Nach meinen Recherchen bestehen - zumindest im deutschen Sprachraum - einige (wenn auch kleine) Unterschiede zwischen Zonobiom, Ökozone und Vegetationszone. Ich habe versucht, den ganzen Themenkomplex von Geozone zu Klimazone und Landschaftszone aufbauend immer weiter zu untergliedern, um schließlich bei den drei vorgenannten Begriffen zu landen. So sollte Übersicht entstehen und vor allem der "Ökozonen-Dschungel" gelichtet werden. ... Ich würde mich sehr freuen, wenn du dich - auch als Fachmann - meinen Vorstellungen anschließen könntest, so dass ein "Gesamtpaket" entsteht, dass möglichst vielen Wiki-Nutzern gerecht wird! --Ökologix (Diskussion) 08:17, 20. Jul. 2012 (CEST)

„Physiozone“ – In der Tat ein sehr unüblicher Begriff. Allerdings die semantisch beste Wahl. Wenn Du möchtest, kann ich dazu noch ein bisschen mehr schreiben.

„[immer noch und schon wieder] Ökozonen!“ – Der Zonobiom-Begriff entwickelte sich allmählich weg von seiner rein biotischen Bedeutung, hin zu einer ökologischen Bedeutung. Dadurch wurde er inhaltlich deckungsgleich zur Ökozone.

„ob man Zonobiom als eigenes Lemma“ – wie wäre es mit einer Lösung so ähnlich wie hier?

„im Satz ein Wort verwenden, dass sich einfach aus der deutschen Sprache erschließt (wenn möglich) und dahinter in Klammern den Fachbegriff.“ – Welche Wörter möchtest Du denn eingeklammert beziehungsweise verdeutscht sehen?

„Ungereimtheiten“ – Es wäre schön, wenn wir die hier vorarb diskutieren könnten.--Dreisam (Diskussion) 16:27, 20. Jul. 2012 (CEST)

Soeben habe ich den Abschnitt Zonobiome und ähnliche Begriffe nochmals überarbeitet. Tatsächlich scheine ich mich geirrt zu haben in meiner lapidaren (und ziemlich unreflektierten) Einordnung von Geozone und Landschaftszone. Das habe ich nunmehr zurecht gerückt.--Dreisam (Diskussion) 16:37, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, die Diskussion von meiner Seite hierher zu verschieben, da es ja konkret um den Artikel geht. Um die Diskussion so einfach und übersichtlich wie möglich zu halten (hoffe ich!) schlage ich vor, meinen erneuten Vorschlag - der auf der aktuellen Version und meiner letzten Bearbeitung basiert - zuerste einmal auf meiner Bastelseite zu bearbeiten.--Ökologix (Diskussion) 10:37, 23. Jul. 2012 (CEST)

Aktueller Bearbeitungsstand:

Einleitung siehe → Version der Überarbeitungsseite von Benutzer Ökologix vom 18.09.12 --Ökologix (Diskussion) 12:31, 26. Sep. 2012 (CEST)

Abschnitt "Begriff" siehe → Version der Überarbeitungsseite von Benutzer Ökologix vom 20.10.12 --Ökologix (Diskussion) 12:32, 22. Okt. 2012 (CEST)

Abschnitt "Biomgröße" siehe → Version der Überarbeitungsseite von Benutzer Ökologix vom 10.02.13 --Ökologix (Diskussion) 18:11, 13. Feb. 2013 (CET)

Abschnitt "Biome nach Walter und Breckle: Zonobiome, Orobiome, Pedobiome" durch die Benutzer Dreisam und Ökologix: → Version der Überarbeitungsseite von Benutzer Ökologix vom 23.02.13

Finito! --Ökologix (Diskussion) 11:46, 24. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 07:35, 17. Jul. 2015 (CEST)