Diskussion:Biria-Waza
Sohn Šutarnas II.
[Quelltext bearbeiten]Das ist unbelegt und vermutlich auch unbelegbar. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 19:28, 12. Okt. 2012 (CEST)
- War offenkundig eine "Erfindung", daher gelöscht. Es fehlt aber noch immer neuere Literatur. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 19:56, 12. Okt. 2012 (CEST)
Also, die Edition der Amarna-Briefe von Knudtzon hat in EA 194 tatsächlich die Lesung: "Ich diene dem König von Ewigkeit her wie Sutarna, mein Vater", siehe [1]. Nun ist das eine Ausgabe von 1915; ist das noch aktueller Forschungsstand? Knudtzon liest als Verfasser des Briefs einen Namiawaza, aber die Identifizierung mit Biria-Waza scheint unstrittig zu sein. Und dass dieser Sutarna ein anderer sein muss als Šutarna II. von Mitanni dürfte auch klar sein. --Proofreader (Diskussion) 14:34, 15. Apr. 2015 (CEST)
- Warum soll das nicht so sein, Šutarna II. unterhielt enge Verbindungen zum ägyptischen Reich, seine Tochter Kiluhepa wurde Nebenfrau des Amenophis III. Da scheint es durchaus möglich zu sein, das ein Sohn von Surtana II. (vielleicht ja auch ein Sohn von Kiluhepa) ägyptischer Stadthalter in Baalbek wird, zumal der Name ja klar mit den Mitanni assoziiert ist. Also würd ich das als Möglichkeit durchaus mit hinschreiben. Insbesondere da dieser ja so standhaft zu den Ägyptern hielt. (nicht signierter Beitrag von 2003:46:D46:AACE:B021:5ED7:C0BD:B283 (Diskussion | Beiträge) 23:49, 12. Okt. 2015 (CEST))
- Siehe unten - hier keine Privatspekulation, schon gar keine, die die Texte offenbar gar nicht kennt. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 09:07, 13. Okt. 2015 (CEST)
- Warum soll das nicht so sein, Šutarna II. unterhielt enge Verbindungen zum ägyptischen Reich, seine Tochter Kiluhepa wurde Nebenfrau des Amenophis III. Da scheint es durchaus möglich zu sein, das ein Sohn von Surtana II. (vielleicht ja auch ein Sohn von Kiluhepa) ägyptischer Stadthalter in Baalbek wird, zumal der Name ja klar mit den Mitanni assoziiert ist. Also würd ich das als Möglichkeit durchaus mit hinschreiben. Insbesondere da dieser ja so standhaft zu den Ägyptern hielt. (nicht signierter Beitrag von 2003:46:D46:AACE:B021:5ED7:C0BD:B283 (Diskussion | Beiträge) 23:49, 12. Okt. 2015 (CEST))
Aziru von Amurru
[Quelltext bearbeiten]Ist das sicher das er Aziru König von Amurru war und nicht von Aram (Damaskus) was viel logischer wäre weil das östlich der Bekaa-Ebene liegt und nördlich mit Kadesh praktisch der ideale Kriegspartner um Rebellion gegen Ägypten zu machen. Dafür spricht auch das die Ägypter hier durch das Hinterland zogen. Amurru liegt viel weiter nördlicher und es macht für Amurru keinen Sinn ein Bündnis mit Kadesh einzugehen. (nicht signierter Beitrag von 2003:46:D46:AACE:B021:5ED7:C0BD:B283 (Diskussion | Beiträge) 22:54, 12. Okt. 2015 (CEST))
- Du weißt schon, dass hier keine Privatspekulationen angestellt werden? Und Du weißt auch, dass Aram für das 14. Jh. ein Anachronismus ist, Deine Spekulation also einfach unsinnig? --Insel der Aphrodite (Diskussion) 09:05, 13. Okt. 2015 (CEST)